[Archivo] ¡Aprende a ganar dinero aldeanos! - página 765
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Los que tienen un sistema con clara ventaja práctica y MO>0, no se preocupan por retirar rápidamente el depósito inicial. Los que tienen un 70-80% de detracción se encargan de ello. Porque donde hay 80, hay 100. Y el aumento del depósito disminuirá el rendimiento anual. Tal vez no haya un promedio, pero el sistema está cerca de un águila. Y lo real es muy probable que lo haga negativo por MO. En definitiva, unas extrañas ganas de ponerlo en el real, sobre todo porque incluso en el probador hubo un rendimiento ligeramente decreciente a finales de 2011-2012. Al parecer, la actual volatilidad de los mercados no se ajusta a este "saber hacer". Esa es la impresión hasta ahora.
Donde es débil, no debes haber buscado lo suficiente) Los rendimientos son más o menos los mismos en todas partes. Y el FS es muy decente, tendrás que buscarlos.
Además aumentar el depósito no reduce la rentabilidad anual como dices. Esto es cierto sólo si va a congelar los fondos iniciales para todo el período de comercio.
La forma correcta de hacerlo es al revés. Es decir, retirar la inversión inicial tan pronto como sea reembolsada.
Y con razón. Al fin y al cabo, sólo es el capital que se necesita al principio. Una vez que esté a una distancia segura, puede y debe retirarse. A partir de este momento ya hemos empezado con un depósito cero. Ahora calcula el rendimiento de la misma)
El principal criterio de adecuación del sistema es una detracción claramente definida, preferiblemente limitada en valor absoluto. Y un RO positivo, por supuesto. Si este es el caso, es sólo cuestión de tiempo que se generen beneficios.
----------------------
Lo inteligente es hacer las cosas de forma diferente. Es decir, retirar la inversión inicial tan pronto como se devuelva.
Intenta pensar más en la tierra.
Para poder retirar los fondos iniciales, el sistema debe rendir al menos el 200% del crecimiento.
Un sistema de referencia, con un riesgo del 2-3% por operación, es capaz de dar un crecimiento anual del 50-100%.
Todo lo que sea mucho más alto es una profanación evidente, que lleva a una sobrecarga de depósitos y a riesgos poco razonables con consecuencias conocidas.
Si no sueña con ser uno de los afortunados, uno entre un millón, que gana más, entonces puede retirar su inversión inicial sólo después de 2-3 años.
Por alguna razón, se cree que los aldeanos son especiales y harán el 100% a la semana con impunidad, y dos veces al mes para retirar la inversión original.
Sin embargo, en el mercado de divisas, la gran mayoría piensa así.
Escurioso,¿verdad?
Sin embargo, lo inteligente es otra cosa. Es decir, retirar la inversión inicial tan pronto como se pague.
Yo también lo pensé al principio... con mi promedio de lavin-pirámide... lo comprobé y llegué a la conclusión de que era otro concepto erróneo.... .
No me creas - simula la retirada de fondos en tu ordenador según tu esquema (apuesta100%-retirada) . Y cuánto en un año de %.
Un sistema de referencia, con un riesgo por transacción del 2-3%, es capaz de producir una ganancia del 50-100% al año.
Todo lo que sea mucho más que eso es una profanación evidente, que lleva a una sobrecarga de depósitos y a un riesgo injustificado con consecuencias conocidas.
Cada uno tiene un punto de referencia diferente. Este sistema muestra una ganancia del 100% (de los fondos iniciales) en una semana.
Al mismo tiempo, el porcentaje de pérdidas es inferior al 100% (de los mismos fondos iniciales), no sólo para la semana, sino para todo el histórico.
Sin embargo, lo inteligente es otra cosa. Es decir, retirar la inversión inicial tan pronto como se devuelva.
Sólo los aldeanos lo hacen. Por miedo a salir perdiendo. Los demás, que tienen sistemas adecuados, explotando el patrón-beneficio-patrón -llámalo como quieras-, aumentan el tamaño del lote con el mismo porcentaje de riesgo. Y no ponen el sistema, que mostró una reducción del 70-80% en el probador, en el mercado real. Porque los resultados de las pruebas deberían empeorar a la mitad para obtener la imagen real en el sitio real. :)
Yo también lo pensé al principio... con mi promedio de lavin-pirámide... lo comprobé y llegué a la conclusión de que era otro concepto erróneo.... .
No me creas - simula la retirada de fondos en tu ordenador según tu esquema (apuesta100%-retirada) . Y qué porcentaje anual se obtendrá.
Por supuesto, en el caso de averaging/martin la posible pérdida no está limitada por nada. Por eso es imposible aplicar las reglas normales de gestión del dinero a un sistema de este tipo.
Una vez más, un criterio importante de la calidad de un sistema es una cantidad definida y estrictamente especificada de posibles pérdidas, y lo que es importante - en cantidades TOTALES, no como un porcentaje de un depósito.
Entonces, cuando se retira una determinada cantidad de los fondos originales, el riesgo de pérdida total se hace menos probable, porque la detracción siempre se mantiene constante, y el depósito aumenta.
Sólo los aldeanos lo hacen. Por miedo a salir perdiendo. Los demás, que tienen sistemas adecuados, explotando el patrón-ventaja-patrón -puede llamarse como sea-, aumentan el lote con el mismo porcentaje de riesgo. Y no ponen el sistema, que mostró un 70-80% de reducción en el probador, en el mercado real. Porque los resultados de las pruebas deberían empeorar a la mitad para obtener la imagen real en el sitio real. :)
Una vez más. Olvídate del ilan, en su forma pura no es adecuado para el uso práctico. Y por supuesto en este caso se retira el dinero por miedo a perderlo, y siempre, no sólo al principio.
Si busca un sistema con una reducción absoluta conocida, entonces no se retirará por miedo, sino sólo para asegurarse de que los fondos invertidos no se congelen en la cuenta y se utilicen, por ejemplo, para otras inversiones.
Por supuesto, en el caso de promediar/mantener no hay límite a la pérdida posible. Por lo tanto, es imposible aplicar las reglas normales de gestión del dinero a este sistema.
Una vez más, un criterio importante para un buen sistema es una cantidad definida y estrictamente especificada de posibles pérdidas, y lo que es importante - en cantidades TOTALES, no como un porcentaje de un depósito.
Entonces, cuando se retira una determinada cantidad de los fondos originales, el riesgo de pérdida total se hace menos probable, porque la detracción siempre se mantiene constante, y el depósito aumenta.
Al parecer, los experimentos con ilan han provocado complejos en el tema de la reducción, que se considera un valor fundamental. Y siempre debe considerarse en relación con el beneficio. Y al mismo tiempo encontrar el óptimo. Y en la variante propuesta, el crecimiento del beneficio en relación con el depósito (es decir, los fondos congelados) se ralentizará. Porque existe un fuerte temor a la retirada de fondos (es decir, a que se agoten). Este es un enfoque unilateral, repito.
Una vez más. Olvídate del ilan, en su forma pura no es adecuado para el uso práctico. Y por supuesto en este caso se retira el dinero por miedo a perder, y siempre, no sólo al principio.
Busque un sistema con una reducción absoluta conocida, y entonces no se retirará por miedo, sino sólo para asegurarse de que los fondos invertidos no se congelan en la cuenta, y se utilizan, por ejemplo, para otras inversiones.
Me olvidé de Ilan hace mucho tiempo. :)
Estoy escribiendo sobre el hecho: hay un sistema con una reducción del 70-80% en la historia. Que sea Ilan o no es irrelevante. Lo importante es que el líder del sistema, por miedo a perder dinero, dice que es más práctico y óptimo recortar una detracción fija que una relativa. Se le puede entender, pero es un enfoque feo. Porque el sistema está inicialmente en el nivel de retorno del águila.
Al parecer, los experimentos con el ilan han provocado complejos sobre la reducción de la demanda, que se considera un valor fundamental. Y siempre debe considerarse en relación con el beneficio. Y al mismo tiempo encontrar el óptimo. Y en la variante propuesta, el crecimiento del beneficio en relación con el depósito (es decir, los fondos congelados) se ralentizará. Porque existe un fuerte temor a la retirada de fondos (es decir, a que se agoten). Este es un enfoque unilateral, repito.
))) Es muy gracioso oírte decir eso) Probablemente no hayas oído lo que significa trabajar con un lote constante. Puedo ver hasta qué punto la rama de los aldeanos influyó en las mentes incluso de los escépticos empedernidos)
Pues bien, no limite las pérdidas, sino "átelas" a los ingresos, y entonces sufrirá inevitablemente el desafortunado destino del enfoque "mixto".