El mercado es un sistema dinámico controlado. - página 70
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
¡Hola Skywalker!
Sí, el requisito de equilibrio es muy estricto.
Personalmente, creo que el requisito del umbral de rentabilidad (al igual que el requisito de no reducción) es demasiado rígido y prolongado.
Esta limitación (o requisito) es intuitiva y restringe esencialmente cualquier sistema de comercio, si no los hace obviamente incompatibles.
En mi opinión, es más apropiado evaluar el rendimiento del algoritmo basándose en el tipo de interés efectivo, incluyendo los fondos desviados durante las detracciones.
Personalmente, creo que el requisito del umbral de rentabilidad (así como el de la no reducción) es demasiado rígido y rebuscado.
Personalmente, creo que el requisito del umbral de rentabilidad (así como el de la no reducción) es demasiado rígido y exagerado.
Esta limitación (o exigencia) es intuitiva y limita esencialmente cualquier sistema de comercio, si no lo hace a sabiendas de que es incompatible.
En mi opinión, es más apropiado evaluar el rendimiento del algoritmo basándose en el tipo de interés efectivo, incluyendo los fondos desviados durante las detracciones.
Sí, dilo ya. El requisito de equilibrio es una tontería.
No lo niego... tal vez sea una exageración... tal vez sea una tontería... Lo entiendo y me doy cuenta, pero aun así, no quiero renunciar a tal idea ;) ... ...podría ser visto como una especie de tontería... así sea...
Pero también sé que muchas ideas inicialmente "sin sentido" han resultado ser correctas al final. Hay muchos ejemplos que dar aquí.
.
Una hipótesis científica siempre va más allá de los hechos que han servido de base para su construcción.(Vladimir Ivanovich Vernadsky)
Automat ¿Puede mostrar la función de transmisión implementada en los tractores (versión actual), o al menos los primeros tractores
No se puede hacer eso fácilmente, porque no se trata de un único FP, sino de un sistema de FPs que interactúan.
Mentira, lo siento. Nadie debe nada a nadie. No creo que tenga nada que ver con la idea original del autor.
Los supuestos deben ser lógicos, no sacados del techo y basados en el principio "hagamos lo contrario".
Mentira, lo siento. Nadie debe nada a nadie. No creo que tenga nada que ver con la idea original del autor.
Los supuestos deben ser lógicos, y no sacados del techo y por el principio de "hagamos lo contrario".
Por supuesto que no, nadie le debe nada a nadie. Si puedes construir un sistema de comercio cerrado con entropía no creciente, no me importa. Adelante, constrúyelo.
La práctica demuestra que estos sistemas (cerrados) no viven mucho tiempo en el mercado. (Y en la Naturaleza, la tasa de supervivencia de los sistemas cerrados es nula. (Normalmente en estos casos, dicen, el sistema se ha fusionado porque el mercado ha cambiado, bueno, una excusa muy común, cuando en profundidad en las razones no se puede entender o no quiere).
No he escrito esto por el principio de "Baba Yaga está en contra o hagamos lo contrario". Este requisito de apertura del sistema es general y alejado del mercado en general, el sistema de comercio es un caso especial, pero se aplica también a estos sistemas. No garantiza la vida eterna del sistema, pero aumenta mucho las posibilidades. También hay otros requisitos.
No insisto, ni pretendo tener razón. Pero la filosofía en la construcción de sistemas, en primer lugar, conmigo, de lo contrario puede pasar toda su vida barajando estos indicadores / sistemas. Primero hay que formular algunas cosas generales, pero si alguien tiene un método diferente, adelante. A mí me gusta aprender nuevos enfoques del mercado, empecé a estudiar TAU, aunque está muy lejos de lo que hacía antes e incluso se contradice en algunos aspectos.
Hmmm... La entropía no tiene nada que ver... El sistema no está cerrado en absoluto. Por el contrario, el sistema está abierto a través de múltiples canales, ya que es un sistema jerárquico multicanal. Esta circunstancia es la que le permite fijar el objetivo del punto de equilibrio. (y no cualquier cerrazón).
ps
¿qué le hace pensar que el sistema está cerrado?
Esta circunstancia es la que permite fijar el objetivo del punto de equilibrio. (y no una especie de cierre).
No es así. Se mire como se mire, no se puede prescindir de las probabilidades en las previsiones.
Es decir, exigir el punto de equilibrio es casi lo mismo que exigir una garantía de que el número final de resultados del lanzamiento de la moneda no tendrá cruz. Esto es, en principio, inviable.
Bueno, no sé cómo se determina la entropía de un sistema de comercio.
¿Y cómo se determina la apertura del sistema? ¿Por la presencia de operaciones perdedoras? Es decir, si no hay operaciones perdedoras, significa que el sistema está cerrado. Esta es una lógica muy extraña.
No insisto y no pretendo tener razón. Pero la filosofía en la construcción de sistemas es lo primero, para mí, de lo contrario podrías pasar toda tu vida barajando estos indicadores/sistemas.
Estoy de acuerdo contigo en esto.