Eso es interesante. - página 12
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
es la constancia de los cocientes de la proporción áurea. Es una manifestación
de la ahora ampliamente estudiada propiedad de la autosimilitud". p.359
No me refiero a Schnoll, sólo a la percepción. Alguien es muy crítico con todo.
¿Cómo lo tomas entonces? Schnoll dice, deberías tenerlo así, porque mis ardillas lo tienen así, yo digo, no puede ser, no es así, es como debe ser.
Muy bien. Olvídalo. No me entiendes. No hay nada más que hablar.
Muy bien. Olvídalo. No me entiendes. No hay nada más que decir.
Así que, como se dice, "más cerca del cuerpo".
Para ser sincero, estoy empezando a arrepentirme de haber empezado este tema. Casi todo el mundo está tratando de patear, ni siquiera xyz no entienden de qué se trata y para qué.
Pero ya que he empezado, decidí poner mi sugerencia ahora, y hacer mi negocio. No tendré tiempo el fin de semana, y lo que quería contar más pertenece a mi sistema, junto con los gráficos. Tendré que explicar algunos de los resultados, tendré que hablar del sistema, y eso requerirá aún más tiempo y ganas, que casi han desaparecido. ¿Por qué hacerlo? Mucha gente no se preocupa en absoluto por ello, sacando conclusiones totalmente incuestionables. Por lo tanto, seré breve, o más bien muy breve.
Lo que Shnol ha descubierto es una genialidad, y aunque no se confirme de ninguna manera - sólo por pensar fuera del patrón, al académico se le puede hacer un monumento incluso ahora.
Hay un gran problema: la identificación del modelo. Entre los numerosos métodos, más o menos universales, destaca el método de máxima verosimilitud. Este método tiene un concepto sencillo y claro: los parámetros del modelo se estiman maximizando la función de verosimilitud. Los parámetros que maximizan el valor de la función de probabilidad se interpretan como los más probables. La función en sí es una función de densidad de probabilidad conjunta.
Aquellos que han tratado de identificar modelos sobre la base de este y otros métodos, creo que estarán de acuerdo en que no es una tarea que valga la pena. Para los modelos complejos es prácticamente imposible, incluso para las series temporales con distribución normal (la forma de la distribución no es tan importante aquí).
Aquí, por ejemplo, se muestra mucho:
Schnoll, de hecho, llamó la atención sobre lo que es realmente objetivo: los histogramas. Introdujo el término "estructura fina", haciendo hincapié en ello. No se trata de una distribución mítica (te recuerdo que esto es estadística, experimento, trabajo con frecuencias). Pero una cosa completamente objetiva y real. Los propios algoritmos con los que se procesa el experimento "planchan" estos datos, eliminando todo el "conocimiento", y haciendo mucho fundamentalmente imposible. Por cierto, uno de los métodos "fiables" para determinar el tipo de distribución es, de nuevo, la máxima verosimilitud.
Y estoy completamente en desacuerdo con HideYourRichess.
Это распространённое заблуждение. Уложить что то в матстатистику, так просто - нельзя.
No es tan sencillo e inequívoco. En absoluto. En muchos casos se puede. En muchos casos. La matemática, exactamente, es una de las, por así decirlo, "ciencias casi científicas", si se puede decir así literariamente. Llevo mucho tiempo tratando con estadísticas de tendencia y de azar: es un "lío" en general, y bien fundamentado y científicamente probado.
Así que, a partir de la segunda parte, las memorias del académico contienen una muy buena visión de lo que es realmente un nuevo enfoque de la identificación de modelos. Pero colegas - no hablen de estrellas, créanme, no tienen nada que ver todavía, y no los entiendo en absoluto. Por lo tanto, tengo algunos "fenómenos vibracionales" que pueden aumentar el efecto, aunque los "Factores de Influencia" (los términos no se han establecido todavía) son un tema aparte.
Añadiré algo más: cuando para mí introduje el concepto de "estadísticas muertas". Sucede así, todo parece ser correcto, y el proceso es simple, y el modelo es teórico y de distribución, sé exactamente lo que es - pero no funciona. Pero es necesario hacer algunos ajustes, y eso es todo.
Pues es imposible, en principio imposible identificar el proceso por (digamos) 10 puntos de predicción y la función de densidad de probabilidad teórica. Aquí hay que ser más sutil.
a HideYourRichess
Qué puedo decir con respecto a sus afirmaciones categóricas. Poner los histogramas. El académico los ha expuesto, si no los expone no tiene sentido hablar. No me interesa hablar así, en un diálogo así.
Has leído un par de párrafos, bastante inocuos sobre los números de Fibo en su obra y simplemente "te has alejado". Y yo creo que es una gilipollez, pero afina tu actitud sarcástica con los demás.
EL ACADÉMICO NO ESTÁ SUGIRIENDO QUE TOME SU DINERO Y OPERE CON FIBO Y SU TEORÍA. Y TAMPOCO ESTOY SUGIRIENDO ESO.
(espero que preste atención)
Demuestra, argumenta, si eres serio en algo, o no me hagas perder el tiempo. De lo contrario, "alguien vio algo". ¿Crees que sólo tú sabes de estadísticas? Lo siento, pero eres como un estudiante al que le han enseñado a hacer algo y se dedica a joderlo todo siguiendo estrictamente el algoritmo, y todo lo que sale es una "mierda".
Supongamos que no estás de acuerdo, que piensas que es una tontería - tienes todo el derecho, pero no importa - nadie va a arriesgar su vida en las pruebas. Has expresado tu opinión, por qué parloteas como un pájaro carpintero "no puede ser", "no puede ser". Lo he escuchado personalmente.
Arriba, en azul, está la variación de los volúmenes de ticks promediados en los días de la semana para 2009. A continuación se muestra una imagen de la obra de Schnoll.
Ningún robot encontrará un patrón, pero un cerebro humano tendrá inmediatamente ideas. ¿La formación de 8 ondas del tío Elliott? ))))
Farnsworth:
No es tan simple y sencillo. En absoluto. En muchos casos se puede. En muchos casos. La matemática es una de las, por así decirlo, "ciencias casi científicas", si se puede decir así literariamente. Hace mucho tiempo que me dedico a la estadística de tendencias y aleatoriedad: en general es un "lío", y además razonable y científicamente probado.
. No hay ningún "lío" en la matemática, pero hay mucha gente que intenta utilizar sus métodos de forma irreflexiva. Así que el "lío" está en sus cabezas. La aplicabilidad y las posibilidades de la matemática son conocidas y estudiadas desde hace tiempo. La matemática no es omnipotente ni es la madre de todas las ciencias, tiene su propio rincón entre los métodos científicos y no pretende ser más.
Farnsworth:
No se puede, por principio, identificar el proceso por (digamos) 10 puntos de predicción y la función de densidad de probabilidad teórica. Hay que ser más sutil que eso.
. Estoy seguro, sólo por el hecho de que ya te has referido a ello en alguna parte, que has leído la conferencia de Shiryaev, sobre la volatilidad de Renko y Kagi. ¿Por qué repite los errores que Shiryaev dice explícitamente: "Cuál es su proceso"? ¿Lo ves? Primero identificas el proceso, y sólo entonces puedes hablar de "10 puntos de predicción y densidades de probabilidad". Pero no al revés.
Farnsworth:
Así que, a partir de la segunda parte, la memoria del académico contiene una visión muy buena de lo que es realmente un nuevo enfoque de la identificación de modelos.
. Por si acaso, para no repetirme, he leído con bastante atención la segunda parte. De hecho, sugiere comparar los histogramas "a ojo". También describe una triste historia de cómo 5-7 personas en diferentes años intentaron formalizar este proceso - en general, no hay ningún criterio razonable, salvo el hecho de que "yo lo veo así". Hay mucho más por ahí, sorprendentemente.
Farnsworth:
Qué puedo decir de sus afirmaciones categóricas. Poner los histogramas. El académico los ha publicado, si no los publica no tiene sentido hablar. No me interesa hablar así, en un diálogo así.
Has leído un par de párrafos, bastante inocuos sobre los números de Fibo en su obra y simplemente "te has alejado". Y creo que es una mierda, pero agudiza tu actitud sarcástica con los demás.
. Veo un terrible malentendido aquí. Estamos aquí criticando los sorprendentes resultados de un académico de la RAEN (Academia de Charlatanes). No es mi trabajo. Mi trabajo, son resultados comerciales, propiedad de la empresa. No puedo, no tengo derecho a publicarlos. Y ya he expresado las conclusiones: no hay nada de eso en mis datos.
Farnsworth:
NO ESTOY SUGIRIENDO TOMAR SU DINERO Y EL COMERCIO EN FIBO Y SU TEORÍA. NI ESTOY SUGIRIENDO ESO.
(espero que preste atención)
. ¿Hice la pregunta sacramental "Dónde está el dinero, zine?" o pregunté mirándole fijamente a los ojos "Sube las escaleras"? No, eso no me importa, en este caso.
Farnsworth:
Demuéstralo, arguméntalo, si vas en serio, o no me hagas perder el tiempo. De lo contrario, "alguien vio algo". ¿Crees que eres el único que sabe de estadísticas? Lo siento, pero eres como un estudiante al que le han enseñado a hacer algo y se dedica a joderlo todo siguiendo estrictamente el algoritmo, y todo lo que sale es una "mierda".
Supongamos que no estás de acuerdo, que piensas que es una tontería - tienes todo el derecho, pero no importa - nadie va a arriesgar su vida en las pruebas. Has expresado tu opinión, por qué parloteas como un pájaro carpintero "no puede ser", "no puede ser". Personalmente lo he escuchado.
. Alguien aquí ya lo ha dicho, lo repetiré: estoy en contra del sexting.
Arriba, en azul, está la variación de los volúmenes de ticks promediados en los días de la semana para 2009. A continuación se muestra una imagen de la obra de Schnoll.
Ningún robot encontrará un patrón, pero un cerebro humano tendrá inmediatamente ideas. ¿La formación de 8 ondas del tío Elliott? ))))
Hola, Seryozh. No me di cuenta inmediatamente de que eras tú. Has cambiado tu apodo. Entonces, como que todo está claro)). Entonces... Decidí tomarme un descanso. Me pregunto... lo que van a acordar.
El resultado final.
No soy científico desde hace seis años, pero me atengo a la metodología. En particular, el dispositivo de la navaja de un monje británico medieval: No crear entidades innecesarias a menos que sea absolutamente necesario.
¿Resultados dispersos? ¿Dentro de esta metodología? Bien, bien... ¿Esta metodología no implica lavarse las manos antes de un experimento, por ejemplo? ¿O sacar la radiactividad inducida de la caja?
Literalmente (sobre "lavarse las manos") me viene a la mente Zhvanetsky: ¡Debéis tener más cuidado, chicos!
Resulta que sé un poco de biofísica. Me han dicho que literalmente todo afecta al experimento. Hasta si la técnica del laboratorio tiene la regla.
En cuanto a la radiación... Hmm... ¿Seguro que has oído hablar de Peter Kapitsa? Era un genio de la experimentación. Bueno, aquí va. No sé cómo y con qué alguien midió qué, pero está claro que no fue Kapitsa. Eliminar los efectos secundarios en la medición es el principal problema de un experimento de física.
En sentido figurado, "hay que lavarse las manos".
Alas y nah.
===
))) Respetuosamente. Aceptar y otros...
. No hay ningún "lío" en la matemática, pero hay mucha gente que intenta utilizar sus métodos de forma irreflexiva. Así que el "lío" está en la cabeza. La aplicabilidad y las posibilidades de la matemática son conocidas y estudiadas desde hace tiempo. La matemática no es omnipotente ni es la madre de todas las ciencias, tiene su propio rincón entre los métodos científicos y no pretende ser más.
Sí, tienes razón, por supuesto, técnicamente. Y me he pasado un poco con el "lío", pero hay bastantes situaciones problemáticas, puramente prácticas. Es un hecho.
Estoy seguro, sólo por el hecho de que ya te has referido a ello en alguna parte, que has leído la conferencia de Shiryaev, sobre la volatilidad renko y kagi. ¿Por qué repite los errores que Shiryaev dice explícitamente: "Cuál es su proceso"? ¿Lo ves? Primero identificas el proceso, y sólo entonces puedes hablar de "10 puntos de predicción y densidades de probabilidad". Pero no al revés.
Parece que no entiendes nada. En primer lugar, siempre se hace una suposición sobre un proceso del que se sabe poco a priori, se desarrolla un criterio, luego se toma una serie y sólo entonces se identifica el proceso: se prueba la suposición. Esa es la única manera. Los métodos de identificación no funcionan si no se identifica el propio proceso. (eso es una tontería). El hecho de que sea predictivo o de otro lugar es irrelevante en este caso. La función de probabilidad es algo concreto, no abstracto, necesita una serie (natural/prevista/...lo que sea) para funcionar.
Supongamos que el proceso, con alguna distribución, se aproxima, por ejemplo, a AR(p), o arima(,,,) o lo que sea. pero ¿qué p tomar? Si conoce Rasr, derivará una función de probabilidad y utilizará algún método óptimo para encontrar p que corresponda al máximo de esta función .Shiryaev se refería a algo totalmente distinto, y nadie repite los errores.
Por si acaso, para no repetir, he leído con atención la segunda parte. De hecho, sugiere comparar los histogramas "a ojo". También describe una triste historia de cómo 5-7 personas en diferentes años intentaron formalizar este proceso - en general, no hay ningún criterio razonable, salvo el hecho de que "yo lo veo así". Hay mucho más por ahí, sorprendentemente.
No estoy sugiriendo que debamos rezar por esta obra. Simplemente hice una sugerencia sobre cómo los métodos de identificación podrían ser teóricamente más eficaces. ¿He escrito de manera que ya he demostrado algo o has hecho argumentos tan concretos después de los cuales debes pedir a los administradores que lo borren todo :o) ¿Por qué tan categórico?
. Veo un terrible malentendido aquí. Estamos aquí para criticar los sorprendentes resultados de un Académico de la RAEN (Academia de Charlotans). No es mi trabajo. Mi trabajo, son resultados comerciales, propiedad de la empresa. No puedo, no tengo derecho a publicarlos. Y he expresado las conclusiones: no hay nada de eso en mis datos.
Tienes un malentendido. No invité a criticar. Yo mismo puedo criticar todo y a todos. Me importa un... en estos REAN y demás. Te invité a leer y discutir, dando tu, hasta ahora, visión conceptual. Y realmente no necesito tus datos secretos.
. ¿Hice la pregunta sacramental "¿Dónde está el dinero, zine?" o pregunté mirando a los ojos "Pucker State"? No, no me importa eso, en este caso.
No eres el único, y me importa una mierda.
. Alguien ya lo ha dicho, lo diré de nuevo: estoy en contra del sexting.
Y no soy partidario del sexting. ¿Dónde ves el sextante? ¿Por qué te imaginas cosas? ¿Quizás estaba sugiriendo entre líneas que se apoderara del mundo también?
La naturaleza de los cambios en los volúmenes de las garrapatas es bien conocida y descrita desde hace tiempo. No es necesario buscarlo, todo está claro.
Estoy completamente de acuerdo contigo. Hasta me aburrí :o(