[Archivo] Matemáticas puras, física, química, etc.: problemas de entrenamiento cerebral no relacionados con el comercio de ninguna manera - página 470
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Para empezar, no hay ninguna diferencia fundamental entre "ver" y "fijarse con un instrumento", sólo que en el segundo caso el instrumento está hecho por el hombre, mientras que en el primero, está incorporado a nuestro cuerpo, por así decirlo. Por lo tanto, por ejemplo, 1. la experiencia con una cámara de burbujas, de la que puedo obtener valores de masa y carga del electrón, con lo dicho, me da motivos para afirmar - vi un electrón.
Sobre los sistemas. En general, en la ciencia se acepta que un sistema no es sólo un conjunto de partes, sino un conjunto de partes que interactúan, o que alguna vez interactuaron entre sí. Sobre la base de esta definición semiformal se puede responder a una pregunta más: como la Tierra y el Sol interactúan en este momento, por mucho que se les aísle después, no dejarán de ser un sistema, y hay buenas razones para ello, que no hay espacio suficiente para revelar aquí.
En general, se equivoca al decir que un sistema es simplemente una forma conveniente de describir algo. Que es conveniente no se discute. Pero un sistema no es sólo una superposición de partes y las interacciones entre ellas. Es, por regla general, también nuevas propiedades que no se derivan de las propiedades de los componentes, y esto, probablemente, es la razón principal por la que el concepto "sistema" está en el centro de todas las ciencias naturales - es una categoría que refleja en la aplicación al tema de esta o aquella ciencia todas las leyes básicas de la dialéctica - la transición de los cambios cuantitativos en cualitativos, la negación de la negación, la unidad y la lucha de los opuestos.
Gracias por su exhaustiva respuesta. En serio.
Es una pena que no hayas escrito sobre las "buenas razones" de la inviolabilidad del sistema Tierra-Sol... No sé si hay ondas gravitacionales y si están amortiguadas... De todos modos, parece ser uno de los mayores misterios de la ciencia moderna (me refiero a la gravitación), y no sería razonable que cuestionara nada aquí, por nuestra completa falta de comprensión del tema.
Sobre el sistema que implica algunas propiedades nuevas. Y me das un ejemplo.
"Cortar en pedazos" puede ser un desperdicio e improductivo, o puede serlo con todo tipo de comodidades y capacidades avanzadas.
Ooh, pato, bien podrías sustituirme en este hilo cuando las balas de los bandidos me acribillen.
La comodidad y la amabilidad no tienen nada que ver con el antropocentrismo, ¿verdad?
La ciencia es "puramente abstracta".
Lo negaré. No va a ninguna parte si se aplica correctamente la noción de sistema.
Bien, mal, aceptable, no tanto... ¿Viviste en la URSS? Mucho de lo que hacemos ahora no entraba en la categoría de correcto entonces... Pero no hay nada. Vivimos. Entonces, ¿por qué discuten el hecho de que nuestra asignación de "sistemas" es algo puramente utilitario?
Sobre el sistema que implica algunas propiedades nuevas. Dame un ejemplo.
Desde que empezamos con las partículas elementales.
Imagina un protón, un electrón y un neutrón. Combinado en un átomo, se obtiene un sistema. Una nueva propiedad, como la capacidad de formar una red de cristales. Las partículas elementales no pueden hacer eso.
Ve más allá. Si tomas un átomo de oxígeno y un par de hidrógeno, los juntas y obtienes agua. Las moléculas de agua pueden entrar en reacciones químicas en las que no participan el oxígeno y el hidrógeno atómicos.
Se toman unas cuantas moléculas de agua, cientos de tres, en condiciones normales. Se obtiene una gota microscópica de agua. Un grupo de moléculas de agua es capaz de separar las moléculas de otras sustancias en sus partes componentes (hacer que se disocien): tenemos una nueva propiedad, la capacidad de disolución.
Podríamos seguir y seguir...
1. Ooh, pato, bien podrías sustituirme en esta rama cuando las balas de los bandidos me acribillen.
2. La comodidad y la amabilidad no tienen nada que ver con el antropocentrismo, ¿verdad?
3. la ciencia es "puramente objetiva".
1. Puedo. lehko. Pero no lo haré. No me interesa en absoluto.
2. Me importa una mierda si lo hacen o no. No voy a pelear y discutir en torno al antropocentrismo. Ni a favor ni en contra.
Fue, es y será. Puedes sufrir por ello. O ir a saco, por ejemplo. Entonces otros seguirán... ;)
3. la ciencia es "puramente subjetiva". Como cualquier mapa. Pero la buena ciencia construye mapas aptos para el territorio. ¿Qué tal una partida de cartas?
En la termodinámica estadística, hay cálculos bastante específicos que nos permiten estimar con qué precisión marginal podemos medir o calcular las cantidades termodinámicas. Si la interacción de las partes de un sistema es tan débil que afecta a estas mediciones/cálculos mucho menos que esta precisión marginal, entonces estas interacciones pueden despreciarse. ¿Dónde está aquí su alabado antropocentrismo?
Sobre el sistema que implica algunas propiedades nuevas. Dame un ejemplo.
Dejemos que alsu proponga su propio ejemplo, seguramente más interesante que el mío. Y yo te daré la mía, una química.
El sodio es un metal blando que se puede cortar con un cuchillo. Muy reactivo químicamente. Un humano no puede comer sodio puro porque se quemará de adentro hacia afuera.
El cloro es un gas venenoso de color amarillo-verde. No se puede respirar. Y también es muy reactivo químicamente.
Ambas sustancias son casi inexistentes en forma libre en la naturaleza, pero pueden obtenerse mediante la química.
Pero la sal de mesa, que comemos todos los días, son cristales sólidos blancos, bastante inofensivos. Es un compuesto químico (sistema) resultante de una reacción entre el sodio y el cloro.
Pues ni el sodio, ni el cloro tenían salinidad, ni dureza, ni la relativa inocuidad de la sal. Estas son las nuevas propiedades del sistema en comparación con sus componentes.
Ya que has empezado con las partículas elementales.
Imagínese: un protón, un electrón y un neutrón. Combinado en un átomo - tenemos un sistema. Una nueva propiedad, como la capacidad de formar una red de cristales. Las partículas elementales no pueden hacer eso.
Ve más allá. Si tomas un átomo de oxígeno y un par de hidrógeno, los juntas y obtienes agua. Las moléculas de agua pueden entrar en reacciones químicas en las que no participan el oxígeno y el hidrógeno atómicos.
Se toman unas cuantas moléculas de agua, cientos de tres, en condiciones normales. Se obtiene una gota microscópica de agua. Un grupo de moléculas de agua es capaz de separar las moléculas de otras sustancias (hacer que se disocien), obteniendo una nueva propiedad, la capacidad de disolución.
Podría seguir y seguir...
Sí, en efecto, podría seguir y seguir, se sudaría...
Antes de dar un paso más, ¿puede explicarme cómo está tan seguro de que esos mismos protones y neutrones existen en la naturaleza, que no es sólo una forma de describir propiedades de la materia que se manifiestan en situaciones similares?
1. Puedo. Lehko. Pero no lo haré. No me interesa.
2. Me importa una mierda si lo tienen o no. No voy a pelear y discutir en torno al antropocentrismo. Ni a favor ni en contra.
Fue, es y será. Puedes sufrir por ello. O ir a saco, por ejemplo. Entonces otros seguirán... ;)
3. la ciencia es "puramente subjetiva". Como cualquier mapa. Pero la buena ciencia construye mapas aptos para el territorio. ¿Qué tal una partida de cartas?
MetaDriver - Odio las apuestas. Sólo en los que todo es justo. Hvorex a través de la corriente continua, por ejemplo. :)
En realidad, en el punto 3 sólo has confirmado mis pensamientos. Sólo que si para mí esta "utilidad" de la ciencia es su debilidad, para ti es lo contrario. Eso es todo, en esencia.
Sí, en efecto, podría seguir y seguir, rompería a sudar...
Antes de dar un paso más, explícame cómo estás tan seguro de que esos mismos protones y neutrones existen en la naturaleza, que no es sólo una forma de describir propiedades de la materia que se manifiestan en situaciones similares.
Si la interacción de las partes de un sistema es tan débil que afecta a estas mediciones/cálculos mucho menos que este límite de precisión, entonces estas interacciones pueden despreciarse. ¿Dónde está aquí su alabado antropocentrismo?
...... La sal de mesa que consumimos a diario es un cristal blanco y sólido bastante inofensivo. Es un compuesto químico (sistema) resultante de una reacción entre el sodio y el cloro.
Pues bien, ni el sodio ni el cloro tenían salinidad, ni dureza, ni la relativa inocuidad de la sal. Estas son las nuevas propiedades del sistema en comparación con sus componentes.
1. Ahí está mi "alabado" antropocentrismo. Bueno, ahí has decidido que puedes ser despectivo. El voluntariado.
2. ¿Cuáles son las nuevas propiedades? ¿Es que una mezcla de componentes matará a una persona y la otra no? ¿Le suena la palabra ANTROPOCENTRISMO?
:) Sois divertidos.