AMD o Intel, así como la marca de la memoria - página 33
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Un pequeño aumento en los precios de...
CPU:Core i5-750 OEM <2,66GHz, 4,8 GT/s, 8Mb, LGA1156 (Lynnfield)>
7493.00р.
Core i7-860 OEM <2,80GHz, 4,8 GT/s, 8Mb, LGA1156 (Lynnfield)> 10825.00p.
10825.00р.
Placa base:
MSI P55-GD65 <S-1156, iP55, DDR3, 2*PCI-E 16x, SATA, GLan, ATX, Retail>
5964.00р.
Opera, 4 losas pueden ..:
DDR3 2048Mb (pc-10600) 1333MHz Kingston, Kit de 2 <Retail> (KVR1333D3N9K2/2G)
1609.00р.
DDR3 2048 Mb (pc-10660) 1333MHz Hynix original
1559.00р.
DDR3 4096Mb (pc-10600) 1333MHz Kingston, Kit de 2 (KVR1333D3N9K2/4G)
3048.00р.
=========================================
8GB 4x1604=6416p.
y5 7493r.
placa base 5964r.
-------------------
19873р.
16gb 4x3048=12192r.
y5 7493r.
placa base 5964r.
-------------------
25649р.
8gb 4x3048=6416r.
y7 10825r.
placa base 5964r.
-------------------
23205р.
16gb 4x3048=12192r.
y7 10825r.
placa base 5964r.
-------------------
28981р.
Los precios se eligen entre los más bajos, y a veces es la única opción...
...
http://www.overclockers.ru/hardnews/34321.shtml
Por lo tanto, los productos de estos fabricantes no deberían diferenciarse en el MEDIO, sólo se diferencian en su posición en el estante de precios en proporción a la cantidad de dinero gastado en publicidad.
En MEDIUM NO nos interesa. El hecho de que tengan directores de relaciones públicas del mismo nivel... bueno, vale, uno. ¿Y qué?
Yo también quiero añadir unos centavos :)
Para comprobar la fiabilidad de los procesadores bajo carga máxima, se debe utilizar LinX y Prime95. Ambos están disponibles en versiones de 32 y 64 bits. Calientan (en el sentido más estricto de la palabra) el procesador mejor que la mayoría de las otras aplicaciones, aunque den el 100% de carga.
Para probar la memoria - testmem86 (o testmem86+).
Medir la velocidad de un probador de estrategias de software con un script es algo puramente sintético, poco aplicable en la práctica. Sin embargo, hay una cierta dependencia, por supuesto.
Por cierto, la segunda prueba (un Asesor Experto primitivo sobre el historial de 1 día) tampoco es representativa. ¿Optimiza a menudo el "historial" diario? Y el historial anual tendrá un tamaño mucho mayor y prácticamente seguro que no cabrá en la caché del procesador. El historial del EURUSD obtenido con Alpari desde el 04.01.99 hasta el 20.09.09 ocupa 150 MB, es decir, aproximadamente 14 MB por año. Además, durante las pruebas con el modelado de ticks el tamaño de la memoria consumida por el terminal aumenta considerablemente (varias veces) que también debe ser considerado.
Por eso sugiero hacer lo siguiente: tomar un período más largo (por ejemplo, un año) y medir no el tiempo de optimización sino el tiempo de prueba de un Asesor Experto bastante complejo algorítmicamente. El Asesor Experto también se puede publicar aquí. Así, podremos estudiar el rendimiento de varios procesadores en condiciones más cercanas al "combate". De hecho, la diferencia entre las pruebas y la optimización radica únicamente en el hecho de que durante las pruebas el terminal muestra no sólo el número y el rendimiento total del EA, sino también cada orden individual. Pero (presumiblemente) tendrá menos del 0,1% porque el tiempo de llamada de las funciones correspondientes de la API se mide en microsegundos. Pero aquí veremos más claramente el impacto de la velocidad y la arquitectura de la caché, los buses y la memoria, así como el reinicio del pipeline en la ramificación (y sus algoritmos de predicción)
Hay otra opción de investigación. Puede utilizar Intel VTune para buscar "atascos" en la ejecución de EA en el terminal.
Yo también quiero añadir unos centavos :)
Para comprobar la fiabilidad de los procesadores bajo carga máxima, se deben utilizar LinX y Prime95. Ambos están disponibles en versiones de 32 y 64 bits. Calientan (en el sentido más estricto de la palabra) el procesador mejor que la mayoría de las otras aplicaciones, aunque den el 100% de carga.
Para probar la memoria - testmem86 (o testmem86+).
Medir la velocidad de un probador de estrategias de software con un script es pura síntesis, poco aplicable en la práctica. Sin embargo, hay una cierta dependencia, por supuesto.
Por cierto, la segunda prueba (un Asesor Experto primitivo sobre el historial de 1 día) tampoco es representativa. ¿Optimiza a menudo el "historial" diario? Y el historial anual tendrá un tamaño mucho mayor y prácticamente seguro que no cabrá en la caché del procesador. El historial del EURUSD obtenido con Alpari desde el 04.01.99 hasta el 20.09.09 ocupa 150 MB, es decir, aproximadamente 14 MB por año. Además, durante las pruebas con el modelado de ticks el tamaño de la memoria consumida por el terminal aumenta significativamente (varias veces) que también debe ser considerado.
Por eso sugiero hacer lo siguiente: tomar un período más largo (por ejemplo, un año) y medir no el tiempo de optimización sino el tiempo de prueba de un Asesor Experto bastante complejo algorítmicamente. El Asesor Experto también se puede publicar aquí. Así, podremos estudiar el rendimiento de varios procesadores en condiciones más cercanas al "combate". De hecho, la diferencia entre las pruebas y la optimización radica únicamente en el hecho de que durante las pruebas el terminal muestra no sólo el número y el rendimiento total del EA, sino también cada orden individual. Pero (presumiblemente) tendrá menos del 0,1% porque el tiempo de llamada de las funciones correspondientes de la API se mide en microsegundos. Pero aquí veremos más claramente el impacto de la velocidad y la arquitectura de la caché, los buses y la memoria, así como el reinicio del pipeline en la ramificación (y sus algoritmos de predicción)
Existe otra opción de investigación. Puede utilizar Intel VTune para buscar "cuellos de botella" al ejecutar el Asesor Experto en el terminal.
No estás atento - se optimiza en 1 año en minutos.
Gracias por los programas de prueba. Si nos da los enlaces - gracias de nuevo.
Sobre el tema de los atascos. Con grandes volúmenes, el principal atasco es la memoria. En las versiones de 32 bits 3 gigas y listo. Tienes que comunicarte con el disco, y esto es muy lento: la velocidad cae decenas de veces. Supuesto (no hay una máquina así a mano): 64 bits y mucha RAM salvarán al padre de la democracia rusa.
Вы не внимательны - оптимизируется за 1 год на минутках.
Mi error, retiro mi oferta.
Referencias:LinX(mirror), Prime 95 32-bit, Prime95 64-bit, y otro error, no testmem86(+), sino memtest86 y respectivamente memtest86+.
Con respecto a los atascos. Con grandes volúmenes, el principal cuello de botella es la memoria. En las versiones de 32 bits 3 gigas y listo. Tenemos que comunicarnos con el disco, y esto es muy lento: la velocidad cae decenas de veces. Supuesto (no hay una máquina así a mano): 64 bits y mucha RAM salvarán al padre de la democracia rusa.
El probador consume unos 700 MB de memoria durante un historial de 10 años, por lo que las limitaciones arquitectónicas del direccionamiento de 32 bits no juegan un papel importante.
Me refería a la naturaleza "microarquitectónica" de los cuellos de botella: fallos y precargas innecesarias en las cachés, carga del bus, predicción incorrecta de las transiciones, etc.
Gracias.
Sobre los enchufes. No me he metido de lleno en ello, sólo he observado los accesos al disco. Con las tareas pequeñas no hay accesos a ella durante la optimización - rápido todo. A partir de un determinado umbral, el disco comienza a utilizarse activamente y... bloqueo. Durante mucho tiempo. Por eso cuento con los 64 bits. Bueno, ¡¡¡no compres SDD por eso!!! Y la RAM será más rápida de todos modos.
La frecuencia de UN núcleo es del orden de 1,1GHz. Aunque la hoja de datos de la época decía (no soy experto, repito)
1,1GHz * 2 núcleos = 2,2GHz.(Capturas de pantalla de CPU-Z)
La aritmética aquí, por supuesto, es un poco rara, pero vamos. Entonces, ¿por qué está marcado como 4200+, y no 2200+?
Y las frecuencias del orden de 1 GHz, no sólo 3, sino 8 años atrás ya estaban superadas.
El valor atípico estadístico, que es sin duda la interpretación de su prueba de configuración, debe ser tratado con gran duda y no tratar de explicarlo por la increíble eficiencia matemática de una piedra de no menos de 3 años, que está muy por delante de todos los últimos desarrollos (incluyendo Xeon W5590). Esto no puede ser así.
Es mucho más razonable buscar incoherencias en las condiciones de la prueba o en las fotos publicadas.
En incoherencias. El probador, por ejemplo, intenta cargar, si no tiene suficiente, el historial. Pero si no se carga - no es un gran problema. La optimización se realiza de todos modos, pero a una velocidad sensacional, ya que no es en un año, sino en un periodo más corto. "Así nacen las sensaciones insanas" - Vybegallo.
Por eso dije explícitamente en la descripción de la prueba: descargar un minuto de historia. Pero, ¿quién lee las instrucciones? )))
Арифметика тут, конечно, какая-то странная, но да ладно. Тогда почему маркировка этого камня - 4200+, а не 2200+?
Y ya se han superado frecuencias del orden de 1 GHz, no sólo hace 3, sino 8 años.
En realidad es muy sencillo. Todos los procesadores modernos disponen de tecnologías de ahorro de energía sin carga. En concreto, este procesador simplemente restablece su frecuencia de reposo de 2,2 a 1,0 GHz. En el caso de los procesadores AMD, esta tecnología se denomina Cool'n'Quiet (C'n'Q). Además, esta tecnología se caracteriza por una tensión de alimentación de 1,1 V, absolutamente insuficiente para los procesadores de sobremesa de 90 nm a velocidad nominal.
Por cierto, Mathemat, tu captura de pantalla de CPU-Z muestra lo mismo: en reposo el procesador ha reducido la velocidad de reloj de sus 2,53GHz nominales a 1,6GHz y la tensión de alimentación a 1,16V. En este caso también se trata de un ahorro de energía, pero con el diseño Enhanced SpeedStep de Intel.
Y Mathemat, ya que también has tabulado el tamaño de la caché, deberías corregir algunas entradas.
En particular, cuando CPU-Z muestra el tamaño de la caché L2 como 2xXXX KW (para 3800+, 4200+ y Q8200), debe introducirlo en la tabla, no 2*XXX ya que estas mitades se refieren a diferentes núcleos (o pares de núcleos) y no pueden ser utilizados por el mismo hilo de prueba simultáneamente. En consecuencia, la capacidad L2 efectiva del W5590 será de 256 KB. Y al final de la tabla para el procesador Dmido sustituir 512MB por 512KB.