una estrategia de negociación basada en la teoría de las ondas de Elliott - página 101
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
En principio, sí. Aunque no está claro qué salida tiene el indicador. Para que no pierdas el tiempo esperando una idea :)
Hice a Murray hace mucho tiempo para la historia. Resuelto el problema de escasez de búferes mediante la clonación, uno impar y otro par :). Pero resulta ser un cálculo doble. Una opción - escribir los niveles "superfluos" en las variables globales y leerlos desde allí mediante un indicador simple especial - lo haré así, cuando tenga ganas.
No noté nada especial en este lugar en el original.
Está claro que si hacemos la selección por RMS para las parábolas, las muestras de los mejores canales por el criterio de 1<2/3 no coincidirán. Aunque ahora no es un problema hacer una búsqueda de las mejores parábolas.
ZZY ha publicado 1000 posts, se puede decir que es una especie de aniversario. ¡felicidades a todos!
Felicidades a todos. No puedo entender cómo probar EAs (como el Asesor Experto Gráfico de Mak) que se ejecutan en los canales (como Shi_Channell) y usted ha resuelto el problema. Y esto a pesar de que Shi_Channell ya tiene este tampón indicador:)
Vio un extraño salto en la RMS de una parábola.
Si se refiere a la misma parábola, entonces el primer pensamiento es un error. Si es la RMS de la parábola "actual", entonces me he encontrado con que los parámetros de aproximación cambian por un salto, para la regresión lineal esto es más bien una regla. No he rastreado la RMS de las parábolas, así que no puedo decir nada.
Увидел странный скачок на СКО парабол.
Si se aplica a la misma parábola, entonces el primer pensamiento es un error. Si es la RMS de la parábola "actual", entonces me he encontrado con que los parámetros de aproximación cambian a pasos agigantados, para la regresión lineal esto es más bien una regla. No he rastreado la RMS de las parábolas, así que no puedo decir nada.
Esto significa que en la muestra de 215 bares la RMS de la parábola es de 0,005744, en la de 216 bares es de 0,00648 y en la de 217 bares vuelve a bajar a 0,006199 .
Se garantiza que el cálculo de la energía de la señal es correcto. Con el cálculo de la energía potencial del canal, es demasiado pronto para mirar con especial atención, creo que todavía hay errores. Incluso estoy dispuesto a apostar que hay algunos. Los valores negativos de la energía potencial parecen deberse a la elección del "punto de referencia" inicial. Es lo mismo para todos los canales. A mi llegada, lo investigaré más específicamente. (:о)
Para que quede más claro, he decidido describir cómo se muestrean los canales.
La zona es la llamada "zona muerta": los precios que se encuentran en ella se tienen en cuenta para los canales calculados, pero los canales más pequeños no se calculan. Por el momento, se ajusta manualmente.
En el gráfico: Calculado a partir de la barra cero.
JR_SERIES_U energía potencial de los canales
JR_SERIES_ENG energía de la señal (DSP)
Si a ojo, a medida que el límite de muestreo se desplaza hacia la izquierda, la parábola simplemente se voltea en algún punto. Es decir, cambiar el signo de A (si A*x^2+...). El RMS en el punto de transición debe parpadear. Creo que esto es lo mismo que he observado para la regresión lineal.
Esto parece estar claro, pero entonces, ¿qué razón nos da para hablar de la potencialidad del campo si decimos que las ganancias y el trabajo son cosas diferentes? ¿Cómo se deduce entonces que el trabajo en bucle cerrado en nuestro caso será 0?
Un campo es potencial si el trabajo en el bucle cerrado es igual a 0. Eso es lo que les gusta decir en física.
Una integral curvilínea es independiente de la forma de la curva de integración si dQ(x,y)/dy=dP(x,y)/dx. Así es como suena en matanálisis. Esta igualdad es siempre verdadera si Q(x,y)=dU(x,y)/dx y P(x,y)=dU(x,y)/dy.
Teniendo en cuenta que Q(x,y) y P(x,y) son componentes cartesianas del vector F(x,y), obtenemos que F(x,y)=grad(U(x,y))
Traducido al ruso, suena así. Si en un campo de un potencial escalar una fuerza es igual al gradiente de ese potencial, tal campo es potencial y el trabajo para moverse a lo largo de un bucle cerrado en este campo es 0.
De ello se deduce que se puede representar el potencial mediante CUALQUIER función escalar y este campo será potencial. Está claro que el trabajo en este caso también tendrá un valor diferente, dependiendo del tipo de potencial. Y las ganancias, son claramente proporcionales a la diferencia de precios.
Por supuesto, puedes postular que tus ganancias son iguales a tu trabajo. Pero en ese caso llevaría inmediatamente a un tipo particular de potencial y a mí personalmente no me gusta ese tipo. :-)