El futuro del comercio automatizado: segunda ronda - página 23
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
No confundas lo cálido con lo suave. Y lo más importante, no argumentes contra tus propias ideas. En primer lugar, nadie ha dicho que los participantes en el mercado deban ser absolutamente iguales. La implicación es que son iguales en el acceso a la información, pero no en la cantidad de fondos. Los clásicos asumieron ingenuamente que todos los inversores eran racionales, lo que no es cierto y sólo empeora la situación. En segundo lugar, nadie ha mencionado la fuerte eficiencia del mercado. Los mercados actuales muestran un débil grado de eficiencia. E incluso la creciente eficiencia de los mercados, que puede observarse objetivamente, deja al mercado en la misma fase de débil eficiencia.
Y la creciente eficiencia también se debe a los robots de las grandes empresas. Así que para las grandes empresas los mercados seguirán siendo ineficientes, al igual que el arbitraje sigue existiendo para ellas. Y para todos los demás, los mercados serán eficientes: no habrá arbitraje, ni AT, ni nada sistemático, sólo la ruleta.
1. Los participantes en el mercado nunca tendrán el mismo acceso a la información, digan lo que digan o quien lo diga;
(2) Nadie ha hablado realmente de una fuerte eficiencia del mercado. Al menos, según la descripción, la "fuerte eficiencia" es algo puramente teórico, incluso diría que absurdo (pero esto último es mi opinión personal, podría estar equivocada);
3. Los mercados actuales son probablemente medianamente eficaces (al menos desde la perspectiva de la teoría de la eficacia del mercado).
Una vez más, estás tratando de evadir la esencia de los cálculos.
Estamos hablando del historial de ticks en profundidad, no del flujo de ticks por día. Y el historial de garrapatas es exactamente los volúmenes que he mostrado. Gigabytes por usuario a petición de un ejército de miles de comerciantes.
Están demasiado alejados de la práctica, la tecnología y la viabilidad económica. Así que te has ganado la etiqueta de "no me creas" a tus posts hace mucho tiempo.
No, no lo sé. Has mostrado esta enorme cifra de toda la historia. gigabytes, incluso terabytes. ¿Con qué frecuencia necesita un usuario esta cantidad de información? ¿Tiene que descargarla cada segundo o sólo la descarga una vez y ya está?
¿Cómo es que no es necesario descargar gigabytes de ticks para llenar un hueco en el comercio (es decir, la conexión a Internet interrumpida durante un par de minutos)?
Sobre la llamada "eficiencia del mercado" desde la perspectiva de la economía real.
El tema planteado tiene su origen en la teoría de la eficiencia del mercado. Desde el punto de vista de la economía, más que la teoría matemática del libre flujo de información, esta teoría se apoya en el principio básico de funcionamiento del modelo económico del"capitalismo puro". Este es el principio de la competencia perfecta. Hay dos condiciones necesarias para que exista una competencia perfecta: en primer lugar, debe haber un gran número de transacciones en el mercado y, en segundo lugar, todos los agentes del mercado deben ser aproximadamente iguales. Trasladando estas afirmaciones al contexto del autocomercio, tenemos como participantes a una masa de robots comerciales que operan en igualdad de condiciones, tanto en términos de su seguridad financiera como de su acceso a la información. Ningún participante en el mercado puede crear una ventaja a su favor porque, en primer lugar, sólo constituye una pequeña fracción de las fuerzas competidoras y, en segundo lugar, tiene acceso a la información que está disponible para todos. Es modelo teórico La gestión de los recursos naturales es muy simple, no hay ninguna regulación gubernamental al respecto, Y las cotizaciones bursátiles son puros paseos aleatorios.
Intentaré preguntar de nuevo cómo la eficiencia del mercado conduce al paseo aleatorio, aunque sólo sea en teoría. ¿Cuál es la lógica de la transición?
Entiendo que Timbo ha dicho lo mismo, es decir, que la eficiencia conducirá al paseo aleatorio, que es la ruleta:
Y para todos los demás los mercados serán efectivo... no hay arbitraje, ni AT, ni nada sistemático... una ruleta..
Agradecería a alguien que entienda esta teoría y pueda desglosar paso a paso los dedos: todo el mundo lo sabe todo - ??? - SB market, para mí el deambular aleatorio de un mercado eficiente es como un demonio fuera de la tabaquera. Entiendo que intuitivamente se quiera atribuir esta propiedad a un mercado eficiente, pero lógicamente no hay manera.
No lo entiendo, ¿cuál es el problema con el eSignal? Tome eSignal y pruebe todo su trabajo en ticks reales, sin filtrar y honestos. Bueno, si no quieren hacer ticks, entonces usted tiene que encontrar otra manera para su trabajo - eSignal, Gain y otros. ¿Por qué no se puede hacer esto?
Leonid, probablemente no creerás esto. Pero yo personalmente no tengo ningún problema con las garrapatas, ni con el volumen, ni con el cristal... Yo personalmente lo tengo todo.
Estamos hablando del futuro, si alguien no lo tiene todo y yo sí. ¿Quién tiene la ventaja?
El historial de ticks de 4 dígitos (1,1234 en lugar de 1,12345) será muy pequeño en volumen... Y muy útil.
Otra opción es la segunda historia de la barra ...
Leonid, probablemente no creerás esto. Pero yo personalmente no tengo ningún problema de tics, ni de volumen, ni de cristal... yo personalmente lo tengo todo.
Nadie va a destruir a nadie. El mero hecho de que muchos participantes intenten beneficiarse de la estrategia reduce la rentabilidad de la misma.
Un ejemplo sencillo, el mismo arbitraje: vender una acción y comprar un futuro sobre ella si el precio está a 2 sigmas de distancia - convergerán y habrá un buen beneficio. Pero si mucha gente quiere comprar a 2 sigmas, obviamente no es suficiente para todos, y el más astuto decide comprar a una divergencia de sólo 1,5 sigmas, el beneficio es menor pero está garantizado porque es el primero. Ahora todos los que esperaban 2 sigmas no tienen nada, y alguien decide que el beneficio de la divergencia de 1 sigma será suficiente para él. Y así hasta llegar al mínimo que apenas cubre los costes de transacción, cuando sólo los más rápidos y los "no hambrientos" pueden utilizar la estrategia, y eso es un robot en una gran empresa. Y todos los individuos se van al infierno... Y así con cualquier estrategia.
Lo mismo ocurre con la agricultura: cada vez más personas cultivan algo en el balcón o en una maceta en el alféizar de la ventana. Pero lo que cultivan tiene un carácter ocasional, no es un trabajo, es un pasatiempo que les reporta más gastos que beneficios. Sólo las grandes explotaciones tienen garantizada la ganancia.
Imaginemos que el mercado es un flujo de información, un río, un ejemplo muy abstracto, este río tiene una señal útil (posibilidad de obtener beneficios con mo > 0) y ruido (mo es negativo - debido a la comisión). Los robots pescarán todo lo útil y los individuos se quedarán con un mar de ruido.
Multitud de personas van a los casinos, muchos incluso ganan, algunos ganan mucho, pero sólo los casinos tienen mo > 0. Los ingresos del casino son sistémicos y los de los jugadores son aleatorios.
Sobre el arbitraje estoy totalmente de acuerdo contigo. El ping más rápido llevará el margen al límite en el que el ping lento se extinguirá. Así es, las guerras de arbitraje se me antojan como guerras de grandes actores cercanos al mercado. Cada día hay más de estos actores grandes y cercanos al mercado, ya que incluso para ellos las barreras organizativas son cada vez más pequeñas. Las velocidades aumentan, las sedes son cada vez más grandes y el arbitraje es cada vez menor.
Así que si en la frase "los robots serán finos todo útil" la palabra "todo" se refiere a las estrategias de arbitraje, entonces sí, por supuesto, los robots triturarán montañas de información más rápido que un humano. Pero si la palabra "todo" incluye las estrategias que no son de arbitraje, entonces no veo una respuesta clara u obvia aquí. Dejando a un lado el marketing y, como ha señalado correctamente Renat, desempolvando los ojos de los competidores, no encontramos ninguna prueba directa de que las grandes empresas tengan estrategias de no arbitraje con MO>0. Los hechos, no las relaciones públicas que tenemos, indican que los grandes fondos gloriosamente promocionados drenan con tanto éxito como los particulares. Esto indica indirectamente que están operando con martingala y no tienen una estrategia con MO>0. A veces resulta que estos fondos con estrategias clasificadas son triviales estafas piramidales. Por lo tanto, no me parece en absoluto que los robots de los grandes jugadores amenacen de alguna manera las estrategias de no arbitraje. Los grandes jugadores sólo pueden ser creados para estafar, por los puestos bien pagados, el estatus y el acceso que se abren al gestionar grandes capitales, etc. objetivos y no tienen nada que ver con las estrategias de no arbitraje con MO>0. Y hasta que no haya una justificación científica de la imposibilidad de construir tal estrategia, hasta entonces los individuos tienen más posibilidades que los superbots. Al menos en probar la posibilidad o no.
En mi opinión, los datos de las garrapatas no son necesarios para todos. Y no es necesario que MT tenga datos de ticks - hay otras plataformas para eso, como has señalado correctamente. Y la competencia entre ellas mostrará lo importante que son los datos de ticks para un trader ))))
Tener la capacidad de utilizar datos de garrapatas no significa tener una ventaja. La aparente ventaja de ser el primero en entrar en el mercado no significa que vaya a ganar más dinero que alguien que entre más tarde. La aparente ventaja de ser el primero en entrar en el mercado no significa que vaya a obtener más beneficios, también significa que será el primero en sufrir mayores pérdidas. En los mercados financieros, el objetivo no es obtener una ventaja, ni en beneficios ni en pérdidas, sino ganar más dinero. El objetivo es el beneficio, no la ventaja. Por eso no está claro cómo se relacionan esta ventaja y el beneficio.