Interessant und humorvoll - Seite 2971
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Sie haben ein etwas vereinfachtes Verständnis des Buches. Ich bin wirklich noch mitten in Band 2. :) Aber ich sehe nicht, dass ein Monopol gepredigt wird. Aber das, was unter dem Deckmantel der Chancengleichheit und der Entmonopolisierung getan wird, ist recht gut beschrieben, und selbst nach modernen Maßstäben ist es recht gut.
Die Essenz ist eine andere: "Und Sago, der nicht in Maßen genossen wird, kann Schaden anrichten."(c) Und wo ist dieses Maß? - Der Weg zur Hölle ist mit guten Vorsätzen gepflastert.
Die Demonopolisierung ist wie die Demokratie - eine Illusion. Jedes Unternehmen, das sich entwickelt, will sich weiter entwickeln und so lange wie möglich dort bleiben.
Die Frage und das Paradoxon besteht darin, dass die Entmonopolisierung uns von den Monopolen selbst als Freiheit der Gleichheit, der Brüderlichkeit und des gesunden Wettbewerbs innerhalb der Struktur eben dieser Monopole verkauft wird.
Es gibt keine Demonopolisierung an der Spitze. Ich habe nicht geschrieben, was darin über das Predigen von Monopolismus steht. Ich meine, dass diese Predigten über Entmonopolisierung und freien Wettbewerb von den Monopolen bestellt werden,
um ihre ideologische Grundlage für die Untergebenen innerhalb des Monopols zu schaffen. Auf Bestellung geschrieben. Wie viele grundlegende wirtschaftliche Werke und Theorien in der Geschichte, die zu einer bestimmten Zeit zu einem bestimmten Zweck erschienen sind und von bestimmten Personen vorangetrieben wurden.
Und es wäre in Ordnung (abgesehen von der Moral), wenn diese Monopole von uns und den Unsrigen aufgebaut würden. Aber leider. Und bei einem solchen Modell muss es diejenigen geben, die besser leben, auf Kosten derer, die schlechter leben.
Andernfalls wird es keinen Gewinn geben, und die Hauptsache ist, einen Platz an der Spitze zu behalten. Dementsprechend ist es möglich, innerhalb des Monopols durch eine Entscheidung von außen von einer niedrigeren auf eine höhere Hierarchiestufe zu gelangen. Und das kann selbst dann nicht passieren, wenn diejenigen, die nach unten gehen, bereits qualitativ besser sind als diejenigen, die nach oben gehen. Wenn dieser Übergang an der Spitze nicht mit der allgemeinen Politik der Bewegung des monopolistischen Organismus übereinstimmt.
Wir wollen das Beste, aber wir bekommen die UdSSR...
Aber in der UdSSR habe ich Brötchen für drei Kopeken gegessen, und jetzt kosten diese Brötchen 10 Rubel.33333,33% teurer ))))
Und wenn man nach den entsprechenden Dollarkursen rechnet: Sie kosteten 2 Cent, und jetzt kosten sie 15 Cent))
Um ihre eigene ideologische Grundlage für die Untergebenen innerhalb des Monopols zu schaffen. Auf Bestellung geschrieben. Wie viele grundlegende wirtschaftliche Werke und Theorien in der Geschichte, die zu bestimmten Zeiten zu bestimmten Zwecken erschienen und von bestimmten Personen vorangetrieben wurden.
Beides ist also nicht gut. Jedes Extrem, jedes Ungleichgewicht ist ein Weg in die Hölle - das habe ich schon einmal geschrieben.
Zurück zum Buch: Es gibt keine Guten - weder in Monopolen, noch im vermeintlich durstigen freien Wettbewerb, noch bei den Anbietern des Guten. Dazwischen gibt es ein paar positive Helden und Figuren. Das ist naiv, aber auch heute noch aktuell.
Aber in der UdSSR habe ich Brötchen für drei Kopeken gegessen, und jetzt kosten diese Brötchen 10 Rubel. Eine Aufwertung von33333,33%))))
Und wenn man nach den entsprechenden Dollarpreisen rechnet: Sie kosten 2 Cent und jetzt 15 Cent))
Ich weiß nicht, was besser ist - die UdSSR oder der Kapitalismus, und welcher Kapitalismus. Ich lehne beides aktiv ab.
Anders ausgedrückt: Nach dem, was ich gesehen habe, mag ich die UdSSR wesentlich weniger. Ich würde lieber in der UdSSR leben.
Ich weiß nicht, was besser ist - die UdSSR oder der Kapitalismus, und welcher Kapitalismus. Ich lehne beides aktiv ab.
Anders ausgedrückt: Nach dem, was ich gesehen habe, mag ich die UdSSR wesentlich weniger. Ich würde lieber in der UdSSR leben.
Es ist unwahrscheinlich, dass die heutigen Millionäre/Milliardäre Ihnen zustimmen würden.)
Aber die sowjetische Wurst war definitiv leckerer)
Beides ist also nicht gut. Jedes Extrem, jedes Ungleichgewicht ist ein Weg in die Hölle - das habe ich schon einmal geschrieben.
Um auf das Buch zurückzukommen: Es gibt keine Guten, weder in den Monopolen, noch in denen, die sich angeblich nach freiem Wettbewerb sehnen, noch in denen, die sich um das Gute kümmern. Dazwischen gibt es ein paar positive Helden und Figuren. Das ist naiv, aber auch heute noch aktuell.
Das ist der erste Teil, so wie ich ihn verstehe, in dem bestimmte Personen beschrieben werden.
Sogar aus dem Teil über die Charaktere, der in das Buch einging, einschließlich ausgewählter Stufen der menschlichen Entwicklung, kann man einen Judas Christus machen. Das ist natürlich übertrieben, aber immerhin. Da die Figuren real sind, kann man mehr über sie erfahren, wie es war, zu welcher Zeit, mit welchen Opfern und so weiter. Derselbe Ford kann übrigens als ein nahezu perfektes Beispiel für die Entwicklung von Anfang bis Ende im Bereich der Technologie und der Unternehmensgründung betrachtet werden. Andererseits förderte er schließlich eine Reihe von sehr zweifelhaften Geschäften, darunter die Buchindustrie, die schließlich dazu beitrug, an einem bestimmten Ort auf der Welt zu einer ganz bestimmten Ideologie zu verkommen. Und dies ist nur ein Beispiel. Warum er das getan hat und ob sein Unternehmen heute noch existieren würde, wenn er nicht so loyal gegenüber einigen für jemanden notwendigen Ideen wäre, ist eine große Frage.
Es ist übrigens ein sehr wichtiger Teil der Geschichte, der schließlich dazu geführt hat, dass wir viele Jahre lang in der Entwicklung und in der Technologie zurückgeblieben sind, was es uns ermöglicht hat, denjenigen, die jetzt dort sitzen, voraus zu sein.
Ich weiß nicht, was daran positiv ist.
Ich verstehe die Antworten immer noch nicht. (Aus diesem Beitrag).
Ich glaube nicht, dass die heutigen Millionäre/Milliardäre mit Ihnen übereinstimmen würden).
Aber die sowjetische Wurst war definitiv schmackhafter).
Ja, es schmeckt wirklich besser. Aber abgesehen von Moskau war sie nirgendwo zu finden. Jetzt gibt es sie überall, aber man kann sie nicht mehr essen. :)
Was die LV betrifft, so sind sie natürlich nicht einverstanden. Aber wer sind sie? Das ist eine interessante Frage, nicht wahr? Vor allem, wenn man Chodorkowskis Biografie liest. :) - Der Vater der russischen Demokratie.
Dies ist, soweit ich weiß, der erste Teil, in dem bestimmte Personen beschrieben werden.
Es ist übrigens ein sehr wichtiges Stück Geschichte, das schließlich zu einem langjährigen Entwicklungs- und Technologierückstand geführt hat, der es denen, die jetzt dort sitzen, ermöglicht hat, sich zu behaupten und weiterzukommen.
Was daran positiv ist, kann ich nicht verstehen.
Bis jetzt habe ich 1,5 Bücher gelesen. Mal sehen, was als nächstes passiert. Ich habe bereits gesagt, dass es für unsere Zeit ein wenig naiv ist.
Ford kann auf verschiedene Weise beurteilt werden, ich meine, aus verschiedenen Blickwinkeln. Er ist auch ein Mensch, man sollte ihn nicht idealisieren, da stimme ich zu. Aber wissen wir, was Ford sich dabei gedacht hat? - Vielleicht wollte er immer das eine, tat das andere und bekam ein drittes, das er selbst nicht erwartet hatte. Wir kennen die Reihenfolge bereits.
Na gut, nennen wir sie Protagonisten, nicht positiv - bisher sind sie durch nichts verdorben, außer durch eine etwas seltsame Sichtweise (aber berücksichtigen wir die 47. des 1.)
Der Punkt ist ein anderer: "Und Sago kann bei unsachgemäßem Verzehr Schaden anrichten." Und wo ist das Maß? - Der Weg zur Hölle ist mit guten Vorsätzen gepflastert.
Der Weg zur Hölle ist mit guten Vorsätzen gepflastert (c). Es ist schon ein Vorschlag, von weiß und schwarz zu sprechen, denn es kann sowohl mit irgendwelchen Absichten gepflastert sein, als auch mit keinen Absichten gepflastert sein. Und im Allgemeinen wird impliziert, dass klar bekannt ist, was die Hölle ist und was gute Absichten, die auch subjektiv sind. Alles ist ein Spiel mit Begriffen, das man endlos spielen kann, um die eigenen Gedanken in paradoxer Verblödung durchzusetzen, als wären sie heller.
Es ist wie eine Frage nach dem Sinn des Lebens, nach dem Konzept von Gut und Böse. Diese Dinge sind subjektiv. Jemand kann aus der Subjektivität dieser Dinge längst etwas machen, indem er beschließt, nicht darüber zu spekulieren und zu akzeptieren, dass das Maß da ist - wo ich selbst entscheide. Das Wichtigste ist, dass Sie nicht nur für sich selbst entscheiden können, was gut ist und was nicht, sondern dass Sie diese Entscheidung auch für andere treffen können. Dann können Sie lange Zeit mehr davon haben. Das ist es, was alles zum Scheitern bringt. Über den Wunsch, die Entscheidung für andere voranzutreiben.
Und hier kommt das Hauptprinzip der Demokratie selbst ins Spiel: Die Freiheit des Einzelnen wird dort eingeschränkt, wo sie die Freiheit der anderen beeinträchtigt. Eine Idee, die so gerecht und utopisch ist wie der ideale Sozialismus.
Und niemand würde ein Wort dagegen sagen, wenn er sie anderen aufzwingt, wenn die Idee selbst für diejenigen, die sie aufzwingen, funktioniert. Es wäre nicht nur ein Bildschirm in bestimmten Händen, die ihn für ganz andere Zwecke nutzen, oft sogar für das Gegenteil der eigentlichen Idee.
Es ist wie die Frage nach dem Sinn des Lebens, nach dem Konzept von Gut und Böse. Diese Dinge sind subjektiv. Jemand hat vielleicht schon vor langer Zeit der Subjektivität dieser Dinge etwas abgewonnen, indem er sich entschied, nicht darüber zu spekulieren und zu akzeptieren, dass das Maß dort ist, wo ich entscheide. Das Wichtigste ist, dass Sie nicht nur für sich selbst entscheiden können, was gut ist und was nicht, sondern dass Sie diese Entscheidung auch für andere treffen können. Dann können Sie lange Zeit mehr davon haben.