Вопросы по ООП в MQL5 - страница 26

[Alexey Navoykov]

Igor Makanu:

ИТ-гиганты эту парадигму поддерживают, возможно это и выгодно - заставлять разработчиков ПО делать сложные реализации, которые будут требовать более мощного железа для работы, как и свою документацию к ОС или компиляторам с готовыми библиотеками представлять в большинстве своем в виде ООП, что вынуждает разработчиков  .... и так до бесконечности ;)

Ну это уже конспирология какая-то )  Думаю, всё гораздо проще.  Попсовые вещи всегда более простые и понятные для большинства.  Вон взять допустим пример с невероятной популярностью Питона, который в сущности является языком для чайников.  Если задаться вопросом "Как научиться программированию, то почти везде предлагается именно Питон )  А опытный программист, приученный к строгости и контролю компилятора, вряд ли пересядет на такое )  Но обилие питонщиков вынуждает разработчиков подстраиваться под них )

[Igor Makanu]

Alexey Navoykov:

Ну это уже конспирология какая-то ) 

это не конспирология, а жизненный опыт, я давно убедился, что даже на предприятиях существуют отвратительно построенные технологические циклы, которые и трудозатратны и времени занимают прилично... но вот так все это будет работать, причем в профит для предприятия, а если сделать все по уму и время и ресурсы сэкономить - -то вот профита не будет! - в особенности это касается там где есть работа с абонентами - был опыт в сотовой связи 

И вот такую через такую "призму знаний" я пытаюсь посмотреть почему, что то придумано в целом через .опу, но в целом это вот так работает и будет работать еще долго

Возможно с ООП я и ошибаюсь, но есть конечно неэффективность, как и есть, что вот это работает давно и будет работать еще долго.... ну может быть код чтобы индусы подлиннее могли написать? или не каждый заказчик смог исходник прочитать? - ну в общем тут можно долго придумывать почему ООП популярно, но вызывает такую критику

)))

[Aliaksandr Hryshyn]

Статья больше смахивает на рассказ. Напомнила про Гробового, где много слов а сути ноль. Безосновательные высказывания.

"В чём суть?..." — листая статью, наивно думал, дошли до самого главного, но, опять куча пустой болтовни, что в ООП плохо там, плохо тут, а в функциональном программировании всё хорошо.

Как вы такое читаете?

Возможно, сама идея и интересная.

[Alexey Navoykov]

Aliaksandr Hryshyn:
...где много слов а сути ноль. Безосновательные высказывания. 

Какие конкретно высказывания безосновательны?

[Vladimir Simakov]

ИМХО конечно. Но сдается мне, что проблемма ООП не в самом ООП, а, как всегда, в людях. Дай говнокодеру таск на плюсах и он его благополучно завалит, а на шарпе вполне может и изобразить рабочее решение, благо гугл хелп ми есть. Но какие там хитросплетения объединения в одно целое чужих кусков кода (мы же помним про гугл хелп ми) получится, это уже как повезет. В результате, вроде и работает, но что-то там поменять - лучше не трогать...

[Aliaksandr Hryshyn]

Alexey Navoykov:

Какие конкретно высказывания безосновательны?

1. ОПП не справляется со сложностью процедурных баз.(Windows и другое сложное программное обеспечение как-то ведь работает).

2. ООП было спроектировано без хороших исследований(ООП было взято с потолка, а вот захотелось именно так сделать).

3. ООП не является естественным для человеческого мозга(так категорично говорить ошибочно, до этого было лучше?)

.....

Это слишком, даже не вникая в детали.

[Vasiliy Sokolov]

Сторонники ФП осознанно забывают, что их лямбда-исчисление исполняет машина Тюринга, с конечным числом состояний и переходами между ними, т.е. используются те же счетчики, ветвления и инструкции goto. Так что утверждать что ФП предоставляет нечто большее, чем может предоставить классический язык вроде C, C#, Java как минимум некорректно.

[Igor Makanu]

который день в ютуб в рекомендованных обзоры ретро игр под DOS почему то, давно не играю, но иногда смотрю вот сегодня в рекомендованных https://youtu.be/edJPKwpeHh4

так вот что пришло в голову, возьмём то что было сделано руками (без неких gamestudio и т.п.) и было сделано реально качественно и реально не тормозило и реально ... ну в общем легенда

все что приходит на ум, по моему это Quake-1 , он даже на 486 летал и был максимально по уму сделан, да и на его новых движках вроде потом целая линейка игр была сделана

на чем написан Quake-1 - кто видел или читал?

[Vasiliy Sokolov]

Igor Makanu:

который день в ютуб в рекомендованных обзоры ретро игр под DOS почему то, давно не играю, но иногда смотрю вот сегодня в рекомендованных  https://youtu.be/edJPKwpeHh4

так вот что пришло в голову, возьмём то что было сделано руками (без неких gamestudio и т.п.) и было сделано реально качественно и реально не тормозило и реально ... ну в общем легенда

все что приходит на ум, по моему это Quake-1 , он даже на 486 летал и был максимально по уму сделан, да и на его новых движках вроде потом целая линейка игр была сделана

на чем написан Quake-1 - кто видел или читал?

Не знаю на счет Quake, но вот например отличный обзор сырцов по Duke Nukem 3D: https://habr.com/ru/post/323426/

[Igor Makanu]

Vasiliy Sokolov:

Не знаю на счет Quake, но вот например отличный обзор сырцов по Duke Nukem 3D: https://habr.com/ru/post/323426/

дочитал до середины, не не показатель Duke Nukem - мало того,что по малолетству мне он как то не "зашел" )))  , так в в статье:

Глядя на бесконечное количество портов, порождённых Doom/Quake, я всегда удивлялся, почему так мало портов Duke Nukem 3D. Тот же вопрос возник, когда движок был портирован под OpenGL только после того, как Кен Силверман решил заняться этим самостоятельно.

да и в начале статье, если я правильно понял, то разработчику движка было 18 лет, возраст не порок, но ... по моему речи не должно быть о неком систематизированном применении знаний

щас хабр пройду, там действительно есть интересные обзоры  первоисточников или переводы

ЗЫ: собственно вот исходники легенд ретро https://habr.com/ru/post/137442/