Будущее у Forex индустрии - страница 26
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
В чём эгоизм и аморальность, можете чётко пояснить? мы должны были платить уборщице как ведущему разработчику или как архитектору бизнес-решений? 😂😂🤣
В том что простые люди всегда заложники устройства общества. И если в обществе принято, что все члены общества должны получать доход, обеспечивающий не только пропитание, а еще и обучение детей и достойную жизнь, значит хорошо. Но бывают и другие случаи. И это не их вопрос. они точно его не решат.
Это типичная демагогия... если человек не смог в саморазвитие и стал только дворником - это его и только его личная проблема.
Более богатые не должны платить ему сверх, компенсируя его до уровня остальных - это бред.
Более того - это будет несправедливо к тем, кто потратил годы на обучение, практику в своей области, чтобы стать высококлассным специалистом или предпринимателем.
Ведь можно было просто стать нищебродом-дворником и получать так же. Бред.
Ущербность социалистического направления именно в этом - в искусственной уравниловке.
Я вновь повторю свой вопрос: мы должны были платить уборщице как ведущему разработчику или как архитектору бизнес-решений? 😂😂🤣
В чём эгоизм и аморальность, можете чётко пояснить? мы должны были платить уборщице как ведущему разработчику или как архитектору бизнес-решений? 😂😂🤣
В том что простые люди всегда заложники устройства общества. И если в обществе принято, что все члены общества должны получать доход, обеспечивающий не только пропитание, а еще и обучение детей и достойную жизнь, значит хорошо. Но бывают и другие случаи. И это не их вопрос. они точно его не решат.
По Вашему общество должно стимулировать бездарей и нищебродов?
Нет конечно, оно должно стремиться к тому что бы их было как можно меньше. И так же обеспечивать уровень жизни для всех работников, вне зависимости от профессии.) И уборщица тоже должна жить, потому что без нее жить не возможно) Любой труд должен оплачиваться достойно, это как бы уже не только советский лозунг)
Мне нравится подкалывать, да, но тут не софистика, тут всё труъ.
Заметно) И это часть софистики)
В остальном хочу заметить, что это типичная отговорка и попытка переложить вину своих личных неудач на общество, дескать я бедный и я заложник такого общественного устройства, ну дайте денег...
Вся суть социалистического дискурса сводится к этому 😁
Все рождены с одинаковыми базовыми правами и все могут выбирать что делать и как делать, принимать любые жизненные стратегии (если они не нарушают чужих интересов)
Кто-то становится более успешным, кто-то менее - и всегда так будет.
Общество основанное на гуманизме и демократии конечно же поможет самым бедствующим, но оно не обязано выравнивать уровень доходов, стимулируя тем самым дармоедов.
Уборщица в том старом нашем офисе не ущемлена была и её платили нормальную ЗП (платили ей наверное даже больше чем где-то в других местах) но было бы дико и странно платить ей за её вклад как ключевым разработчикам и сейлам.
Осознайте суть меритократии, каждый должен получать пропорционально своему вкладу в общее дело (фирма/предприятие это как маленькое акционерное общество в миниатюре) и нет решительно никаких оснований платить большую ЗП уборщице.
Любая экономика является отчасти присваивающей и отчасти производящей.
Очевидно подразумевается добыча полезных ископаемых? - отчасти соглашусь, но нужно учесть, что современная добыча невозможна без технологических средств и развитой промышленности, стало быть уже в самом присвоении ресурсов природы заложена производительная экономика, а чистое присвоение было возможно только в первобытные времена.
Отчасти, любое животное "производит" - охраняет свой кормовой участок и добывает пищу.
Всё так, и считает участок своей собственностью.
Вопрос лишь в соотношении в конечной цене продукта между платой за ресурсы и платой за труд. Основной тренд последнего времени - снижение доли приходящейся на природные ресурсы, но при этом затраты на владение этими ресурсами всё время растут (владение любой частной собственностью - это всегда ещё и расходы).
Думаю это закономерно всё, и цивилизация разумных грибов-насекомых на Югготе двигалась бы точно так же.
Когда расходы на обладание частной собственностью превысят доходы от неё, то одного удовольствия от владения ею может уже не хватить в качестве мотивации)
Видимо подразумеваются расходы на обслуживание собственности? - поддержания её в пригодном состоянии? - потому что расходов на чистое владение не существует (если только не подразумевать налоги на собственность как расходы)
Могу лишь сказать, что в этом будет всё меньше экономического смысла. Не так уж давно воровали даже бельё с верёвок, поношенную обувь и тд.
Не вижу связи между воровством и отказом от частной собственности, правда... ну как будто 100 лет назад не воровали? или 1000 лет назад?
Помнится, у М. Зощенко была юмореска, где вместо утилизации испортившихся продуктов была просто предоставлена возможность украсть их любым желающим) Сейчас это уже вполне обычный подход и в некоторых странах это начинает регулироваться законами. Вполне понятно, что это в конечном итоге (лет за сто) приведёт к простому распределению любых продуктов питания.
Сейчас вроде бы в Диксях/Пятёрочках раздают просрочку... и скоро социалисты будут жаловаться что почему им раздают просрочку а не свежие продукты 🤣
Поскольку, это дело отдалённого будущего, в котором (как я пытался утверждать выше) частной собственности практически не будет, то речь будет идти не о собственности, а об ответственности за результаты действий (что-то вроде института опекунства)
Если не будет частной собственности, то кому будет выгодно её содержать? города придут в упадок, везде будет мусор и тлен
Иногда вполне открытая информация неожиданно складывается в столь замысловатые паззлы, на фоне которых самая дикая конспирология начинает казаться скучным унылым бормотанием)
Вообще в теории конечно киберкоммунизм возможен, если будет достигнут уровень производительности принципиально превышающий все материальные потребности человека, как у Джанни Родари на планете новогодних ёлок, однако это будет лишь временное явление, потому что через некоторое время мы отбросим человеческую форму и интересы наши станут совсем другими, наверняка более амбициозными.
Вам ещё не надоела эта демагогия?
Отвлекитесь от демагогии.
Послушайте, для вас будет познавательно:
Мир после конца. Что означает терминальный кризис капитализма. А. Фурсов
• 10 мая 2021 г.
.
В остальном хочу заметить, что это типичная отговорка и попытка переложить вину своих личных неудач на общество, дескать я бедный и я заложник такого общественного устройства, ну дайте денег...
Вся суть социалистического дискурса сводится к этому 😁
Все рождены с одинаковыми базовыми правами и все могут выбирать что делать и как делать, принимать любые жизненные стратегии (если они не нарушают чужих интересов)
Кто-то становится более успешным, кто-то менее - и всегда так будет.
Общество основанное на гуманизме и демократии конечно же поможет самым бедствующим, но оно не обязано выравнивать уровень доходов, стимулируя тем самым дармоедов.
Уборщица в том старом нашем офисе не ущемлена была и её платили нормальную ЗП (платили ей наверное даже больше чем где-то в других местах) но было бы дико и странно платить ей за её вклад как ключевым разработчикам и сейлам.
Осознайте суть меритократии, каждый должен получать пропорционально своему вкладу в общее дело (фирма/предприятие это как маленькое акционерное общество в миниатюре) и нет решительно никаких оснований платить большую ЗП уборщице.
Да, уравниловки не должно быть, но минимальная зарплата должна быть такой, чтобы удовлетворить все потребности человека при соблюдении принципа разумной достаточности. Если зарплаты дворников и уборщиц будут нищенскими, то все они, как вы советуете, начнут учиться и получать более квалифицированную профессию. Но тогда город погрязнет в мусоре и отходах, а в оффисах будут задыхаться от пыли.
Но тогда город погрязнет в мусоре и отходах, а в оффисах будут задыхаться от пыли.
нет, просто когда дворников станет мало, их зарплата вырастет - все до банального просто, или их заменят уборочные машины
Да, уравниловки не должно быть, но минимальная зарплата должна быть такой, чтобы удовлетворить все потребности человека при соблюдении принципа разумной достаточности. Если зарплаты дворников и уборщиц будут нищенскими, то все они, как вы советуете, начнут учиться и получать более квалифицированную профессию. Но тогда город погрязнет в мусоре и отходах, а в оффисах будут задыхаться от пыли.
Но ведь их зарплаты уже низкие, а ничего подобного не наблюдается: дворники и уборщицы в наличии, никто ни в чем не утопает и не задыхается. Чтобы пойти поучиться и получать квалификацию, нужно уже иметь какие-то ресурсы, ну банально оплатить обучение, иметь где жить и что поесть. Если этого нет, то какая тут учеба? А если человеку 30+, 40+, а из образования 9 классов с тройками? Только работать за еду и остается, замкнутый круг.
1. Зарплаты и пенсии должны быть достойными.
2. Налоги справедливыми.
3. Образование и медицина бесплатна!?
Нет?
Вам ещё не надоела эта демагогия?
Отвлекитесь от демагогии.
Послушайте, для вас будет познавательно:
Мир после конца. Что означает терминальный кризис капитализма. А. Фурсов
• 10 мая 2021 г.
.
Фурсов известен как 1. фантазёр и конспиролог, 2. социалист которому припекает от западной модели общества
поэтому несмотря на то что он сильный историк - принимать его всерьёз невозможно
да и эти мантры они много лет повторяют про кризис капитализма и что запад вот-вот рухнет надо только поднажать 🤣😃😄