[Архив!] Чистая математика, физика, химия и т.п.: задачки для тренировки мозгов, никак не связанные с торговлей - страница 470
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Начнем с того, что между "видеть" и "зафиксировать прибором" принципиальных различий нет, просто во втором случае прибор рукотворный, а в первом, так сказать встроенный в наш организм. Поэтому, например, 1. опыт с пузырьковой камерой, из которого я могу получить значения массы и заряда электрона, с учетом сказанного дает мне основание утверждать - электрон я видел.
О системах. Вообще в науке принято считать, что система - это не просто набор частей, а набор частей, которые взаимодействуют или некогда взаимодействовали между собой. Исходя из этого полуформального определения можно ответить еще на один вопрос - поскольку Земля и Солнце взаимодействуют в настоящий момент, то сколько бы вы ни изолировали их друг от друга впоследствии, системой они быть не перестанут - и на это есть веские причины, которые здесь раскрывать места не хватит.
Если говорить в общем, то вы неправы, говоря, что система - это просто удобный способ описания чего-либо. То, что удобный - не спорю. Но система - это не просто суперпозиция частей и взаимодействий между ними. Это, как правило, еще и новые свойства, которые не вытекают из свойств компонентов, и это, наверное, самое главное, почему понятие "система" находится в центре всех естественных наук - оно является категорией, отражающей в приложении к предмету той или иной науки все основные законы диалектики - перехода количественных изменений в качественные, отрицания отрицания, единства и борьбы противоположностей.
Спасибо за развернутый ответ. Серьезно.
Жаль, что вы не написали про "веские причины" ненарушимости системы Земля-Солнце... А то я все не знаю, есть ли гравитационные волны, и затухают ли они... Ну да ладно, это, похоже, одна из самых-самых загадок современной науки (я гравитацию имею в виду), и тут мне подвергать что-либо сомнению было бы просто неуметсно, за нашим полным непониманием предмета.
Насчет того, что система подразумевает некие новые свойства. А вы приведите пример.
"резать на куски" можно бестолково и непродуктивно, а можно и с получением всяческих удобств и продвинутых возможностей.
У, дак вы вполне можете заменить меня на этой ветке, когда бандитские пули изрешетят меня наскрозь.
Удобства и приятности - к антропоцентризму это не имеет никакого отношения, да?
Наука - "чиста абъективна".
Я буду отрицать. Никуда он не лезет, если понятие системы правильно применять.
Правильно, неправильно, приемлемая, не очень... Вы в СССР жили? Многое, что мы делаем сейчас тогда не попадало в категории правильности... Однако ж - ничего. Живем. Так зачем вы спорите с тем, что выделение нами "систем" - штука сугубо утилитарная?
Насчет того, что система подразумевает некие новые свойства. А вы приведите пример.
Раз уж начали с элементарных частиц.
Представили себе - протон, электрон, ну и нейтрон до кучи. Соединили в атом - получили систему. Новое свойство - например, способность образовывать кристаллическую решетку. Элементарные частицы этого не могут.
Идем дальше. Взяли атом кислорода и парочку водорода, соединили - получили воду. Молекулы воды могут вступать в химические реакции, в которых атомарный кислород и водород не участвуют.
Взяли несколько молекул воды - сотни три, при нормальных условиях. Получили микроскопическую капельку воды. Группа молекул воды способна растаскивать молекулы других веществ на составные части (заставлять диссоциировать) - получили новое свойство, способность растворять.
Можно и дальше продолжать...
1. У, дак вы вполне можете заменить меня на этой ветке, когда бандитские пули изрешетят меня наскрозь.
2. Удобства и приятности - к антропоцентризму это не имеет никакого отношения, да?
3. Наука - "чиста абъективна".
1. Могу. Лехко. Но не буду. Не интересно ни разу.
2. Мне пох имеют или нет. Я вокруг антропоцентризма бороться и спорить не собираюсь. Ни за ни против.
Он был, есть и будет есть. Можете страдать по этому поводу. Или там вылезти из себя, к примеру. Глядишь и другие последуют... ;)
3. Наука - "чиста субъективна". Как и любая карта. Но хорошая наука строит карты пригодные для использования на территории. Может в картишки?
В статистической термодинамике есть вполне конкретные расчеты, позволяющие оценить, с какой предельной точностью мы можем измерить или вычислить термодинамические величины. Если взаимодействие частей системы настолько слабо, что оно влияет на эти измерения/вычисления намного меньше этой предельной точности, то этими взаимодействиями можно пренебречь. Где тут Ваш хваленый антропоцентризм?
Насчет того, что система подразумевает некие новые свойства. А вы приведите пример.
Пусть alsu свой пример придумает, наверняка поинтереснее моего. А я свой приведу, химический.
Натрий - мягкий металл, который режется ножом. Очень активный химически. Человеку жрать чистый натрий нельзя, ибо сгорит изнутри.
Хлор - ядовитый газ желто-зеленого цвета. Дышать им нельзя. И тоже очень активный химически.
Оба эти вещества в свободном виде в природе почти не существуют, но их можно получить с помощью химии.
А поваренная соль, которую мы жрем каждый день, - твердые кристаллы белого цвета, вполне безвредные. Это химическое соединение (система), возникшее в результате реакции между натрием и хлором.
Ну и натрия, ни у хлора не было ни солености, ни твердости, ни относительной безвредности соли. Это и есть новые свойства системы в сравнении с ее компонентами.
Раз уж начали с элементарных частиц.
Представили себе - протон, электрон, ну и нейтрон до кучи. Соединили в атом - получили систему. Новое свойство - например, способность образовывать кристаллическую решетку. Элементарные частицы этого не могут.
Идем дальше. Взяли атом кислорода и парочку водорода, соединили - получили воду. Молекулы воды могут вступать в химические реакции, в которых атомарный кислород и водород не участвуют.
Взяли несколько молекул воды - сотни три, при нормальных условиях. Получили микроскопическую капельку воды. Группа молекул воды способна растаскивать молекулы других веществ на составные части (заставлять диссоциировать) - получили новое свойство, способность растворять.
Можно и дальше продолжать...
Да, действительно, можно и дальше продолжать, вспотеешь...
Прежде чем идти хоть на шаг дальше, объясните мне, откуда у вас такая уверенность, что эти самые протоны и нейтроны вообще есть в природе, что это не просто способ описать свойства материи, проявляющиеся в сходных ситуациях?
1. Могу. Лехко. Но не буду. Не интересно ни разу.
2. Мне пох имеют или нет. Я вокруг антропоцентризма бороться и спорить не собираюсь. Ни за ни против.
Он был, есть и будет есть. Можете страдать по этому поводу. Или там вылезти из себя, к примеру. Глядишь и другие последуют... ;)
3. Наука - "чиста субъективна". Как и любая карта. Но хорошая наука строит карты пригодные для использования на территории. Может в картишки?
МетаДрайвер - терпеть не могу азартные игры. Только те, где все по честному. Хворекс через ДЦ например. :)
Собственно, в 3 пункте вы лишь подтвердили мои мысли. Только если для меня такая "польза" науки - ее слабость, то для вас - наоборот. Вот и все, в сущности.
Да, действительно, можно и дальше продолжать, вспотеешь...
Прежде чем идти хоть на шаг дальше, объясните мне, откуда у вас такая уверенность, что эти самые протоны и нейтроны вообще есть в природе, что это не просто способ описать свойства материи, проявляющиеся в сходных ситуациях?
Если взаимодействие частей системы настолько слабо, что оно влияет на эти измерения/вычисления намного меньше этой предельной точности, то этими взаимодействиями можно пренебречь. Где тут Ваш хваленый антропоцентризм?
......А поваренная соль, которую мы жрем каждый день, - твердые кристаллы белого цвета, вполне безвредные. Это химическое соединение (система), возникшее в результате реакции между натрием и хлором.
Ну и натрия, ни у хлора не было ни солености, ни твердости, ни относительной безвредности соли. Это и есть новые свойства системы в сравнении с ее компонентами.
1. Вот в "можно пренебречь и сидит мой "хваленый" антропоцентризм. Ну, вот вы решили, что можете пренебречь. Волюнтаризьмъ.
2. ОБОЛДЕТЬ. В чем новые свойства-то? В том, что при одном смешении компонентов человек сдохнетъ, а при другом - нет? А слово АНТРОПОЦЕНТРИЗМ вам тут не напомнить?
:) Смешные вы, ребяты