[Архив!] Чистая математика, физика, химия и т.п.: задачки для тренировки мозгов, никак не связанные с торговлей - страница 469
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
мне понравилась ваше высказывание.
и вам привет,
давайте жить дружно.
:)
Я, честно говоря, не считаю это флудом, потому что люди должны чувствовать себя комфортно, уютно и весело везде - и на улице, и в машине, и в интернете. И если своими силами не поддерживать хоть какое-то веселье, то жизнь на пространстве между Сахалином и Калининградом станет совсем уж скучной. Мы этого не заслужили, и да пребудет с нами шворц!
Что вы подразумеваете под конструктивчиком, Уважаемый МетаДрайвер? Если я вам 30 рублей на вебмани перечислю, это конструктивчик?
Малавата будет.
Под конструктивчиком я понимаю в данном контексте, например обсуждение критериев системообразования.
Их огульное отрицание всё равно не выдержит мало мальски разумной критики. Например вашей.
Малавата будет.
Под конструктивчиком я понимаю в данном контексте, например обсуждение критериев системообразования.
Их огульное отрицание всё равно не выдержит мало мальски разумной критики. Например вашей.
Что критиковать-то, милай? То, что вы (как и я, разумеется), будучи стреноженным строением собственного тела и разума (детерминированными не вами) и физикой окружающего вас пространства (тем более не вами детерминированной), на основании продвинутого инстинкта самосохранения беретесь резать мир на куски и придавать этим искусственно вырезанным кускам некое "значение" - разве ж это чего-то доказывает?
Ну, конкретный вопрос. Система Земля - Луна. Она ЕСТЬ? (вот еще смешное слово)
Когда она перестанет быть системой?
Cod, из термодинамики можно взять вполне четкое определение замкнутой системы. Не просто системы (это общефилософское понятие), а именно замкнутой. Это выделенная часть мира, у которой с приемлемой для расчетов точностью нет обмена теплотой, частицами и работой с ее дополнением до мира. Никакого антропоцентризма, милай. Так понятно? А Вы тут флуд разводите философский... для чего?
Про систему "Земля - Луна": когда лично Вам, Человеку, для Ваших расчетов (гуманитарных, наверно) будет достаточно считать, что эти тела существуют абсолютно независимо, вот тогда она и перестанет быть системой. Точнее, системой-то все равно останется - но без связей между составными частями. Например, в культурном смысле это абсолютно независимые части. А в гравитационном - зависимые.
... с приемлемой для расчетов точностью
Об чем и речь с Метадрайвером. Мы - сами себе ОТК. Сказали приемлемо, значит, потянет, значит, система. Армейский подход.
Ну, если это - ЗНАНИЕ, то наверное, ему не помешает и физическая сила, по фрэнсису бэйкону - банить таких, как я, потому что я такое опредлеление всерьез принять не могу ну никак.
UPDT Кстати - "приемлемой" - для кого? Я с самого начала написал - "антропоцентрическая фикция". И вот, на первом же круге по сути получаю подтверждение своих слов.
Об чем и речь с Метадрайвером. Мы - сами себе ОТК. Сказали приемлемо, значит, потянет, значит, система. Армейский подход.
Ну, если это - ЗНАНИЕ, то наверное, ему не помешает и физическая сила, по фрэнсису бэйкону - банить таких, как я, потому что я такое опредлеление всерьез принять не могу ну никак.
1. Электрон - это объект? Вы его видели? Он есть?
Начнем с того, что между "видеть" и "зафиксировать прибором" принципиальных различий нет, просто во втором случае прибор рукотворный, а в первом, так сказать встроенный в наш организм. Поэтому, например, опыт с пузырьковой камерой, из которого я могу получить значения массы и заряда электрона, с учетом сказанного дает мне основание утверждать - электрон я видел.
О системах. Вообще в науке принято считать, что система - это не просто набор частей, а набор частей, которые взаимодействуют или некогда взаимодействовали между собой. Исходя из этого полуформального определения можно ответить еще на один вопрос - поскольку Земля и Солнце взаимодействуют в настоящий момент, то сколько бы вы ни изолировали их друг от друга впоследствии, системой они быть не перестанут - и на это есть веские причины, которые здесь раскрывать места не хватит.
Если говорить в общем, то вы неправы, говоря, что система - это просто удобный способ описания чего-либо. То, что удобный - не спорю. Но система - это не просто суперпозиция частей и взаимодействий между ними. Это, как правило, еще и новые свойства, которые не вытекают из свойств компонентов, и это, наверное, самое главное, почему понятие "система" находится в центре всех естественных наук - оно является категорией, отражающей в приложении к предмету той или иной науки все основные законы диалектики - перехода количественных изменений в качественные, отрицания отрицания, единства и борьбы противоположностей.
Ну и ладушки. "Термодинамиков не читал - но все равно не согласный я с ихними армейскими определениями замкнутых систем!"
Не утрируйте. "Приемлемая" точность - для кого приемлемая? Вы будете отрицать антропоцентризм, который лезет тут наружу вообще не стесняясь ничего... Вы будете называть наукой волюнтаристски назначенные пределы точности измерений?
1. Что критиковать-то, милай? То, что вы (как и я, разумеется), будучи стреноженным строением собственного тела и разума (детерминированными не вами) и физикой окружающего вас пространства (тем более не вами детерминированной), на основании продвинутого инстинкта самосохранения беретесь резать мир на куски и придавать этим искусственно вырезанным кускам некое "значение" - разве ж это чего-то доказывает?
2. Ну, конкретный вопрос. Система Земля - Луна. Она ЕСТЬ? (вот еще смешное слово)
3. Когда она перестанет быть системой?
1. Вы тоже режете мир на куски и придаёте им всякие там "значения" и "смыслы". Даже берётесь судить на основании чего этим занимаюсь я. Само по себе это ничего не доказывает.
Однако "резать на куски" можно бестолково и непродуктивно, а можно и с получением всяческих удобств и продвинутых возможностей. Даже "чудес", в отдельно взятых случаях.
// Это ничего что я подозрительной терминологией пользуюсь? Вы ведь тоже.. :)
2. Сами-то как думаете? Сформулируйте, плиз, вашу мысль в виде утверждения.
3. Анологично пункту 2.
Не утрируйте. "Приемлемая" точность - для кого приемлемая? Вы будете отрицать антропоцентризм, который лезет тут наружу вообще не стесняясь ничего... Вы будете называть наукой волюнтаристски назначенные пределы точности измерений?