В догонку - страница 29
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Принципиального различия подходов, действительно, не понимаю. Если можешь - объясни.
То, о чем здесь шла речь - концепция ФП и его кластеризация ...
Хм, очень странно что ты считаешь предметом разговора концепцию ФП. Концепция ФП предоставляет нам удобные термины для описания производимых нами операций, и мне и тебе удобно пользоваться этими терминами, что тут обсуждать? Хотя теперь я понимаю природу твоих обширных экскурсов в основы этой концепции. Ну что ж, наверняка это кому-то было интересно и эти люди, думаю, тебе за них благодарны.
Мы также, имхо, не обсуждали кластеризацию, поскольку обсуждение кластеризации это обсуждение параметров, дающих эту кластеризацию. Ни я, ни ты о конкретных параметрах не говорили.
Что же мы обсуждали?
Для ответа опять позволю себе немного философии. Мы все имеем по большому счёту одну цель, думаю можно не говорить какую :) . Мы все когда-то начинали примерно из одного места (оттуда, где живут чайники :) ). Мы ступили на этот маршрут используя в качестве указателей маскирующиеся под них рекламные щиты. Нам также сразу и бесплатно были предложены патентованные сапоги-скороходы :).
И вот прошло время. Мы по прежнему на маршруте, цель по прежнему далека. Но мы оснащены более разнообразными средствами передвижения и навигации. Они считаются работающими, хотя в основном оставлены теми, кто блуждал в этой местности ранее. Но есть и свои разработки.
И вот встретились два сталкера. О чем им говорить? Конечно о своих велосипедах :) .
И вот я говорю: смотри какую фичу я сделал, она позволяет проехать там, где раньше велосипед застревал. А ты в ответ - а у моего велосипеда это по старому, а работать оно должно так-то и так-то потому что так это представлял тот, кто это задумывал. А представлял он это дело так: ...
А я говорю: смотри, у моего велосипеда есть ещё одна фича, она позволяет ориентироваться там, где я раньше плутал. А ты говоришь - а у моего велосипеда штатное средство навигации, а работать оно должно так-то и так-то, и.т.д. :)
А самое главное, говоришь ты, что мы оба едем на велосипедах :).
И тогда я начинаю думать: может ты просто не был в тех местах где я плутал и буксовал. То ли ты до них не доехал, то ли нашёл тропу, позволяющую их обойти. А может я просто не умею пользоваться штатными средствами навигации.
Я подробно описываю эти места и проблемы в них возникающие и тут ты заявляешь, что обсуждение проблем прохождения таких участков выходит за рамки топика :).
Ну фиг с ней, с философией, не воспринимай этот текст слишком серьёзно :).
Самое принципиальноt отличие описываемого мной подхода от тебя похоже действительно ускользнуло, поскольку после всех моих объяснений ты написал совсем недавно
Мы должны задать на траектории точки входов и точки выходов (или входов в противоположную позицию). Это и делает совершенно внешний алгоритм. В моем вариантое идеальной (т.е. ориентированной на максимальный профит) системы это вершины ЗЗ. В твоем варианте это входы-выходы, которые задает твоя стратегия открытия и закрытия позиций.
Получается с одной стороны параметризация рынка, которая приводит к такой или другой траетории, а с другой стороны алгоритм входов-выходов. Если от их соединения точки входов образуют кластер в одном месте, а точки выходов в другом, то это и есть желаемый результат. В твоем случае он конечный.
У меня это не входы-выходы, у меня это сделки. Это и есть наиболее принципиальное отличие, поскольку сделка обладает характеристиками, отсутствующими у входов-выходов. Например профитом, временем существования, просадкой и пр. Это позволяет строить на ФП критерии, просто недоступные в "твоём" подходе. Именно такой критерий я тебе описал, думаю твои трудности с его восприятием были вызваны именно желанием непременно совместить его со своим подходом.
У меня это не входы-выходы, у меня это сделки. Это и есть наиболее принципиальное отличие, поскольку сделка обладает характеристиками, отсутствующими у входов-выходов. Например профитом, временем существования, просадкой и пр. Это позволяет строить на ФП критерии, просто недоступные в "твоём" подходе. Именно такой критерий я тебе описал, думаю твои трудности с его восприятием были вызваны именно желанием непременно совместить его со своим подходом.
и это блеск .... никакое исследование рынка не сможет смоделировать реальной торговли......
Блин, как приятно почувствовать себя не в одиночестве :)....
Лукреций гениален, никто не спорит, но элементарные, им объявленные, частицы все же не он обнаружил ....
Что же мы обсуждали?
У меня это не входы-выходы, у меня это сделки. Это и есть наиболее принципиальное отличие, поскольку сделка обладает характеристиками, отсутствующими у входов-выходов. Например профитом, временем существования, просадкой и пр. Это позволяет строить на ФП критерии, просто недоступные в "твоём" подходе. Именно такой критерий я тебе описал, думаю твои трудности с его восприятием были вызваны именно желанием непременно совместить его со своим подходом.
И вправду, что же мы обсуждали ? Лично я пришел в эту ветку посмотреть как люди относятся к контексту, что под этим подразумевают, как собираются использовать. Это был топик, если верить создателю ветки. А потом, когда увидел, что тут есть жизнь, и сам высказался по этой теме. С этого собственно наша дискуссия и началась, и вокруг этого вращалась.
Спасибо за красочный образ, который ты так искусно нарисовал. Для меня, конечно, сюрприз, что я - один из двух сталкеров, которые хвастаются друг перед другом своими находками. Если бы ты раньше обозначил этот контекст, то я бы сразу отдал тебе пальму первенства, еще до начала обсуждения. А так получается, что я тебя разочаровал. Сочувствую.
С другой стороны, ты в общем-то в курсе дела. Не так давно я на протяжении целого месяца отвечал на твои вопросы с пристратием, до тех пор, пока они не кончились.
Что касается сделок, и акцента, который ты делаешь на этом слове, то надо полагать, это прозрачный намек, что ты торгуешь на реале ? Я рад поздавить тебя с этим и желаю тебе всяческих успехов. Заодно собщаю тебе то, что ты и так знаешь, но вдруг забыл: всякая сделка (и твои тоже) начинается со входа и заканчивается выходом. Поэтому видеть тут ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ различие можно только в том случае, если есть для этого особый мотив.
Лично у меня есть только одна трудность восприятия - не могу понять твой мотив. Ты хочешь померяться со мной пипсами ? Или хочешь покрасоваться тут перед публикой ? В первом случае я вряд ли смогу тебе помочь - вышел я уже из детского возраста. А во втором - тебе и карты в руки, да будут твои профиты стабильны.
PS
В догонку (как и положено в этой теме :-)
Мы также, имхо, не обсуждали кластеризацию, поскольку обсуждение кластеризации это обсуждение параметров, дающих эту кластеризацию. Ни я, ни ты о конкретных параметрах не говорили.
Осмелюсь напомнить тебе, что это я поднял вопрос о параметризации. Позже поднял его вторично. И, к тому же, предложил, в дополнение к ликвидности (параметр автора ветки), еще и волатильность. Однако, увы, никто не поддержал и не продолжил, а обсуждение сконцентрировалось вокруг ФП. Так что с моей стороны попытки были, жаль, что ты к этому ничего не добавил. Хотя и мог бы.
блин.... как все неправильно..... там где нужно прибыль растить, там убыток получился...... и наоборот соответственно.... вот и "контекст" запаздывающий
не ругайтесь ребята..... я с удовольствием ваши мысли читаю..... и не я один - редкая ветка которую читать и изучать хочется
PS не ребята - мужики
Зацепили вы меня, сталкеры. Придется как следует, а не по диагонали, вникнуть в ваш диалог, а заодно и попытаться понять, в чем разница ваших подходов. Направление очень перспективное.
Но по ходу дела буду задавать уточняющие вопросы.
P.S. Что-то топикстартер снова пропал. Вынырнул вчера в другой ветке, наехал на местных мичуринцев и снова исчез. Тут его любимое словечко обсуждают, а он, гад такой, отмалчивается.
Привет, Алексей. А диалог на тему Нетократии тебя интересует ?
Привет, Алексей. А диалог на тему Нетократии тебя интересует ?
Ага, интересует, конечно. Но его можно продолжить и там же, где он начался.
Конечно. Я уже на середине. Как дочитаю отпишусь.
И вправду, что же мы обсуждали ? Лично я пришел в эту ветку посмотреть как люди относятся к контексту, что под этим подразумевают, как собираются использовать. Это был топик, если верить создателю ветки.
Это Не был топик. Я за "контекст" здесь вообще не собирался изначально говорить. Само всплыло. Вернее, кто-то - не помню уж кто, но не я! - эту тему поднял.
А потом, когда увидел, что тут есть жизнь, и сам высказался по этой теме. С этого собственно наша дискуссия и началась, и вокруг этого вращалась.
Очень интересная дискуссия. Пока читаю. Местами даже с умным видом (хочется думать))).
[............]
Осмелюсь напомнить тебе, что это я поднял вопрос о параметризации. Позже поднял его вторично. И, к тому же, предложил, в дополнение к ликвидности (параметр автора ветки), еще и волатильность.
В действительности, волатильность была предложена мной задолго раньше, чем эта ветка появилась. Упоминалась в теме про стационарность. Волатильность мной рассматривалась как способ привязки к контексту из-за своей квазистационарности. Или как способ разбиения на микроконтексты. Ликвидность же - это просто необходимое условие адекватной работы ТА на тф ВР. Когда тф разбиение и разбиение по, скажем, волатильности, близки.
Однако, увы, никто не поддержал и не продолжил, а обсуждение сконцентрировалось вокруг ФП. Так что с моей стороны попытки были, жаль, что ты к этому ничего не добавил. Хотя и мог бы.
Так еще "не вечер".
===
Немного по теме (можно?))) Здесь, насколько я успел/смог понять для разбиения на фазы предлагается два подхода: по некоему внешнему торг.алгоритму со своими входами/выходами и по некоему параметру, подразумевающем потенц. возможность совершения трейда.
На мой взгляд, одномайственно. С т.зр. разбиения второй подход (я его придерживаюсь) в теории более верный, а на практике - получается одно и тоже.
Или я чего-то упустил, и здесь есть своя сермяжная, глубинная холивар?