NFA запрещает локирование с 15 мая 2009 - страница 47
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Был (и где-то ещё, видимо, есть!) у меня настырный оппонент и ортодоксальный поклоннник Локирования, который бил себя в грудь и доказывал Целесообразность применения Положительных (!) Локов, но при этом клялся и божился, что держит торговый счёт у NFA-брокера на $ 250 К и, стало быть, на практике Локов НЕ применяет.
Вот такая вот неуклюже-парадоксальная позиция у данного персонажа: Локи – хорошо и профитно, но мне они не нужны. Короче, понимай, как хочешь и умеешь, дорогой оппонент! Так вот, он был искренне уверен в том, что при Локировании НЕТ Фиксации Убытка на торговом счёте.
1. Аргумент первый – НЕТ просадки на Балансе.
2. Аргумент второй – Фиксация Результата по Открытой Позиции возможна только в единственном (!) случае, а именно, при её Ликвидации.
Все мои доводы, факты, аргументы и апелляции к точке зрения форекс-дилеров и даже NFA были им цинично и матерно проигнорированы, дескать он умнее всех.
Попробуй оспорь такую Авторскую позицию "опытного" (с), как он себя (!) называл, трейдера.
Оспорить? Легко и с удовольствием!
но при этом клялся и божился, что держит торговый счёт у NFA-брокера на $ 250 К
Так вот, он был искренне уверен в том, что при Локировании НЕТ Фиксации Убытка на торговом счёте.
1. Аргумент первый – НЕТ просадки на Балансе.
2. Аргумент второй – Фиксация Результата по Открытой Позиции возможна только в единственном (!) случае, а именно, при её Ликвидации.
Все мои доводы, факты, аргументы и апелляции к точке зрения форекс-дилеров и даже NFA были им цинично и матерно проигнорированы, дескать он умнее всех. Попробуй оспорь такую Авторскую позицию "опытного" (с), как он себя (!) называл, трейдера. Оспорить? Легко и с удовольствием!
Итак, опытный оппонент самоуверенно утверждает, что при Локировании НЕТ Фиксированных Убытков на торговом счёте, ибо НЕТ просадки на Балансе [в отличие от полученного SL в «классик»-варианте].
Казалось бы, вполне серьёзный аргумент. Однако это НЕ совсем так или даже совсем НЕ Так.
То, что строка Учёта в Торговом Терминале «Баланс» НЕ фиксирует Убытки по Результату Локирования, совсем НЕ значит, что Убытков по факту нет!
Здесь я вижу два возможных варинта: либо оппонент недостаточно компетентен в обсуждаемом вопросе и просто плохо понимает работу Торгового Терминала, либо он просто лукавит в надежде на некомпетентность своего оппонента (то есть меня!), который по его ожиданиям должен схавать этот дешёвый порожняк, предъявленный им в полемике.
Не скажу ничего нового, если напомню вам, коллеги, что строка Учёта «Баланс» учитывает Текущий Результат (Floating) по факту Ликвидации и Закрытия той или иной торговой Позиции.
Лок, как известно, формируется Двумя Открытыми Позициями на торговом счёте, и здесь априори говорить о Ликвидации Позиции НЕ приходится.
Поэтому ожидать изменения Результата на Балансе по факту Локирования и тем более апеллировать (!) к нему для доказательства отсутствия (!) Убытков/Просадки на торговом счёте может только малограмотный дилетант и/или шарлатан.
Проще говоря, поиск просадки на Балансе по факту Локирования напоминает поиск «чёрной кошки в тёмной комнате» (с), причём, в самом невыгодном варианте, когда её там просто НЕТ.
Продолжение следует.
Если трейдер и зарабатывает, то это происходит НЕ за счёт применения Локов, однозначно.
Почему нет? Если трейдер каким-то образом знает что флет продолжится, то он открывает лонг и шорт с короткими целями и вскоре обе закрываются в профит.
Т.е. трейдер не знает куда пойдет цена, но знает что она будет колебаться как маятник. Я такими знаниями не обладаю, поэтому локи не использую.
Ведь никто же НЕ говорит, что трейдер-классик зарабатывает на "Стоп Лоссах", верно?
Неверно. Стоп может тралиться и выходить в положительную область. Т.о. закрытие по стопу принесет профит.