NFA запрещает локирование с 15 мая 2009 - страница 48
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Он матерно и самоуверенно утверждал, что, Открыв (!) Позицию, НЕвозможно Зафиксировать Убытки на торговом счёте, ибо Фиксация Результата [отрицательного или положительного] происходит исключительно (!) в момент Ликвидации (!) Позиции. А раз при Локировании ни одна из Лок-Позиций Ликвидации НЕ подвергается, то говорить о Фиксации Результата неправомочно.
Логично, обоснованно? На первый взгляд ДА! Однако ... (продолжение следует)
Итак, друзья, в чём же заключаются разногласия, и в чём стороны не могут и/или даже НЕ хотят понять друг друга?
Казалось бы, оппонент выдвигает вполне актуальные аргументы в пользу своей принципиальной позиции и, казалось бы, действительно, без Ликвидации Позиции Зафиксировать Результат по-другому априори НЕвозможно.
Ответ на вопрос, как это и бывает в большинстве случаев, кроется в технических деталях и мелочах. Внимание (!), о чём говорит мой чудаковатый оппонент?
Оппонент говорит о Фиксации Текущего Результата по Открытой Позиции на БАЛАНСЕ, то есть он говорит о FLOАTING!
А о чём говорю ему я?
Я говорю ему о Фиксации Результата на Торговом Счёте, то есть о параметре в торговом терминале «СРЕДСТВА/Эквити/EQUITY»! (с вашего позволения, коллеги, в дальнейшем я буду пользоваться термином Эквити/Equity, хотя в российском варианте он звучит как «Средства»)
Уловили суть и смысл Непонимания? Непонимания моим оппонентом ключевых (!) терминов, определений и деталей Учёта в торговом терминале. К сожалению, он не одинок в своих проблемах, подобные ошибки допускают практически ВСЕ практикующие трейдеры-Локеры и теоретики-Локоведы.
Они НЕ понимают, что Положительный Результат (Floating «+») по Лок-Позиции в режиме реального времени ВЗАИМНО компенсируется Отрицательным Результатом (Floating «-») по противоположной Лок-Позиции, что в сумме ВСЕГДА даст Нулевой результат (+/- спред!): 1+(-1)=0.
То есть при удержании Лок-Позиций изменение по Эквити в МАТЕМАТИЧЕСКОМ смысле всегда (!) РАВНО НУЛЮ (+/- спред!), то есть ФИКСИРОВАНО! [Да, Текущие значения могут и будут меняться по отдельно взятой Лок-Позиции, но их СУММА – НЕТ! ]
ВСЁ, проблема в понимании Бессмысленности и Бесперспективности Локирования РЕШЕНА, ибо её Нет и никогда и НЕ было. Была лишь рьяная попытка со стороны Локеров/Локоведов любой ценой тупо стоять на своём и НЕ принимать во внимание актуальные аргументы противоположной стороны.
Что по ЭТОМУ поводу говорит NFA? (продолжение следует)
То есть при удержании Лок-Позиций изменение по Эквити в МАТЕМАТИЧЕСКОМ смысле всегда (!) РАВНО НУЛЮ (+/- спред!), то есть ФИКСИРОВАНО! [Да, Текущие значения могут и будут меняться по отдельно взятой Лок-Позиции, но их СУММА – НЕТ! ] Что по ЭТОМУ поводу говорит NFA? (продолжение следует)
NFA недвусмысленно говорит следующее. Читаем очень внимательно и вдумчиво, коллеги (скриншот ниже).
«…убыток, зафиксированный в локе, … не фиксируется на балансе, …» (с)
Фраза вырвана мною из контекста, и поэтому она требует комментария и соответствующего пояснения.
Итак, здесь NFA так или иначе делает как минимум два принципиально значимых утверждения по результатам Локирования, а именно:
1.. На торговом счёте трейдера Фиксируется Убыток.
2.. Этот Зафиксированный Убыток НЕ отражается в графе Учёта «Баланс».
Уловили этот технический нюанс, друзья? Это именно ТА деталь, на которой я акцентировал ваше внимание выше: нет смысла искать Зафиксированный в Локе Убыток на Балансе, его ТАМ – НЕТ!
Тогда ГДЕ же он, этот «магический» Убыток от ForexFisher-а и NFA? Я уже не раз говорил, Убыток отражается в графе Учёта Торгового Терминала «Эквити/Средства». Там его и следует «искать»!
Да, NFA не говорит об ЭТОМ прямо и НЕ упоминает графу Учёта «Equity», но и мы с вами не лыком шиты и вполне уже грамотные и кой-чего «могём» (с), чтобы достоверно разобраться, что к чему, зачем и почему. Верно? Поэтому любому мало-мальски грамотному трейдеру не составит труда понять, что NFA говорит именно об Эквити. Как говорится, третьего не дано!
Итак, здесь NFA так или иначе делает как минимум два принципиально значимых утверждения по результатам Локирования, а именно:
1. На торговом счёте трейдера Фиксируется Убыток.
2. Этот Зафиксированный Убыток НЕ отражается в графе Учёта «Баланс».
Да, NFA не говорит об ЭТОМ прямо и НЕ упоминает графу Учёта «Equity», но и мы с вами не лыком шиты и вполне уже грамотные и кой-чего «могём» (с), чтобы достоверно разобраться, что к чему, зачем и почему. Верно? Поэтому любому мало-мальски грамотному трейдеру не составит труда понять, что NFA говорит именно об Эквити. Как говорится, третьего не дано!
PS
Коллеги, друзья, единомышленники, я всегда говорил и продолжаю утверждать, что все поиски целесообразности в применении Локирования, как Положительного, так и Отрицательного, идут от дилетантства, некомпетентности и вопиющей безграмотности.
Более того, совсем нетрудно на бумаге провести простенький эксперимент и смоделировать потенциальную торговлю двух условных трейдеров, Локера, который будет Локировать свои Позиции, и Классика, который, торгуя аналогичными (!) Ордерами, будет использовать классический защитный SL-Ордер. Поверьте на слово, они получат в моменте (!) Абсолютно Равные Результаты по Эквити. Баланс будет, понятно, различаться, пока Локер не избавится от Лок-Позиций.
Да, удерживая (!) Лок, Локер будет вынужден бестолкового заморозить Маржу, а также нести известные риски по уплате свопов, а также при специфических условиях риски расширения спреда.
То есть никакой практической пользы от применения Лока как альтернативы SL-Ордеру по определению НЕТ. И любой, кто думает иначе, просто заблуждается.
Лок – это априори Бессмыслица и головная боль для любого трейдера и не нужно гнать порожняк, что дескать я опытный, я – справлюсь. Справиться-то вы справитесь, я в этом ничуть не сомневаюсь, однако все те технические детали, которые были упомянуты выше, отменить вы НЕ сможете по самоочевидным и объективным причинам, и ваш опыт здесь мало что способен изменить.
Ваш ForexFisher
PS
Коллеги, друзья, единомышленники, я всегда говорил и продолжаю утверждать, что все поиски целесообразности в применении Локирования, как Положительного, так и Отрицательного, идут от дилетантства, некомпетентности и вопиющей безграмотности.
Более того, совсем нетрудно на бумаге провести простенький эксперимент и смоделировать потенциальную торговлю двух условных трейдеров, Локера, который будет Локировать свои Позиции, и Классика, который, торгуя аналогичными (!) Ордерами, будет использовать классический защитный SL-Ордер. Поверьте на слово, они получат в моменте (!) Абсолютно Равные Результаты по Эквити. Баланс будет, понятно, различаться, пока Локер не избавится от Лок-Позиций.
Да, удерживая (!) Лок, Локер будет вынужден бестолкового заморозить Маржу, а также нести известные риски по уплате свопов, а также при специфических условиях риски расширения спреда.
То есть никакой практической пользы от применения Лока как альтернативы SL-Ордеру по определению НЕТ. И любой, кто думает иначе, просто заблуждается.
Лок – это априори Бессмыслица и головная боль для любого трейдера и не нужно гнать порожняк, что дескать я опытный, я – справлюсь. Справиться-то вы справитесь, я в этом ничуть не сомневаюсь, однако все те технические детали, которые были упомянуты выше, отменить вы НЕ сможете по самоочевидным и объективным причинам, и ваш опыт здесь мало что способен изменить.
Ваш ForexFisher
Вот это "взяло", так крепко.
Что с употребляете, запрещёнку?
Вот это "взяло", так крепко.
Что с употребляете, запрещёнку?
Вы всё ещё Локируете? Тогда мы идём к вам! )))))
Уроки АнтиЛокового ЛикБеза от ForexFisher-а БЕСПЛАТНО!
Уроки АнтиЛокового ЛикБеза от ForexFisher-а БЕСПЛАТНО!
Есть довольно-таки хитрая, но всё равно неуклюжая позиция в отношении Локирования. Причём, зачастую ею грешат сравнительно неглупые трейдеры и адекватные в целом люди.
Они утверждают, что НЕ используют Локирование целенаправленно в качестве некоей торговой стратегии, они якобы на одном торговом счёте применяют параллельно две разные торговые стратегии, и дескать, Локи (Перекрытые Ордера) при этом формируются самопроизвольно.
Друзья мои, коллеги, единомышленники, а также оппоненты, поймите же одну простую и самоочевидную вещь, Лок – это ТЕХНИЧЕСКОЕ положение на торговом счёте трейдера, когда есть Buy+Sell по одному инструменту.
Поэтому без разницы, что и как способствовало формированию Лока, все выше оговоренные бессмысленные издержки (заморозка маржи, свопы) будет неизбежно нести трейдер-Локер, хотя таковым он себя НЕ считает.
Трейдер может игнорировать положение Лок и даже НЕ понимать этого, но это – самообман, Лок объективно существует на торговом счёте трейдера независимо от мнения и точки зрения этого трейдера по данному вопросу.
Есть довольно-таки хитрая, но всё равно неуклюжая позиция в отношении Локирования. Причём, зачастую ею грешат сравнительно неглупые трейдеры и адекватные в целом люди.
Они утверждают, что НЕ используют Локирование целенаправленно в качестве некоей торговой стратегии, они якобы на одном торговом счёте применяют параллельно две разные торговые стратегии, и дескать, Локи (Перекрытые Ордера) при этом формируются самопроизвольно.
Друзья мои, коллеги, единомышленники, а также оппоненты, поймите же одну простую и самоочевидную вещь, Лок – это ТЕХНИЧЕСКОЕ положение на торговом счёте трейдера, когда есть Buy+Sell по одному инструменту.
Поэтому без разницы, что и как способствовало формированию Лока, все выше оговоренные бессмысленные издержки (заморозка маржи, свопы) будет неизбежно нести трейдер-Локер, хотя таковым он себя НЕ считает.
Трейдер может игнорировать положение Лок и даже НЕ понимать этого, но это – самообман, Лок объективно существует на торговом счёте трейдера независимо от мнения и точки зрения этого трейдера по данному вопросу.
Вы хотя-бы на листке бумаги это посчитали, прежде чем так яростно утверждать.
Разумеется, ДА!
А Вы посчитали выгоду от Локирования? Расчёты в студию, please! Публика форума напряглась в ожидании Чуда. )))
Уроки АнтиЛокового ЛикБеза от ForexFisher-а БЕСПЛАТНО!
Есть такое довольно-таки распроcтарённое мнение, что якобы если Открыть условно Buy 1 лот и Sell 2 лота по одному символу, то такая комбинация НЕ будет считаться Локом.
Это идёт, видимо, от того, что в определении термина «Локирование» есть такая оговорка, что Лок-Позиции должны быть равного Объёма.
Стало быть, Неравенство Объёмов торговых Позиций якобы способно отменить положение Лок. Честно говоря, я считаю подобное утверждение неверным.
Друзья мои, считайте так, как вам будет угодно, удобно и выгодно, но поверьте мне на слово, Её Величество Математика посчитает ТАК и никак НЕ иначе: (Buy 1 +Sell 1) + Sell 1.
То есть будет Лок (Buy 1 +Sell 1) + ещё Одна Sell-Позиция вне Лока.
PS.
In Mathematics We Trust.
Уроки АнтиЛокового ЛикБеза от ForexFisher-а БЕСПЛАТНО!
Есть такое довольно-таки распроcтарённое мнение, что якобы если Открыть условно Buy 1 лот и Sell 2 лота по одному символу, то такая комбинация НЕ будет считаться Локом.
Некоторые дельцы-Локеры поступают немного иначе: изначальная [Локируемая в будущем] Позиция Открывается бОльшего Объёма, а Локирующая – меньшего Объёма [их может быть больше, чем одна].
Например, они Открывают условно 1 лот в Buy, а потом условно 0,25 лота в Sell. Здесь они признают положение Лок и называют его «Частичным Локированием».
Тупо манипулируя Объёмами Лок-Позиций, они мнят себя создателями оригинальных авторских торговых систем. Как говорится, голь на выдумку хитра. )))