O futuro da indústria de Forex - página 76
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
O que eles devem fazer seriamente? Além de melhorar a vida de seus cidadãos.
Por exemplo, conduzir uma política independente.
A Noruega, como outros países europeus, são marionetes nas mãos do hegemon mundial. Eles não podem fazer nada sério sem olhar para ele.
Mas, eles criaram quase o comunismo como o entendemos. E sem olhar ao redor, eles colocaram um trilhão em ações de outros países e empresas e fundos.
Deve ser como a antiga Atenas. A escolha não é um voto, mas um sorteio aleatório (a vontade dos deuses). Além disso, deveria haver a instituição do ostracismo, quando qualquer figura merecedora poderia ser enviada ao exílio, se ele apenas aborrecesse a todos).
Mas esquecemos que mesmo em Atenas você não conseguia entrar nos arcontes da rua.
O ostracismo existe agora sob a forma de impeachment.
Mas, eles criaram quase o comunismo como o entendemos. E sem olhar ao redor, eles colocaram um trilhão em estoques de outros países e empresas e fundos.
Em termos de alto padrão de vida sim, mas o fato de quemais de 20 milcrianças são tiradasde seus pais naNoruega em um ano- será que esse comunismo é assim? Eu não gostaria de viver sob tal comunismo).
E a política independente de acordo com você é para agradar a você, e se você não lhe agrada, fantoches. Lógica concreta.
Não pense por mim e atribua seus pensamentos a mim.
Mas esquecemos que, mesmo em Atenas, não se podia entrar nos arcontes da rua de qualquer maneira.
Geralmente é verdade, mas depende da época - também na época clássica, eles eram eleitos por sorteio e não tinham praticamente nenhum poder real.
O ostracismo está lá agora sob a forma de impeachment.
O ostracismo é um ato de democracia direta que pode ser aplicado a qualquer pessoa (útil se houver "cardeais cinzentos") em quase qualquer momento)
O Impeachment é um procedimento burocrático complicado, muito difícil de implementar.
Interessante, vou continuar lendo. Claramente, a idéia deve ter cem anos, também na superfície. Ainda mais estranho que não tenha sido desenvolvido, aparentemente existem algumas desvantagens não óbvias desta abordagem. À primeira vista, podemos assumir impopularidade por causa das amplas massas, que serão ofendidas (embora justamente) no direito de voto devido à baixa inteligência e moralidade. Para onde foi o ajuste?
A desvantagem óbvia é que esta abordagem (Votação Plural) também coloca, obviamente, a opinião de algumas pessoas acima de outras, o que causa ressentimento.
Embora a maioria provavelmente concorde que a opinião de um drogado desempregado sem teto é claramente menos valiosa do que a de outro cidadão mais respeitável.
Em alguns estados americanos, por exemplo, os vagabundos não tinham permissão para votar.
Indiretamente, a falta do sufrágio universal é superada pelo voto para os eleitores, mas nem todos concordam que isto é bom.
A multidão frequentemente ou quase sempre vota nas coisas mais populistas, então a democracia do sufrágio universal é falha.
Era improvável que cada cidadão na Grã-Bretanha fosse capaz de avaliar adequadamente o efeito do Brexit no mesmo nível dos especialistas?
Assim chegamos à idéia de epistocracia = o poder dos confiáveis, ou o poder dos inteligentes.
Um excelente exemplo de porque isto é importante na Rússia: a população politicamente analfabeta vota constantemente no mesmo czar todas as vezes.
Acontece que milhões de bubkes e trabalhadores do setor público e personagens com algodão em vez de cérebros determinam como o país deve viver, é ilógico.
A votação das emendas também foi um excelente exemplo: a TV zumbi explicou "o que é bom" e todos votaram obedientemente "como deveria ser".
É uma democracia imperfeita, muito imperfeita, algo precisa ser corrigido...
Alguns filósofos sociais da época, Thomas Mulligan e outros se pronunciaram a favor da epistocracia.
Os direitos de voto têm que ser conquistados, dizem, não livres.
Um excelente exemplo de porque isso é importante na Rússia: a população politicamente analfabeta vota consistentemente no mesmo czar toda vez....
Em quem você acha que eles deveriam votar? Você vê um candidato?
Os direitos de voto devem ser conquistados, dizem, não livres.
Aqui está uma boa idéia! A votação deve custar 10k por votante. Se você quiser votar, vote. Você não recebe um pacote de trigo sarraceno e um pirulito por fazer tic-tac em uma caixa.
A desvantagem óbvia é que esta abordagem (Votação Plural) também coloca, obviamente, a opinião de algumas pessoas acima de outras, o que causa ressentimento.
Embora a maioria provavelmente concorde que a opinião de um drogado desempregado sem teto é claramente menos valiosa do que a de outro cidadão mais respeitável.
Em alguns estados americanos, por exemplo, os vagabundos não tinham permissão para votar.
Indiretamente, a falta de sufrágio universal é superada pelo voto para os eleitores, mas nem todos concordam que isso também seja uma coisa boa.
A multidão frequentemente ou quase sempre vota nas coisas mais populistas, então a democracia do sufrágio universal é falha.
Era improvável que cada cidadão na Grã-Bretanha fosse capaz de avaliar adequadamente o efeito do Brexit no mesmo nível dos especialistas?
Assim chegamos à idéia de epistocracia = o poder dos confiáveis, ou o poder dos inteligentes.
Um excelente exemplo de porque isto é importante na Rússia: a população politicamente analfabeta vota constantemente no mesmo czar todas as vezes.
Acontece que milhões de bubkes e trabalhadores do setor público e personagens com algodão em vez de cérebros determinam como o país deve viver, é ilógico.
A votação das emendas também foi um excelente exemplo: a TV zumbi explicou "o que é bom" e todos votaram obedientemente "como deveria ser".
É uma democracia imperfeita, muito imperfeita, algo precisa ser corrigido...
Alguns filósofos sociais da época, Thomas Mulligan e outros se pronunciaram a favor da epistocracia.
Os direitos de voto precisam ser conquistados, dizem eles, não dados de graça.
O pintinho do ninho de Soros.