Sou atormentado por questões do universo - página 12
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Bem, apenas mudar não é exatamente... O objetivo não é destruir, mas harmonizar o máximo possível.
O diagnóstico é demasiadas palavras. Demais. É hora de algum estímulo não-verbal...
...é muito cedo para ficar entusiasmado, então algo pensativo... ...como:
Aqui está o terceiro mal-entendido.
Os cientistas afirmam que o universo foi criado pelo Big Bang. Esta conclusão é baseada na mudança vermelha observada e em um Universo em expansão. Se algo está se expandindo, deve ter sido muito pequeno no passado. Embora se tudo no Universo estiver aumentando de tamanho (galáxias, estrelas, planetas, átomos, elétrons ... e a distância entre eles), extrapolar esta expansão para o passado não faz sentido para o observador interno, pois por suas medidas com uma régua em expansão, todas as dimensões permanecem inalteradas. Bem, vamos supor que os cientistas estão certos e o Universo explodiu, e esta explosão deu origem ao espaço e ao tempo. E a maneira como eles descrevem é esta: O universo estava em um estado singular onde não havia tempo nem espaço, e depois boom! Este "então" me confunde. Se não houvesse tempo, não haveria "então". Ou seja, temos uma singularidade, em lugar nenhum e nunca, em que nada muda, não há processos, vida, etc. que levariam a uma explosão. E se essas mudanças existissem, também haveria tempo (as mudanças só são possíveis se houver tempo). Então não podemos falar sobre a singularidade, sua explosão e a criação de tempo e espaço de forma alguma. Se a singularidade existisse, seria sempre uma explosão. Ou seja, houve uma explosão, mas não houve nenhuma singularidade que a precedesse - nada foi explodido. Mas como nasceu tanta energia desse nada? Colete todas as estrelas (10^24) e quanta energia eles geram por suas reações nucleares ao longo de bilhões de anos, você obtém tanto do nada.
1. O espaço-tempo não existia antes do big bang. O Big Bang deu origem ao espaço-tempo. Não havia nada antes do Big Bang.
2. Sim, do nada se formou matéria e antimatéria. E inicialmente havia muito mais matéria e antimatéria e eles aniquilaram quase imediatamente. Mas por alguma razão, havia um pouco mais de matéria do que antimatéria e o mundo material que vemos agora é esse "pouco".
3. na vida cotidiana, algo aparece do nada o tempo todo - no nível subatômico. Portanto, não há nada de surpreendente nisto, mas já é mecânica quântica
>> O universo não está se expandindo, o espaço-tempo está "se esticando" .
E como nós, os habitantes deste espaço-tempo esticado, sabemos disso? Esse foi o objetivo da minha pergunta no primeiro post. Se tudo à nossa volta está aumentando (ou diminuindo) em tamanho, não podemos medi-lo com nossos padrões de comprimento (réguas) porque os próprios padrões estão mudando. Nem podemos provar o alongamento do tempo, pois não temos relógios que não tenham sido sujeitos a tal alongamento. O alongamento do espaço e do tempo só pode ser julgado por um observador fora de nosso universo, ou seja, na 4ª dimensão. A redshift da luz usada como prova de um Universo em expansão pode ser explicada por outros fenômenos, por exemplo, a luz aumenta sua freqüência com o tempo, de modo que a luz de galáxias distantes é "mais velha", luz mais avermelhada. Embora minha teoria seja tola, ela é tão inteligente quanto a teoria da galáxia espalhada, que sugere que a luz não muda com o tempo (galáxias próximas a nós presumivelmente têm o mesmo espectro de luz que as galáxias de 10 bilhões de anos atrás).
>> Para o espaço, que é esticado por algo externo, a noção de fechamento não faz sentido algum.
O que aconteceria então a um hipotético viajante que partisse do sol em alguma direção a uma velocidade muito superior à velocidade da luz? Ou ele encontra o "fim do universo" ou ele retorna ao ponto original. Qual resposta está correta, ou existe uma terceira resposta?
1. o governante não muda. A razão é a presença de forte interação nuclear, ligações nucleônicas, etc. Por enquanto, pelo menos. Se a aceleração da expansão do universo apenas aumentar, então a energia escura quebrará também os laços nucleares. A luz simplesmente não pode mudar sua freqüência.
2. teoricamente, existe um limite para o universo. De acordo com uma teoria, todos nós e todo o mundo material somos apenas um holograma tridimensional (ou n-dimensional) de uma imagem bidimensional na superfície daquela borda do universo. O que aconteceria se chegássemos a essa borda do universo não é conhecido.
Muito provavelmente, nosso universo inteiro é uma molécula em alguma entidade. A escala de nosso significado sob esta luz é muito ridícula, assim como o são nossas teorias.
Decifrando que
1. O universo é infinito
2. Deus está em toda parte e em tudo, inclusive em nós.
Há algumas moléculas sentadas em meu estômago neste momento, e em algum lugar lá fora, nas bordas de trás dessas mesmas moléculas, em sua própria maneira leitosa, há alguns caras espertos sentados e fofocando sobre o infinito.
E alguns terão o azar de ir para um mundo paralelo, para as profundezas do vaso sanitário.
Decifrando que
1. O universo é infinito
2. Deus está em toda parte e em tudo, inclusive em nós.
Há algumas moléculas sentadas em meu estômago, e em algum lugar à margem dessas moléculas, em sua própria maneira leitosa, alguns caras inteligentes estão falando sobre o infinito.
E alguns têm o azar de ir para um mundo paralelo, para as profundezas do vaso sanitário.
Os místicos a chamam de transmutação e elevação da consciência espiritual. Passar por todo o sistema digestivo, por assim dizer. E para atingir um nível qualitativamente novo de consciência.
Não me lembro quando, e não me lembro que séries de ficção científica assisti, mas cada episódio começou com uma página de splash inesquecível:
Nossa vida real tem mais irrealidade do que a própria irrealidade.
Segundo:
Os males da ciência e suas teorias, em minha opinião, estão na natureza não comprovada da própria base em que elas se baseiam - o materialismo. É tão impraticável quanto o idealismo. (O que é primário? Espírito ou Matéria?)
É provável que isto seja o que leva/ conduz a ciência a um labirinto de perguntas e problemas insolúveis.
Não me lembro quando, e não me lembro que séries de ficção científica assisti, mas cada episódio começou com uma tela de projeção inesquecível:
Nossa vida real tem mais irrealidade do que a própria irrealidade.
Segundo:
Os males da ciência e suas teorias, em minha opinião, residem na natureza não comprovada da própria base em que se baseiam - o materialismo. É tão impraticável quanto o idealismo.
Isto é provavelmente o que leva/ conduz a ciência a um labirinto de perguntas e problemas insolúveis.
Idealismo não é um termo que se aplica às ciências técnicas.
O materialismo é 100% provável - você atira um tijolo e coloca sua cabeça debaixo dele