AMD ou Intel, assim como a marca de memória - página 57
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Estou interessado na rapidez com que o testador funciona com um determinado hardware. Quanto mais simples o código, menor o impacto sobre os resultados. O testador está balançando o código compilado pelo compilador regular. Portanto, não importa o que seja - um roteiro ou um Expert Advisor. Entretanto, sempre haverá alguma ambigüidade com o Consultor Especialista, uma vez que nunca teremos as condições ideais. Do meu ponto de vista, a sugestão do begemot61 é interessante. Mas mesmo neste caso, não é necessário executar o indicador a partir de um consultor especializado. O tempo pode ser medido dentro do indicador.
Eu não estou realmente interessado na velocidade de operação do roteiro em um determinado hardware. Estou interessado na velocidade de otimização. Quanto mais próximo o teste estiver da verdadeira tarefa, melhor para o teste e para mim - o porco-sauro.
Como eliminar a ambiguidade - existe uma solução, e eu a dei. O que foi sugerido como uma versão simplificada também é aceitável. Ao contrário de medir "cfc in".
Qual é a "realidade" da tarefa? que o otimizador "negocia em sua cabeça"?, então esta negociação é a execução de funções comuns, não diferentes das funções "não-comerciais". E são exatamente as funções comerciais que darão resultados ligeiramente diferentes. Então, por que aplicá-las ao testar o otimizador?
Porque utilizará os recursos da máquina da mesma forma que na otimização real. O roteiro não pode fornecer isso por sua própria natureza. E seria estranho inventar uma otimização simulada em um roteiro com um otimizador ao vivo.
Porque carrega os recursos da máquina da maneira que a otimização real o faria. Um roteiro, por sua própria natureza, não pode fazer isso. E seria estranho inventar uma otimização simulada em um roteiro com um otimizador ao vivo.
Não estou tentando insistir no roteiro, só quero dizer que as funções comerciais devem ser removidas no Expert Advisor para testar o otimizador, só isso. Como os moderadores já perguntaram sobre este tópico, talvez eles gostariam de esclarecer a questão: "Qual é a diferença entre as funções comerciais e não comerciais no otimizador em termos de tempo de execução?
Não estou insistindo no roteiro, mas estou dizendo que no Expert Advisor para testar o otimizador deve ser removido das funções comerciais, isso é tudo. Enquanto os moderadores estiverem interessados neste tópico, talvez eles perguntem: "Como as funções de negociação e não-comercialização diferem em tempo de execução no otimizador?
))) Por que você acha que eles estão interessados no ramo? Eles mesmos estão curiosos sobre isso! Portanto, teremos que esclarecê-lo)))).
Sem brincadeira, mesmo de acordo com as considerações mais gerais, a ausência de funções comerciais em um teste reduz sua validade. Se eles afetam ou não, não é o que estamos tentando descobrir.
O Fenômeno II de Belford comporta-se de forma bastante estranha: no roteiro, ele tem um desempenho muito pior que o da série Core 2 Duo "azul", mas na otimização, ele supera ligeiramente o desempenho deles.
Antes pelo contrário ...))
Eu dei os resultados na página 44 no modo CPU nominal. Roteiro 44*2,8=123, EA 150*2,8=420.
Por exemplo, para "azul" Core 2 Duo E7200 - script 117, Expert Advisor 539.
123-117=6 (<5%, não é significativo)
539-420=119 (>20%, e o Phenom II tem um desempenho significativamente melhor do que o da otimização)
Estou interessado na rapidez com que o testador funciona com um determinado hardware. Quanto mais simples o código, menos influência ele tem sobre os resultados. O testador está balançando o código compilado pelo compilador regular. Portanto, não importa se se trata de um roteiro ou de um consultor especializado. Entretanto, sempre haverá alguma ambigüidade com o Consultor Especialista, uma vez que nunca teremos as condições ideais. Do meu ponto de vista, a sugestão do begemot61 é interessante. Mas mesmo neste caso, não é necessário executar o indicador a partir de um consultor especializado. O tempo pode ser medido dentro do indicador.
Este é o propósito dos testes de hardware usando diferentes referências sintéticas que minimizam o impacto no que em um caso particular não deve afetar o resultado. Testando o subsistema de memória, processador, ônibus, etc., obtendo-se então um índice de desempenho geral.
Uma estimativa real da máquina de um comerciante, seria a criação de vários desses benchmarks - scripts, EAs não-comerciais, indicadores e o cálculo subseqüente da classificação final.
Exceto que por alguma razão SEMPRE em diferentes revisões os resultados dos testes sintéticos são apenas uma parte MENOS. E a parte LARGER é sempre os testes dos programas REAL. O conjunto de tais programas pode variar, mas eles estão sempre presentes. E, a propósito, o padrão industrial SPECxxx consiste em uma mistura de código de programas REAL, não testes sintéticos. E no ixbt.com eles se recusaram a usar sintéticos, precisamente porque é o cavalo proverbial.
Entenda uma coisa muito simples. O que vemos em qualquer teste de desempenho real está geralmente muito longe do que os processadores modernos são capazes de fazer. Por um lado, eles são muito mais rápidos que os processadores das gerações anteriores, mas por outro lado, podem trabalhar ainda mais rápido. Mas a otimização marginal dos programas para eles é muito trabalhosa e muitas vezes impossível (por causa dos algoritmos utilizados). Ou seja, qualquer teste real mostra o desempenho do processador sob as condições típicas do programa em questão. Em outras palavras, podemos ver a influência de vários gargalos. E você sugere se livrar desses gargalos. Mas se você realmente otimizar o Expert Advisor, eles aparecerão novamente!
Não estou insistindo no roteiro, estou dizendo que as funções comerciais devem ser removidas em um Expert Advisor para testar o otimizador, isso é tudo. Como os moderadores já perguntaram sobre este tópico, talvez eles perguntem: "Qual é a diferença entre funções comerciais e não comerciais no otimizador em termos de tempo de execução?
joo. Dizem que não se deve entrar em personalidades em uma discussão.
Mas sugiro que, neste caso, seja visto desta forma. Você é engenheiro estrutural e eu não vou discutir com você sobre nada que tenha a ver com cálculo de força. E não vou discutir com o Mathemat sobre matemática. Ou mesmo com qualquer pessoa neste fórum diretamente sobre comércio, pois minha experiência na área é minúscula.
Mas quando se trata de processadores (computadores em geral), seu desempenho, a medição desse desempenho - vou argumentar. Para mim, sou engenheiro por profissão "Máquinas, complexos, sistemas e redes de computação". Pois sempre tive interesse em como tudo isso funciona no nível mais baixo. E nesta área, com toda a probabilidade, darei a todos vocês um avanço.
Mesmo a pergunta que você fez não tem sentido, pois geralmente não tem resposta. O tempo desde a chamada de função até o retorno de controle é um valor variável. Isto é, mesmo 2 funções particulares são quase impossíveis de comparar, já que uma situação pode ocorrer onde uma ou outra é mais rápida do que a outra. Mas você quer comparar todas as "classes" de funções.
Não estou realmente interessado na velocidade com que o roteiro é executado em um determinado hardware. Estou interessado na velocidade de otimização. E quanto mais próximo o teste estiver do problema real, melhor para o teste e para mim - o porco-sauro.
Como eliminar a ambiguidade - existe uma solução, e eu a dei. O que foi sugerido como uma versão simplificada também é aceitável. Ao contrário de medir "sf.c. in".
Eu também estou principalmente interessado na velocidade da otimização. Funções comerciais não tenho certeza de que sejam significativamente diferentes de quaisquer outras funções.
A chamada deve ser comparável a outras funções. Eu simplesmente não sei o que eles são por dentro.
E como o corte de madeira retarda as coisas?
É que, no caso do roteiro, separamos as operações de ponto flutuante e inteiro por algum motivo. E isso não surpreendeu ninguém.
E no Expert Advisor, estamos fazendo algo, mas não estamos interessados no que é. Por que será? Porque é difícil de determinar?
Também estou interessado principalmente na velocidade da otimização. Funções comerciais - não tenho certeza se elas são significativamente diferentes de quaisquer outras funções.
A chamada deve ser comparável a outras funções. Eu simplesmente não sei o que eles são por dentro.
E como o corte de madeira retarda as coisas?
É que, no caso do roteiro, separamos as operações de ponto flutuante e inteiro por algum motivo. E isso não surpreendeu ninguém.
E no Expert Advisor, estamos fazendo algo, mas não estamos interessados no que é. Por que será? Porque é difícil de definir?
Sim. No roteiro eu pelo menos tentei separar as tarefas de alguma forma. Mas nos Conselheiros Especialistas propostos, tudo está em "pilha". Tente descobrir porque esta ou aquela máquina é mais rápida, seja porque a memória é mais fria, ou porque a CPU é mais potente, ou talvez o ônibus seja mais rápido....