Porque é que as assinaturas foram proibidas com base no "rendimento demasiado elevado"? - página 61
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Nos mercados com tumbler, só as marcas compram na Asku e vendem na Bid. E isso depende do volume dos bandos e do mercado. Os limites são executados quando recebem o melhor e alguém envia um contra-mercado.
É como um mercado agrícola colectivo)) As cabaças estão sentadas com batatas para venda - cada uma tem uma tabela de custos. As mulheres formam um copo e têm ofertas limitadas. Um comprador vem (ordem de mercado) e escolhe a avó com o preço mais baixo. Se uma cabeça tem menos batatas do que necessita, compra as batatas restantes da cabeça seguinte com o preço mais baixo. Isto resulta num deslizamento, o que faz com que o preço mude.
Se não houver compradores, não serão feitos negócios e a massa ficará com batatas). Se não houver massa, não haverá negócios, mesmo que haja compradores. Isto é, um acordo acontece sempre entre o mercado de alguém e o preço limite de outra pessoa, mas quando chega a vez (tornou-se o melhor preço). E o preço só muda quando ocorre um novo comércio a um preço diferente do anterior. O preço é o último.
Sim. Mas se olhar mais a fundo, de facto, os licitantes têm Ask, os compradores têm Bid. E enquanto não forem iguais, o acordo não vai acontecer. Assim, acontece que o limite de venda é executado Ask, mas apenas quando o Ask é igual ao Bid, e por isso podemos considerar que é executado em Bid. E se acrescentar fornecedores externos a este esquema e assumir que toda a sua liquidez é dada por limites, torna-se ainda mais confuso.
Foi isso que escrevi. Poderíamos discutir sobre a redacção para sempre. A questão é: porque é que os Metakvots não tornam os limites de paragem normais com fixação de limites piores do que o mercado?
Sorki, pensei que se tratava de introduzir um novo tipo de encomenda.
A situação com ordens limitadas só pode ser respondida pelas linhas de um clássico:
Não pode ser medido por uma bitola,
Tem uma fantasia especial.
Só é preciso ter fé no escritório!
Não se pode comparar o mercado de acções e o mercado de balcão. Numa troca, o preço não pode descer abaixo do limite de compra; no câmbio, pode. O preço atravessa o seu limite de compra e a empresa envia uma ordem ao fornecedor de liquidez. Enquanto a encomenda estiver a decorrer, o preço pode voltar atrás e no momento da chegada o fornecedor não tem esse preço. Assim, esta é a travessia.
No mercado de câmbios isto é impossível porque existe uma plataforma única e as ordens não vão a lado nenhum.
É tudo muito simples e lógico.
Bem, já começaram os contos de fadas))
ZS: A sua encomenda vai a pé através de Guadalupe até ao fornecedor de liquidez?
Aí vêm os contos de fadas))
Não, não é um conto de fadas. É o mt4 DT específico.
Cuidado com o truque, eu mostro-vos.
Rann:
Não se pode comparar o mercado de acções e o mercado de balcão. Na troca, o preço não pode descer abaixo do limite de compra, no forex pode. O preço atravessa o seu limite de compra e a empresa envia uma ordem ao fornecedor de liquidez. Enquanto a encomenda estiver a decorrer, o preço pode voltar atrás e no momento da chegada o fornecedor não tem esse preço. Lá se vai a travessia.
E depois - Boom!
DT não tem nada a ver com isto. A MT não oferece tal oportunidade. É necessário um desenvolvimento próprio e muito sério para o implementar. É por isso que apenas duas empresas o têm agora.
Assim, acontece que para a execução de limites fictícios através do fornecedor de liquidez, pode não haver liquidez, mas esta está sempre disponível na empresa!
em suma, a questão de observar o seu limite dentro do spread da empresa (dois) é puro fetiche, quando a questão da liquidez não é resolvida
Não, não é um conto de fadas. É uma característica especial do mt4.
Cuidado com o truque, eu mostro-vos.
E depois bam!
Não percebo.Assim, acontece que para a execução de limites fictícios através do fornecedor de liquidez, pode não haver liquidez, mas esta está sempre disponível na empresa
em suma, o tópico de observar o seu limite dentro da expansão da empresa (dois) é puro fetiche, quando a questão da liquidez não é resolvida
Não, não é um conto de fadas. É específico do mt4.
Cuidado com o truque, eu mostro-vos.
E depois bam!
Não percebo.Assim, acontece que para a execução de limites fictícios através do fornecedor de liquidez, pode não haver liquidez, mas esta está sempre disponível na empresa
em suma, o tema de observar o seu limite dentro da expansão da empresa é puro fetiche, com uma questão não resolvida de liquidez
É conhecido há algum tempo E até geralmente aceite (!). Demasiado tarde para ser surpreendido. Os fornecedores de liquidez têm privilégios estranhos. Não são correspondidos no mercado em termos gerais. São os primeiros (! insider?) a enviar ordens de mercado e executam-nas ou não à vontade).
É conhecido há muito tempo, demasiado tarde para ser surpreendido. Os fornecedores de liquidez têm privilégios estranhos. Não são correspondidos no mercado em geral. São primeiro enviados (insider?) ordens de mercado e ou executam-nas à vontade ou não :)
Ou talvez alguém simplesmente não aceite limites? )
Em suma, à luz disto, o limite dentro da expansão da empresa ( dois ) (c) transforma-se simplesmente num objecto de investigação para Dickfix
e também me faz cócegas com a alavancagem de 1:500:
que banco dá crédito a Petya Ivanov de Uryupinsk para abrir uma posição de 1 lote com um depo de 500 libras?
ok 500, 1:100 surpreende-me muito também )
e também me faz cócegas com a alavancagem de 1:500:
que banco dá crédito a Petya Ivanov de Uryupinsk para abrir uma posição de 1 lote com um depo de 500 libras?
ok 500, 1:100 surpreende-me muito também )
A propósito, é uma pena que não tenhamos visto tentativas de provar que Hrenfiks tem razão, ao abrir um panfleto com ofertas
Vamos esperar por