Norma? - página 19
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Não contei, essa é a questão, estava a verificar as interpretações das imagens. Durante 13 anos (desde 1999) recebi 1600% ou em 13 anos o meu depósito aumentou 16 vezes, o que corresponde a (com reinvestimento) 1,24 vezes por ano (24%) em média (1,24 na medida de 13). A seguir estava naturalmente interessado no sorteio, o quadro mostra um valor relativo de 13,43%. Foi tudo o que vi, um rendimento bastante medíocre (especialmente se se subtrair a inflação) e não riscos fracos (em comparação).
Após os seus números: balanço de 10000 - lucro de 350000. Para que período é isso? 22% é um sólido levantamento de fundos, mas de que retorno anual estamos a falar?
onde viu o reinvestimento?
o meu Expert Advisor está a ganhar 100% do saldo inicial com um drawdown de 13% por ano durante 13 anos. Vi nos testes que o pior ano é cerca de 10-20% de lucro, mas se considerarmos que nenhum produto no Mercado está vivo há 3-5 anos, é um bom resultado
onde viu o reinvestimento?
Uma EA ganha 100% do saldo inicial com um drawdown de 13%
E com reinvestimento? Haverá alguma forma de o fazer?
Então, acontece que o seu Expert Advisor negoceia com "um lote" o tempo todo? Acho que posso adivinhar porque é que os produtos de mercado "estragam" tão rapidamente ))))
Não, não é a mesma coisa. A rentabilidade é o rácio do lucro total (de negócios lucrativos apenas) para a perda total (de negócios perdidos apenas). É 1,66.
E do que está a falar é do factor de recuperação, que de acordo com o relatório é 157,39. Bem, para todos os 13 anos, é claro.
Não, não é a mesma coisa. A rentabilidade é o rácio do lucro total (de negócios lucrativos apenas) para a perda total (de negócios perdidos apenas). Isso é 1,66.
E do que está a falar é do factor de recuperação, que de acordo com o relatório é 157,39. Bem, para todos os 13 anos, é claro.
Não, não é definitivamente o factor de recuperação, porque um tal número 157,39 para um teste de 13 anos seria um chocolate dos diabos, significa que com 1% de risco o sistema daria 157% por ano, ou com 10% de risco 1570% por ano.
A questão aqui é que o lote não muda e não há reinvestimento, sim o gráfico é bonito, mas eu gostaria de ver com reinvestimento e com diferente alavancagem o resultado (e não num lote fixo). Tal como está, para mim é uma "floresta escura".
Não, não é definitivamente um factor de recuperação, porque um tal número 157,39 para um teste de 13 anos seria um chocolate dos diabos, significa que com 1% de risco o sistema daria 157% por ano, ou com 10% de risco 1570% por ano.
A questão aqui é que o lote não muda e não há reinvestimento, sim o gráfico é bonito, mas eu gostaria de ver com reinvestimento e com diferente alavancagem o resultado (e não num lote fixo). Tal como está, para mim é uma "floresta escura".
Lógica estranha, não acha? "Não, não é isso, porque é irrealisticamente chocolaty".
Eis como é calculado o Factor de Recuperação de acordo com a documentação do testador (o destaque é meu):
ksbr : Aqui a questão é que o lote não muda e não há reinvestimento, sim o gráfico é bonito, mas eu gostaria de ver o resultado com reinvestimento e com diferentes alavancas (e não com um lote fixo). Mas para mim é uma "floresta escura".
Se o reinvestimento não for demasiado agressivo, não parece afectar muito os FS durante um longo período de tempo. Mas não tenho a certeza disso, para ser honesto.
E se for agressivo, normalmente piora a PV.
Lógica estranha, não acha? "Não, não é isso, porque é irrealisticamente chocolaty".
É assim que o factor de reinvestimento é calculado de acordo com a documentação do testador:
Se o reinvestimento não for demasiado agressivo, não parece afectar muito os FS durante um longo período de tempo. Mas não tenho a certeza disso, para ser honesto.
Se o reinvestimento não for demasiado agressivo, não parece ter muito impacto nos FS durante um longo período de tempo. Mas não tenho a certeza disso, para ser honesto.
Fortemente. Muito forte. ksbr quer um FS anual. i.e. 157/14 = 11.2.
11,2 é 11,8% por ano com 1% de risco ou 290% por ano com 10% de risco.
Se reinvestidos uniformemente, os FS serão mais ou menos os mesmos.
Fortemente. Muito forte. ksbr quer um FS anual. i.e. 157/14 = 11.2.
11,2 é 11,8% por ano com 1% de risco ou 290% por ano com 10% de risco.
Olá.Bom para si também. Veja por si mesmo. mesmo reinvestimento significa manter os riscos enquanto aumenta o equilíbrio. Por exemplo, em 1000$ eu coloquei 0,01 lote. em 2000 já 0,02 etc. Na observância dos riscos serão e serão esperados drawdowns (no meu caso 25%) e, portanto, os FS serão aproximadamente os mesmos.