Matemática pura, física, lógica (braingames.ru): jogos cerebrais não relacionados com o comércio - página 65
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Ou não empurra de todo (se olharmos para o quadro de referência associado ao carrinho)?
Na minha mente, um carrinho por limpar seguirá em frente por duas "razões" ao mesmo tempo.
Um que não descreverei, é menos óbvio e pode levar a fludo-quarrels.
O segundo que vou descrever, é indiscutível. Consiste no facto de a neve que cai sobre ambas as carroças travar ambas as carroças, porque está a cair verticalmente, ou seja, tem um vector de velocidade dirigido contra o movimento (nos sistemas de coordenadas das carroças). Ou seja, os carrinhos têm de acelerar a neve "estacionária" à sua velocidade. Uma vez que o carrinho não limpo é mais pesado, e a quantidade de neve (por defeito) cai sobre eles aproximadamente a mesma, a travagem do carrinho pesado será menor. Isto decorre da mesma consideração de que seria de esperar que um martelo pesado acelerasse um prego espetado numa tábua mais do que um martelo leve e, consequentemente, afundasse-o, com as mesmas velocidades de impacto. Isto é, neste caso, a relação entre as massas de neve de assentamento e as regras dos carrinhos. O carrinho pesado tem uma relação "melhor", e a neve de assentamento trava-o menos.
Ъ
Dê-me o segundo. A primeira já foi há muito comprovada nas fórmulas.
Não me interessa, um já é suficiente.
Não queria nenhum vírus do fórum, apenas afixei um problema que não consigo resolver.
Compreende as consequências formais de tudo isto?
Aqui o Andrei pensa que o resolveu (impuro - a seguir?). E ainda não sei como abordá-lo formalmente - especialmente depois do que o MD disse aqui.
E ainda nem sequer começámos a considerar a força de atrito.
Andrei pensa que já o resolveu (impuro - a seguir?). E ainda não sei como abordá-lo formalmente - especialmente depois do que o MD disse aqui.
Assim, ele disse exactamente o que eu disse, apenas em palavras. Eu escrevi sem ter em conta o atrito, não é um problema introduzi-lo, obtém-se a mesma coisa.
E pode-se partir do princípio de que é feito em pequenos incrementos de tempo, ou seja, a força de atrito tem um efeito insignificante na velocidade.
Não queria nenhum vírus do fórum, apenas afixei um problema que não consigo resolver.
Compreende as consequências formais de tudo isto?
Aqui o Andrei pensa que o resolveu (impuro - a seguir?). E ainda não sei como abordá-lo formalmente - especialmente depois do que o MD disse aqui.
E ainda nem sequer começámos a considerar a força de atrito.
Aqui, se o atrito for negligenciado de todo, então as minhas considerações (e, aparentemente, as fórmulas de Andreev) provam inequivocamente que o carrinho de luz passará menos.
Não creio que a diferença de atrito funcione contra um carro pesado, ou seja, crie uma tendência inversa.
Este é exactamente o meu segundo ponto. Não sou versado em fórmulas que descrevem leis relacionadas com o atrito. Mas acho que o atrito enquanto desliza sobre a neve tem características completamente diferentes do que, digamos, o polietileno deslizando sobre o metal. Porque deslizar sobre a neve é de facto deslizar sobre almofada de água, criada por cristais de gelo (dos quais a neve é composta) derretendo sob pressão-deslizando. Portanto, o aumento da pressão (até certos limites **) não aumenta de forma alguma a fricção, e em alguns casos pode mesmo reduzir.
// ** "certos limites" é um conceito muito vacilante, mas referia-me ao caso em que a massa do "projéctil" em movimento é tão grande,
// que já se afunda na neve e a transforma de um marreta num "tipo quebra-gelo" :)))
Andrei, descreveu aí algo em termos de eficiência. Mas a tarefa é compreender o que vai passar a seguir. Não é a mesma coisa.
A neve não está a derreter, esta é a condição do problema. O atrito é equivalente à lei do atrito deslizante, ou seja, F = mu*N (N é a reacção de apoio).
MD: Penso que a diferença de fricção não funcionaria contra um carro pesado, ou seja, criaria uma tendência inversa.
A neve não está a derreter, essa é a condição do problema. O atrito é equivalente à lei do atrito deslizante, ou seja, F = mu*N (N é a reacção de apoio).
Daush.
"A neve vertical não derrete.
Quando os carrinhos deslizam
Os matemáticos escavam
Neve perpendicular..."
**
Grande universo, bastante fabuloso. É pena que não haja uma Donzela de Neve no problema. Quero uma Donzela de Neve...!
;-)
Há um par de páginas atrás, vi as fórmulas que Mishek com Andrew ali escorregou por baixo do skate. Segundo eles, não se pode ter em conta a fricção, a massa (a fricção) não se importa.
O problema fala claramente de fricção. Portanto, há fricção.
Compreendo que o problema tem a ver com cavalos esféricos no vácuo, mas essas são as condições.