Regras do Trabalho - página 17
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
1. Comente o destacado: com esta abordagem, tem uma grande oportunidade de reflectir sobre o postulado "Todo o juiz tem o direito de estar errado". E depois aplicar este postulado à sua própria experiência de vida.
E se tiver em consideração que cada um de nós desempenha periodicamente o papel de juiz enquanto resolve as nossas próprias questões, tem uma grande oportunidade de se convencer que no "meu caso" (ou seja, no seu) o postulado parece absurdo :) Ou quase absurdo :)
Ponderei. Não achei o meu postulado absurdo. Todos os erros têm de ser corrigidos mais tarde.
Recomendo que o veja - http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/450623/ (filme baseado em eventos reais).
* * *
Um juiz deve compreender:
1. O problema da justiça que ele está a resolver é insolúvel.
2 Ele deve fazer o seu melhor para o resolver da forma mais justa possível, mas deve compreender que não pode resolvê-lo correctamente.
3. Um juiz não deve ceder ao seu direito de errar, mas deve cumprir o disposto nos pontos 1 e 2.
(Regra de um perseguidor, tal como interpretada pelos juízes).
Integer:
Comente o destacado: com esta abordagem, tem uma grande oportunidade de reflectir sobre o postulado "Todos os juízes têm o direito de cometer um erro". E depois aplicar este postulado à sua própria experiência de vida.
E se tiver em consideração que cada um de nós desempenha periodicamente o papel de juiz quando resolvemos as nossas próprias questões, terá uma boa oportunidade de ver que no "meu caso" (quero dizer no seu), o postulado parece absurdo :) Ou quase absurdo :)
Ponderei. Não achei o meu postulado absurdo. Todos os erros têm de ser corrigidos mais tarde.
Bem, tanto quanto entendi da sua resposta, a conjunção lógica "Todos os juízes têm o direito de errar" && "Todos têm o direito de corrigir o seu erro" não é particularmente censurável (em alguns casos pode ser um dever corrigir o erro, mas não é essa a questão). Agora aplicamos esta conjunção lógica à tese original e obtemos: "Todos têm o direito de estar errados" && "Todos têm o direito de se verem livres de erros". O absurdo ainda é observado? :)
Quanto ao "filme" - é apenas uma zombificação, embora "baseada em acontecimentos reais". Se quiser uma "realidade" real - veja que percentagem das decisões judiciais são anuladas, por quem (o próprio juiz ou uma autoridade superior) e se os juízes suportam quaisquer consequências negativas pelos seus erros.
1. Bem, tanto quanto entendi da resposta, a conjunção lógica "Todos os juízes têm direito a um erro" && "Todos têm o direito de corrigir o seu erro" não é particularmente censurável (em alguns casos pode ser um dever corrigir o erro, mas não é essa a questão). Agora aplicamos esta conjunção lógica à tese original e obtemos: "Todos têm o direito de estar errados" && "Todos têm o direito de se verem livres de erros". O absurdo ainda é observado? :)
2. Quanto ao "filme" - é apenas uma zombificação, embora "baseada em acontecimentos reais".
3. se quiser uma "realidade" real - veja a percentagem de decisões judiciais que são anuladas, por quem (o próprio juiz ou uma autoridade superior) e se os juízes suportam quaisquer consequências negativas pelos seus erros.
1. Como antes. Tem o direito de andar num campo minado, não diz que é proibido, diz apenas "minado" - andar, tem o direito de o fazer, andar num campo minado não é proibido. Não é absurdo?
2. Se é ou não zombificado depende da sua percepção, ainda pode aprender com a experiência e aprender. Em qualquer caso, os factos continuam a ser factos.
3. A referência a esse filme pertence à realidade real, há muitos exemplos, tanto para eles como para nós. As estatísticas gerais desse tipo dificilmente são reconfortantes.
Não é absurdo discutir sobre o direito ao melhor e não ao pior, porque ninguém quer o pior.
Batalha dos Bulldogs - a versão Primavera :D
Integer:
Bem, tanto quanto percebi da resposta, a conjunção lógica "Todo o juiz tem o direito de cometer um erro" && "Toda a gente tem o direito de corrigir o seu erro" não é particularmente censurável (em alguns casos pode ser um dever corrigir o erro, mas não é essa a questão). Agora aplicamos esta conjunção lógica à tese original e obtemos: "Todos têm o direito de estar errados" && "Todos têm o direito de se verem livres de erros". O absurdo ainda é observado? :)
1. Como antes. Tem o direito de andar num campo minado, não diz que é proibido, diz apenas "minado" - andar, tem o direito de o fazer, andar num campo minado não é proibido. Isso não é absurdo?
OK, vamos recapitular. Na sua opinião:
- A conjunção lógica "Cada juiz tem o direito de errar" && "Cada um tem o direito de corrigir o seu erro" não é absurda;
- A conjunção lógica ""Toda a gente tem o direito de errar" && "Toda a gente tem o direito de se livrar dos seus erros" é absurda.
Paragem completa. Não discuto, também se pode viver com essa lógica :)
...Dado que as estatísticas reais de erros judiciais (como prova factual da existência de um "absurdo" "direito a estar errado") pouco lhe interessa, a polémica chega facilmente à sua conclusão lógica (no contexto geralmente aceite).
Batalha dos Bulldogs - a versão Primavera :D
OK, vamos recapitular. Na sua opinião:
1. - A conjunção lógica "Cada juiz tem o direito de errar" && "Cada um tem o direito de corrigir o seu erro" não é absurda;
2. - A conjunção lógica ""Toda a gente tem o direito de errar" && "Toda a gente tem o direito de se livrar dos seus erros" é absurda.
Paragem completa. Não discuto, também se pode viver com essa lógica :)
...Dado que as estatísticas reais dos erros dos juízes (como confirmação factual da existência de um "absurdo" "direito a estar errado") pouco lhe interessa, a polémica chega facilmente à sua conclusão lógica (no contexto geralmente aceite).
O grito habitual aqui é "Juiz fora". O raciocínio sobre o direito ao erro e o errado é absurdo. Se um juiz comete erros, não lhe é dado o direito de o fazer, mas a graça de o fazer.
Estatísticas, preste atenção nestas estatísticas, se houver esta informação, cujos casos são analisados, que categorias sociais - aqueles que contrataram um advogado, que têm familiares que podem pagar, o resto - o caso avançará mesmo a tempo de completar a sentença.
O grito habitual aqui é "Sabonete o juiz! O raciocínio sobre o direito ao erro e ao erro é absurdo. Se um juiz comete erros, não lhe é dado o direito, mas a graça de o fazer.
Estatísticas, preste atenção nestas estatísticas, se houver esta informação, cujos casos são analisados, que categorias sociais - aqueles que contrataram um advogado, que têm familiares que podem pagar, o resto - o caso avançará mesmo a tempo para o fim da sentença.
Todos já reconhecemos o óbvio - aconteceu quando a Mischek recebeu educadamente um "falhanço" na lei. Portanto, a frase "...a questão dos direitos pouco claros de não saber o quê" deve ser vista como a frase "a questão dos direitos pouco claros da Mischek sobre o quê". Sem ofensa - apenas uma simples declaração de facto.
Bem, isso também é provavelmente uma opção. Para voltar a conversa ao DIREITO, aos problemas dos piratas somalis ou às dificuldades de reprodução dos coelhos nas regiões polares.
O principal é não responder com base nos méritos e dar falhas.
Nem um único cliente escreveu no fio que precisa de uma carraça, mas isso não me incomoda, assim como o facto de a maioria dos programadores que escrevem
A maioria dos programadores escreve código fonte aberto e não se preocupa com esta caixa de verificação.
E, mais importante ainda, alguns problemas estranhos com especificidade. Assim que se pergunta "Quantas vezes dois são dois",
ou "olham para cima" mesmo não havendo nada acima, ou falham por direito. Mas não a resposta.