aquele link que eu dei no wiki sobre o semi. Eu entendo que as marcas são as bordas das secções estáveis.
ZZ não vai, porque a marcação simplesmente continua sem diferenças nas seções, e a aprendizagem continua da mesma maneira, e se ao marcar ZZ é como muitos exemplos com características diferentes e o resultado da aprendizagem não pode ser bom.
Os rótulos são alvos conhecidos{classes}. O resto dos dados está sem eles, apenas sob a forma de características.
Estas etiquetas devem ter algum tipo de significado. Por exemplo, etiquetas de que são gatos ou crocodilos.
no nosso caso, não temos ideia de onde estão os gatos. Quero dizer, não conhecemos nenhum padrão ou como eles diferem, o que torna ainda mais difícil.
para que possamos reforçar as marcações iniciais, passar através das variantes
são apenas os alvos/classes conhecidos. O resto dos dados sem eles
É como definir a direção correta da busca)).
Maxim Dmitrievsky:
Estas etiquetas devem ter algum tipo de significado. Por exemplo, etiquetas que dizem que são gatos ou crocodilos.
No nosso caso, não temos ideia de onde estão os gatos. Ou seja, não conhecemos nenhum padrão e como eles diferem, o que torna a tarefa ainda mais difícil.
para que possamos reforçar as marcações iniciais, passar através das variantes.
O brutal é sempre melhor do que incompleto. A questão sobre a partição não totalmente correta sempre esteve presente. E a maldição da dimensionalidade só se resolve se a direção da busca estiver correta. É uma questão de encontrar/determinar a área certa para procurar por variantes.
Tentei ampliar a idéia de aceitação de pequenas amostras para GMM. Treinei 6 meses, testei 5 anos. Dividi tags em n partes de tamanho fixo. Para cada parte criei meu próprio modelo de GMM, gerei 1000 amostras de cada, empilhei e treinei o catbust. Eu seleccionei as características e fiquei assim:
Em ambos os casos, foi usado um alvo fixo. Posso reproduzir esta experiência, se quiser. Não sou bom a interpretar tais fenómenos, talvez haja uma explicação.
Tentei ampliar a idéia de aceitação de pequenas amostras para GMM. Treinei 6 meses, testei 5 anos. Dividi tags em n partes de tamanho fixo. Para cada parte criei meu próprio modelo de GMM, gerei 1000 amostras de cada, empilhei e treinei o catbust. Eu seleccionei as características e fiquei assim:
Segunda versão, mesmas tags, com a mesma partição, mas com pré-mistura:
Em ambos os casos, foi usado um alvo fixo. Posso reproduzir esta experiência, se quiser. Eu não sou forte na interpretação de tais fenômenos, talvez haja uma explicação.
Isto é mistura antes de gmm ou antes de impulso? Você deve verificar o saldo da classe para o trem/teste. Talvez zeros tenham ido para o treino e uns para testar. Você também poderia tentar agrupar separadamente, comprando e vendendo marcas.
Maxim Dmitrievsky: Isto é uma mistura antes do gmm ou antes do impulso? Você precisa verificar o saldo da classe para o trem/teste. Talvez zeros tenham ido para o treino e uns para testar. Você também poderia tentar agrupar separadamente, comprando e vendendo marcas.
isto traz sempre o equilíbrio da classe a 1/1 com ligeiras variações:
count labels 0 before GMM: 57
count labels 1 before GMM: 58
Neste caso, 115 etiquetas foram misturadas, e divididas em 4 partes. Depois disso, 4 GMMs foram criados com base neles. A partir de cada 1000 etiquetas foram semipreenchidas e foram combinadas num único dataframe. Na próxima etapa será dividida em teste e tripla pista.
O equilíbrio das classes de amostras era um pouco diferente do ideal. Mas as amostras do comboio e do teste tinham aproximadamente a mesma proporção
count labels train before train_test_split lab0/lab1 2006/1994
count labels train before CatBoost lab0/lab1 972/1028
count labels test before CatBoost lab0/lab1 1034/966
Iteration: 0 R^2: -0.09193595558595069
count labels train before train_test_split lab0/lab1 1956/2044
count labels train before CatBoost lab0/lab1 968/1032
count labels test before CatBoost lab0/lab1 988/1012
Iteration: 1 R^2: 0.2187933983460144
count labels train before train_test_split lab0/lab1 1937/2063
count labels train before CatBoost lab0/lab1 968/1032
count labels test before CatBoost lab0/lab1 969/1031
Iteration: 2 R^2: 0.07935341972355503
count labels train before train_test_split lab0/lab1 2004/1996
count labels train before CatBoost lab0/lab1 1006/994
count labels test before CatBoost lab0/lab1 998/1002
Iteration: 3 R^2: 0.5243959241368454
count labels train before train_test_split lab0/lab1 2002/1998
count labels train before CatBoost lab0/lab1 999/1001
count labels test before CatBoost lab0/lab1 1003/997
Iteration: 4 R^2: -0.11495440249539668
count labels train before train_test_split lab0/lab1 2034/1966
count labels train before CatBoost lab0/lab1 1016/984
count labels test before CatBoost lab0/lab1 1018/982
Iteration: 5 R^2: -0.2007764868672567
...
Abaixo estão os resultados da simulação com a mesma amostra de 115 tags divididos em 4 partes, mas sem misturar. O balanço das aulas é naturalmente um pouco melhor, mas eu não acho que isso afeta os resultados significativamente.
count labels train before train_test_split lab0/lab1 2012/1988
count labels train before CatBoost lab0/lab1 1008/992
count labels test before CatBoost lab0/lab1 1004/996
Iteration: 0 R^2: 0.6604621522811843
count labels train before train_test_split lab0/lab1 1978/2022
count labels train before CatBoost lab0/lab1 1003/997
count labels test before CatBoost lab0/lab1 975/1025
Iteration: 1 R^2: 0.9280130097632814
count labels train before train_test_split lab0/lab1 2024/1976
count labels train before CatBoost lab0/lab1 1031/969
count labels test before CatBoost lab0/lab1 993/1007
Iteration: 2 R^2: 0.8262169779783981
count labels train before train_test_split lab0/lab1 1980/2020
count labels train before CatBoost lab0/lab1 1010/990
count labels test before CatBoost lab0/lab1 970/1030
Iteration: 3 R^2: 0.9348696093090818
count labels train before train_test_split lab0/lab1 2030/1970
count labels train before CatBoost lab0/lab1 1016/984
count labels test before CatBoost lab0/lab1 1014/986
Iteration: 4 R^2: 0.5284975351783288
count labels train before train_test_split lab0/lab1 2042/1958
count labels train before CatBoost lab0/lab1 1024/976
count labels test before CatBoost lab0/lab1 1018/982
Iteration: 5 R^2: 0.9246045699747673
...
Isso pode parecer bobagem, mas eu acho que há algum tipo de correlação de tempo na série que os modelos GMM encontram em diferentes partes da série. Ela desaparece se você quebrar a ordem baralhando a fila.
Não pensei em agrupamentos separados, vou tentar hoje à noite.
Сбербанк запустил сервис, в котором диагноз по описанным пациентами симптомам будет ставить искусственный интеллект. Цифровая медицина — перспективное направление, но эксперты пока видят очень много рисков в «лечении» нейросетями Входящие в группу Сбербанка компании — «СберЗдоровье», «СберМед ИИ» и «Лаборатория по искусственному интеллекту» —...
Antes disso, deixar cair as etiquetas por condição:
isto traz sempre o equilíbrio da classe a 1/1 com ligeiras variações:
Neste caso, 115 tags foram embaralhadas, e divididas em 4 partes. Depois disso, 4 GMMs foram criados com base neles. De cada 1000 etiquetas foram semipreenchidas e foram combinadas num único dataframe. Na próxima etapa será dividida em teste e tripla pista.
O equilíbrio das classes de amostras era um pouco diferente do ideal. Mas as amostras do comboio e do teste tinham aproximadamente a mesma proporção
Abaixo estão os resultados da simulação com a mesma amostra de 115 tags divididos em 4 partes, mas sem misturar. O balanço das aulas é naturalmente um pouco melhor, mas eu não acho que isso afeta os resultados significativamente.
Isso pode parecer bobagem, mas eu acho que há algum tipo de correlação de tempo na série que os modelos GMM encontram em diferentes partes da série. Ela desaparece se você quebrar a ordem baralhando a fila.
Não pensei em agrupamentos separados, vou tentar hoje à noite.
Vou ter de o desenhar, não está muito claro... Bem, é um facto que as distribuições são diferentes em ambos os casos. Além disso, você já retirou a serialização. O mais provável é que as distribuições se tornem muito pouco informativas, e novos pontos após a amostragem começam a ficar em um lugar pouco claro. Ou seja, a informação da série perde-se, sim, pois as citações não são independentes.
Ou faça em algum exemplo simples (e não citações) e compare então.
Vou ter de desenhar, não está muito claro... Bem, é um facto que as distribuições são diferentes em ambos os casos. Além disso, você já removeu a série. O mais provável é que as distribuições se tornem muito pouco informativas, e novos pontos após a amostragem começam a ficar em um lugar pouco claro. Ou seja, a informação da série perde-se, sim, pois as citações não são independentes.
Ou faça em algum exemplo simples (e não citações) e compare então.
Maxim, olá. Há muito tempo que não vinha aqui... Eu tentei lidar com isso e tenho muitas perguntas)))) Presumo que o MARKUP seja uma propagação? Markup é uma simples comparação do valor atual com o atual + um número aleatório, dependendo do sinal > ou < você coloca um markup 1 ou 0. certo? Para um teste, você configura markup=0,0? (se a bandeja MARKUP=0,00001 eu acho)) certo?
Maxim, olá, há muito tempo que não vinha aqui... Estou tentando entender, e tenho muitas perguntas)))) Presumo que o MARKUP seja uma propagação? Markup é uma simples comparação do valor atual com o atual + um número aleatório, dependendo do sinal > ou < você coloca um markup 1 ou 0. certo? Para um teste, você coloca markup=0,0? (para bandeja, eu acho que MARKUP=0,00001) certo?
Hi. Sim, é verdade. A mesma marcação é usada no testador. Sobre os artigos, provavelmente é melhor perguntar nos artigos. Para ter num só lugar.
Eu analiso o feedback e vejo o que pode ser melhorado
aquele link que eu dei no wiki sobre o semi. Eu entendo que as marcas são as bordas das secções estáveis.
ZZ não vai, porque a marcação simplesmente continua sem diferenças nas seções, e a aprendizagem continua da mesma maneira, e se ao marcar ZZ é como muitos exemplos com características diferentes e o resultado da aprendizagem não pode ser bom.
Os rótulos são alvos conhecidos{classes}. O resto dos dados está sem eles, apenas sob a forma de características.
Estas etiquetas devem ter algum tipo de significado. Por exemplo, etiquetas de que são gatos ou crocodilos.
no nosso caso, não temos ideia de onde estão os gatos. Quero dizer, não conhecemos nenhum padrão ou como eles diferem, o que torna ainda mais difícil.
para que possamos reforçar as marcações iniciais, passar através das variantes
são apenas os alvos/classes conhecidos. O resto dos dados sem eles
É como definir a direção correta da busca)).
Estas etiquetas devem ter algum tipo de significado. Por exemplo, etiquetas que dizem que são gatos ou crocodilos.
No nosso caso, não temos ideia de onde estão os gatos. Ou seja, não conhecemos nenhum padrão e como eles diferem, o que torna a tarefa ainda mais difícil.
para que possamos reforçar as marcações iniciais, passar através das variantes.
O brutal é sempre melhor do que incompleto. A questão sobre a partição não totalmente correta sempre esteve presente. E a maldição da dimensionalidade só se resolve se a direção da busca estiver correta. É uma questão de encontrar/determinar a área certa para procurar por variantes.
Tentei ampliar a idéia de aceitação de pequenas amostras para GMM. Treinei 6 meses, testei 5 anos. Dividi tags em n partes de tamanho fixo. Para cada parte criei meu próprio modelo de GMM, gerei 1000 amostras de cada, empilhei e treinei o catbust. Eu seleccionei as características e fiquei assim:
Segunda versão, mesmas tags, com a mesma partição, mas com pré-mistura:
X = X.sample(frac=1.0)Em ambos os casos, foi usado um alvo fixo. Posso reproduzir esta experiência, se quiser. Não sou bom a interpretar tais fenómenos, talvez haja uma explicação.
Tentei ampliar a idéia de aceitação de pequenas amostras para GMM. Treinei 6 meses, testei 5 anos. Dividi tags em n partes de tamanho fixo. Para cada parte criei meu próprio modelo de GMM, gerei 1000 amostras de cada, empilhei e treinei o catbust. Eu seleccionei as características e fiquei assim:
Segunda versão, mesmas tags, com a mesma partição, mas com pré-mistura:
Em ambos os casos, foi usado um alvo fixo. Posso reproduzir esta experiência, se quiser. Eu não sou forte na interpretação de tais fenômenos, talvez haja uma explicação.
Desculpem rapazes, há uma pergunta.
Qual é o número de rácios de ponderação nas suas grelhas e em quantos ofícios estão a ser treinados?
Quero entender a relação entre essas quantidades e especular sobre a dependência do excesso de treinamento nessa relação. Obrigado.
Isto é uma mistura antes do gmm ou antes do impulso? Você precisa verificar o saldo da classe para o trem/teste. Talvez zeros tenham ido para o treino e uns para testar. Você também poderia tentar agrupar separadamente, comprando e vendendo marcas.
A mistura é feita antes de criar o GMM.
Antes disso, deixo cair etiquetas por condição:
isto traz sempre o equilíbrio da classe a 1/1 com ligeiras variações:
Neste caso, 115 etiquetas foram misturadas, e divididas em 4 partes. Depois disso, 4 GMMs foram criados com base neles. A partir de cada 1000 etiquetas foram semipreenchidas e foram combinadas num único dataframe. Na próxima etapa será dividida em teste e tripla pista.
O equilíbrio das classes de amostras era um pouco diferente do ideal. Mas as amostras do comboio e do teste tinham aproximadamente a mesma proporção
Abaixo estão os resultados da simulação com a mesma amostra de 115 tags divididos em 4 partes, mas sem misturar. O balanço das aulas é naturalmente um pouco melhor, mas eu não acho que isso afeta os resultados significativamente.
Isso pode parecer bobagem, mas eu acho que há algum tipo de correlação de tempo na série que os modelos GMM encontram em diferentes partes da série. Ela desaparece se você quebrar a ordem baralhando a fila.
Não pensei em agrupamentos separados, vou tentar hoje à noite.
A agitação é feita antes de criar o GMM.
Antes disso, deixar cair as etiquetas por condição:
isto traz sempre o equilíbrio da classe a 1/1 com ligeiras variações:
Neste caso, 115 tags foram embaralhadas, e divididas em 4 partes. Depois disso, 4 GMMs foram criados com base neles. De cada 1000 etiquetas foram semipreenchidas e foram combinadas num único dataframe. Na próxima etapa será dividida em teste e tripla pista.
O equilíbrio das classes de amostras era um pouco diferente do ideal. Mas as amostras do comboio e do teste tinham aproximadamente a mesma proporção
Abaixo estão os resultados da simulação com a mesma amostra de 115 tags divididos em 4 partes, mas sem misturar. O balanço das aulas é naturalmente um pouco melhor, mas eu não acho que isso afeta os resultados significativamente.
Isso pode parecer bobagem, mas eu acho que há algum tipo de correlação de tempo na série que os modelos GMM encontram em diferentes partes da série. Ela desaparece se você quebrar a ordem baralhando a fila.
Não pensei em agrupamentos separados, vou tentar hoje à noite.
Vou ter de o desenhar, não está muito claro... Bem, é um facto que as distribuições são diferentes em ambos os casos. Além disso, você já retirou a serialização. O mais provável é que as distribuições se tornem muito pouco informativas, e novos pontos após a amostragem começam a ficar em um lugar pouco claro. Ou seja, a informação da série perde-se, sim, pois as citações não são independentes.
Ou faça em algum exemplo simples (e não citações) e compare então.
Vou ter de desenhar, não está muito claro... Bem, é um facto que as distribuições são diferentes em ambos os casos. Além disso, você já removeu a série. O mais provável é que as distribuições se tornem muito pouco informativas, e novos pontos após a amostragem começam a ficar em um lugar pouco claro. Ou seja, a informação da série perde-se, sim, pois as citações não são independentes.
Ou faça em algum exemplo simples (e não citações) e compare então.
Maxim, olá. Há muito tempo que não vinha aqui... Eu tentei lidar com isso e tenho muitas perguntas)))) Presumo que o MARKUP seja uma propagação? Markup é uma simples comparação do valor atual com o atual + um número aleatório, dependendo do sinal > ou < você coloca um markup 1 ou 0. certo? Para um teste, você configura markup=0,0? (se a bandeja MARKUP=0,00001 eu acho)) certo?
Maxim, olá, há muito tempo que não vinha aqui... Estou tentando entender, e tenho muitas perguntas)))) Presumo que o MARKUP seja uma propagação? Markup é uma simples comparação do valor atual com o atual + um número aleatório, dependendo do sinal > ou < você coloca um markup 1 ou 0. certo? Para um teste, você coloca markup=0,0? (para bandeja, eu acho que MARKUP=0,00001) certo?
Hi. Sim, é verdade. A mesma marcação é usada no testador. Sobre os artigos, provavelmente é melhor perguntar nos artigos. Para ter num só lugar.
Eu analiso o feedback e vejo o que pode ser melhorado