Aprendizado de máquina no trading: teoria, prática, negociação e não só - página 203
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
OK, aceito.
E porque dizes, "...certo assim..."? A partir de que considerações é que está correcto? Me cutucar novamente na Wolfram, onde o estatístico tio John escreveu "0".
Você teimosamente se recusa a aceitar a realidade, escondendo-se atrás do "aceito, obrigado". Desta vez, até falhou em apontar resultados semelhantes em Matlab.
Então, você vai contra o bando de MQL5 + Matlab + Wolfram + explicação, o que prova a exatidão de nossas conclusões, e defende o órfão autônomo R com seu erro.
O seu próprio pensamento como especialista sobre a razão pela qual em zero a densidade é definida mais apropriadamente como 0? E os exemplos ao definir densidade como 1 ou inf se tornam um problema?
O infinito no intervalo de integração pode levar a problemas com a normalização. Você tem exemplos de distribuições onde o inf na densidade não leva a problemas?
Reproduzi o caso em que o infinito retorna.
A integral da direita no ponto zero para uma função com os mesmos parâmetros conta como 1:
pgamma(0,0.5,1,log = FALSE,lower.tail = F)
Ou seja, não há problema em defini-la em todo o domínio (não há problema com a incerteza a 0), o que na prática significa que não há problema. Talvez esteja a falar de outra coisa, então, por favor, esclareça...
E matlab ou outra coisa qualquer, não me interessa. Posso dar exemplos da maioria das linguagens de programação populares onde 0^0 retornará 1. E...
Você está envolvido em marcas religiosas, não entendendo a diferença entre os conceitos de "erro" e "conveniência". O que alguns (e uma parte muito significativa) da comunidade matemática aceitam como conveniente que você tenha marcado como errado. É para isso que temos escrito desde sempre.
Obrigado.
Nossa abordagem - transfira seus desenvolvimentos de R para MQL5 usando nossas bibliotecas padrão.
Fixe, sem ironia. Mas não é possível portar todas as funções R personalizadas e as novas funções que trazem as últimas realizações matemáticas e algébricas em diferentes áreas.
Onde vais abrandar? Em que momento você diria que a portabilidade está terminada?
Reproduzi o caso em que o infinito retorna.
A integral da direita no ponto zero para uma função com os mesmos parâmetros conta como 1:
pgamma(0,0.5,1,log = FALSE,lower.tail = F)
Ou seja, não há problema em defini-la em todo o domínio (não há problema com a incerteza a 0), o que na prática significa que não há problema. Talvez esteja a falar de outra coisa, então, por favor, esclareça...
Não tenho a certeza se esta integral é contada usando resultados dgamma, já que o infinito desapareceu em algum lugar. Não podemos depurar este ponto, pois tudo acontece dentro do R.
Precisamos de código (em qualquer idioma) para calcular pgamma usando dgamma onde o infinito é devolvido para traçar o momento em que o problema do infinito desaparece.
Não tenho a certeza se esta integral é contada usando resultados dgamma, pois o infinito desapareceu em algum lugar. Não podemos depurar este ponto, pois tudo acontece dentro do R.
Precisamos de código (em qualquer idioma) para calcular pgamma usando dgamma onde o infinito é retornado para rastrear quando o problema do infinito desaparece.
Sim, não temos a certeza sobre isso....
Mas como pretende usar o dgamma para se integrar no conjunto do spport? É para isso que a pgamma foi concebida...
Você não está teimosamente disposto a aceitar a realidade, escondendo-se atrás do "aceito, obrigado". Desta vez, até falhou em apontar resultados semelhantes em Matlab.
Então você está indo contra um monte de MQL5 + Matlab + Wolfram + explicação que prova que nossas conclusões estão corretas, e defendendo um R órfão sozinho com seu erro.
Infelizmente não, todas as explicações da Quantum são "porque é assim que é na Wolfram". A função AS243 mencionada dá um erro de uma casa decimal, não de 1, e não tem nada a ver com o erro dgamma().
Explicação de Alexey - o resultado da função dgamma em x=0 depende do resultado 0^0= ?
R retorna 1 a esta pergunta. A Wolfram não retorna nada. Essa é a diferença. Ninguém conhece o caminho certo, é uma operação indefinida. Então é tolice dizer que 0^0 = 0 é a única solução correcta. Mas ao calcular em tal situação, o software tem de devolver algo, por isso os criadores de software matemático devolvem algumas constantes à vontade. Que haverá 0, é uma decisão pessoal dos programadores da wolfram, não a verdade final. Podiam até atirar uma moeda ao ar para escolher entre 0 e 1, e agora alguém está a referir-se a ela.
Chamar uma função com um parâmetro inválido e depois comparar resultados com outros programas, e depois alegar erros encontrados, não é muito acadêmico. Seu sexto ponto no artigo em sua forma atual é marketing, não matemática.
Logo você chegará ao ponto de declarar que R multiplica infinitos de forma incorreta, por exemplo :)
Chamar uma função com um parâmetro inválido, e depois comparar os resultados com outros programas, e depois alegar ter encontrado erros, não é de alguma forma académico. Seu sexto ponto no artigo em sua forma atual é marketing, não matemática.
Infelizmente não, todas as explicações da Quantum são "porque é assim que é em Tungsten". A função AS243 mencionada dá um erro em algum lugar em décimos de uma casa decimal, não em 1, e não tem nada a ver com o erro em dgamma().
Explicação de Alexey - o resultado da função dgamma em x=0 depende do resultado 0^0= ?
R retorna 1 a esta pergunta. A Wolfram não retorna nada. Essa é a diferença. Ninguém sabe o caminho certo, é uma operação indefinida. Então é tolice dizer que 0^0 = 0 é a única solução correcta. Mas ao calcular em tal situação, o software tem de devolver algo, por isso os criadores de software matemático devolvem algumas constantes à vontade. Que haverá 0, é uma decisão pessoal dos programadores da wolfram, não a verdade final. Podiam até atirar uma moeda ao ar para escolher entre 0 e 1, e agora alguém está a referir-se a ela.
Chamar uma função com um parâmetro inválido e depois comparar resultados com outros programas, e depois alegar erros encontrados, não é muito acadêmico. Seu sexto ponto no artigo em sua forma atual é marketing, não matemática.
Logo você chegará ao ponto de afirmar que R multiplica infinitos incorretamente, por exemplo :)
Obrigado.
Estou perdendo o desejo de falar com o estimado Renat aqui, porque ele já está me marcando também, me acusando de algo que não existe. Há um diálogo com a Quantum, mas ele se recusa obstinadamente a responder à questão de por que o que ele está fazendo é "certo". Simplesmente porque não há um ponto de vista correcto sobre o assunto. E isso implicaria ter de alterar a redacção do artigo.
Este não é o tom de uma discussão científica. Isto é um fórum de denúncias.
Dissemos que a frase de erro não está correcta e acontece que as pessoas a quem foi dito não conseguem sequer entender do que se trata. E sugerir que aceitem a palavra deles... Obrigado, nós vamos abster-nos.
Fixe, sem ironia. Mas a transferência de todas as funções R personalizadas e reemergentes que carregam os últimos avanços matemáticos e algébricos em vários campos não é possível.
Onde é que vais abrandar? Onde diz que a porta terminou?
Não precisamos de todos eles, um conjunto básico de funcionalidade de tapete é suficiente. Nenhum de nós vai perseguir módulos.
As próprias pessoas escreverão as bibliotecas alvo para a MQL5. Criamos um ecossistema e conseguimos unir um grande número de comerciantes e desenvolvedores. Nós também faremos o resto.