[Matematica pura, fisica, chimica, ecc.: problemi di allenamento del cervello non legati in alcun modo al commercio - pagina 108
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Я получал картинки напоминающие желаемое тобой, когда экспериментировал с сигмоидой.
Глянь функцию вида y=x*(x^(n-1))/(1+abs(x^n)), добавь нужные смещения и коэффициенты на входе и на выходе и будет тебе щастье. В простейшем случае n=1.
Sono così distratto...! Corretto è y=x*abs(x^(n-1))/(1+abs(x^n)). Credo già a quello corretto.
No... quello sul trasportatore... Beh, non farlo, non farlo :)))
Così, riguardo a quello, anche Farnsworth era d'accordo che sarebbe decollato, anche se solo a condizione che fosse con le mosche.
Ma se la fisica non è affatto coinvolta, allora è necessario annunciare la risposta giusta.
Sono così distratto...! Corretto è y=x*abs(x^(n-1))/(1+abs(x^n)). Il corretto deve essere creduto.
Beh, è chiaro. Ho un'area di definizione x>0, quindi il modulo non è necessario.
Sembra che il 4° grado ad un certo valore della costante vada bene.
La risposta corretta deriva dalle condizioni del problema. Per qualche motivo tutti, me compreso, iniziano a risolverlo dimenticando la conservazione delle condizioni. Questo porta a discussioni su quanto il trasportatore accelererà lì e chi è più forte, Schwarzenegger o il motore a reazione AL-31F.
E la condizione dice che la velocità del trasportatore è uguale alla velocità (circonferenziale, o come volete chiamarla) delle ruote. Non importa se il motore è acceso o spento, o cosa ci sta sfregando contro. Se questa condizione è soddisfatta, significa che l'aereo è fermo rispetto al suolo. Se l'aereo si muove a parte (e quindi si muove rispetto al suolo), allora la velocità delle ruote è maggiore di quella del nastro trasportatore, il che è contrario alla condizione. Quindi, o si riduce la spinta, o sarà un problema completamente diverso. In questo, nessuno vola da nessuna parte.
La risposta corretta deriva dalle condizioni del problema. Per qualche motivo tutti, me compreso, iniziano a risolverlo dimenticando la conservazione delle condizioni. Questo porta a discussioni su quanto il trasportatore accelererà lì e chi è più forte, Schwarzenegger o il motore a reazione AL-31F.
E la condizione dice che la velocità del trasportatore è uguale alla velocità (circonferenziale, o come volete chiamarla) delle ruote. Non importa se il motore è acceso o spento, o cosa ci sta sfregando contro. Se questa condizione è soddisfatta, significa che l'aereo è fermo rispetto al suolo. Se l'aereo si muove a parte (e quindi si muove rispetto al suolo), allora la velocità delle ruote è maggiore di quella del nastro trasportatore, il che è contrario alla condizione. Quindi, o si riduce la spinta, o sarà un problema completamente diverso. In questo, nessuno vola da nessuna parte.
Non c'è contraddizione.
Ну это понятно. У меня область определения x>0, так что модуль не обязательно.
Похоже, что 4-я степень при определенном значении константы подойдет.
OK! Cos'è il tacchino?
Tuttavia... che potrebbe farti bannare in questo thread... ;)
...... la velocità delle ruote è maggiore della velocità del nastro trasportatore....
Perché? In relazione a cosa?
Если самолет разоняется (а значит и движется относительно земли), то скорость колес больше скорости ленты транспортера,
Beh, è qui che è sbagliato
Почему? Относительно чего?
Velocità del nastro trasportatore - rispetto al suolo. Vt
Velocità dell'asse rispetto al nastro trasportatore. VoVelocità dell'asse rispetto al suolo. Vo' (questa è la nostra velocità di decollo).
è la velocità circonferenziale delle ruote rispetto all'asse. Vk
Vo' = Vo - Vt
Vo = Vk (senza slittamento)
in totale, finché Vk == Vt, Vo` ==0.
e non perché il motore non può accelerare, ma solo perché questa è la condizione del problema.
vegetate, ещё мою задачу не решили, про пузырь с мухами.
Это была задача №1, на 44-й странице. Её пока никто не решил :))))))
Nessuno lo risolverà, Richie, è inutile.