Une question pour les experts de la POO. - page 34
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Je ne l'ai pas lu. Je le lirai à mon aise. Que recommandez-vous exactement ?
Kant, Hegel. Il y a longtemps. Mais j'ai moi-même développé un modèle "objet" particulier.
Vous feriez mieux d'étudier les bases de la POO en programmation.
Et en général, il est préférable de considérer le concept de POO du point de vue des concepts de Feuerbach, bien, et peut-être quelques moments du point de vue du Pansophisme Primordial, tandis que l'approche du Néo-Luddisme et de l'Ekstropianisme devrait être évitée, parce que du point de vue de la tradition du Pansophisme Primordial, ils ne sont pas très appropriés en raison de leur Conventionnalisme exacerbé.
Mieux vaut apprendre les bases de la POO en programmation.
...
Principes de base : prenez une tâche, sélectionnez des "objets" dans celle-ci. Créez une classe pour chaque objet. Décrire l'objet dans la classe.
Nous construisons un schéma arborescent, où les "racines" sont les objets les plus abstraits avec les propriétés les plus abstraites, puis nous créons des classes d'objets descendants, avec des propriétés et des méthodes plus spécifiques. Les classes mettent en œuvre l'encapsulation de ladescription de l'objet, les instances de la classe relient les propriétés et les méthodes par des chaînes d'héritage. Le schéma général des classes doit correspondre logiquement à la classification sémantique naturelle. Nous "découpons" le domaine de signification en entités et les "accrochons" dans une séquence arborescente - de l'abstrait au concret, avec la même forme "arborescente" d'héritage des propriétés et des méthodes. C'est pratique, mais il faut s'accommoder d'une barrière syntaxique complexe servant à séparer et à relier les objets, les propriétés, les méthodes et les données.
Principes de base : Prenez une tâche, sélectionnez des "objets" dans celle-ci. Créez une classe pour chaque objet. Décrire l'objet dans la classe.
Nous construisons un schéma arborescent où les objets les plus abstraits avec les propriétés les plus abstraites sont "enracinés", puis nous créons des classes d'objets dérivés avec des propriétés et des méthodes plus concrètes. Les classes mettent en œuvre l'encapsulation de la description de l'objet, les instances de la classe relient les propriétés et les méthodes par des chaînes d'héritage. Le schéma général des classes doit correspondre logiquement à la classification sémantique naturelle. Nous "étendons" la zone de solution en entités et les "accrochons" dans une séquence arborescente - de l'abstrait au concret, avec la même forme "arborescente" d'héritage des propriétés et des méthodes. C'est pratique, mais il faut s'accommoder d'une barrière syntaxique complexe servant à séparer et à relier les objets, les propriétés, les méthodes et les données.
La thèse erronée est mise en évidence. La classification doit correspondre à la tâche à résoudre.
Ce n'est pas le problème ici. Il s'agit seulement de séparer un objet d'un ensemble d'entités.
De toute façon, il n'y a pas de quoi se disputer...
Peu importe - il n'y a pas de raison de se disputer...
Et pourtant... Par exemple l'indicateur ADX - le niveau de la ligne ADX montre la force de la tendance. Bien sûr, tout est approximatif et relatif.
Et si c'est le cas... Par exemple, l'indicateur ADX - le niveau de la ligne ADX indique la force de la tendance. Tout, bien sûr, est approximatif et relatif.
J'ai juste besoin de connaître le début et la fin de chaque tendance et ceci est parfaitement rempli par
L'indicateur de tendance actuel, dont le prototype était le célèbre Zigzag.
Je ne l'ai pas lu. Je le lirai à mon aise. Que recommandez-vous exactement ?
C++, bien sûr.
Mais vous pourriez commencer par ça.
En réfléchissant à la signification de l'héritage et du polymorphisme, je suis arrivé à la conclusion qu'il s'agit d'outils permettant de structurer le contenu dynamique d'un objet, et qu'ils aident à relier et à encapsuler des couches de données distribuées. L'héritage est destiné à lastructuration des données, le polymorphisme aux méthodes. Autrement dit, - l'héritage et le polymorphisme sont le même outil appliqué à deux types de contenu - les informations et les méthodes.
L'héritage et le polymorphisme génèrent naturellement une structure arborescente d'un objet dans laquelle des chaînes spécifiques sont importantes. Ils remplissent une fonction d'encapsulation, chacun de leurs segments pouvant être traité comme un objet indépendant. Il est intéressant de noter que la structuration de la POO place toujours les données de l'abstrait au concret, et du général au privé. L'ensemble est divisé en types et en formes, et entretient avec eux une relation directe par le biais d'une chaîne d'héritage, chaque chaîne étant séparée de l'autre, mais convergeant vers elle à une racine commune.
À première vue, je décris une simple hiérarchie arborescente, mais le fait est que la POO la présente comme un archétype universel de travail avec les données, fournissant la manière la plus efficace et la plus pratique de programmer. Je ne vais pas le nier.
Je me demande comment la POO résout le problème des "liens croisés" entre les chaînes.
Puis l'héritage pour étendre la fonctionnalité et le polymorphisme pour remplacer la fonctionnalité. Bien que le polymorphisme et l'héritage soient utilisés dans les deux cas.
Comment sont établis les liens croisés entre les classes descendantes qui ont une racine commune quelque part dans la hiérarchie ?
Par exemple : La classe F et la classe Z sont les maillons terminaux d'une chaîne d'héritage avec une racine commune dans la hiérarchie, la classe A.
Comment obtenir des données ou des méthodes de la classe Z à partir de la classe F ?