Une question pour les experts de la POO. - page 30
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Personne n'a encore surpassé la langue vernaculaire russe en termes de rapidité de perception et d'efficacité. Des scientifiques britanniques ont prouvé.
Je pense à l'IA depuis quelques semaines maintenant. On sait que la base théorique de cette question est loin d'être claire et systématique, mais il est de plus en plus évident que personne ne comprend vraiment comment les humains pensent. L'ironie est que la Conscience gouverne le monde, mais ne se connaît pas elle-même. Les mécanismes cachés de l'esprit fonctionnent comme en arrière-plan, maintenant ou restructurant un modèle dynamique de la réalité, mais le "miroir" - la compréhension de soi - en tombe constamment. J'ai essayé de m'y concentrer. Pour commencer, j'ai défini deux concepts clés de l'IA :
C'est-à-dire que la Raison et son "objet", la Réalité, interagissent dans un processus continu où la Raison modélise la Réalité, la reflète comme un environnement d'interrelations entre objets (à travers le "prisme objet"), et la Réalité (selon la Raison elle-même), la génère et la détruit. Nous ne discuterons pas d'une question philosophique "si la Raison est un produit accidentel ou régulier de la Réalité", mais nous supposerons a priori que la Raison et la Réalité sont censées interagir.
Dans le contexte de notre problème - l 'IA est un modèle de la Raison, la base de connaissances est un modèle de la Réalité, notre tâche est de modéliser leur interaction.
Ce fil de discussion soulève des questions sur l'applicabilité de la POO, que j'ai identifiée comme l'un des outils les plus importants pour la mise en œuvre de l'IA en raison de l'héritage, de l'encapsulation et du polymorphisme, mais comme je l'ai dit précédemment, je ne considère pas cet outil efficace pour l'IA dans sa présentation actuelle . Le modèle "image du monde" est trop vaste pour être décrit par un langage de programmation standard. En d'autres termes, la base de connaissances - notre "modèle de réalité" - comporte tellement d'objets, de propriétés et de modèles que la programmation standard, avec sa lourde "remorque" syntaxique, empêchera toute description. Imaginez le temps et les ressources qu'un tel travail exigerait. En outre, le code OOP standard présente un défaut inacceptable - il est statique - ce qui signifie que l'"entraînement" de l'IA se transformera en une réécriture sans fin des sources de la base de connaissances. La réalité se révèle constamment à la Raison dans le processus d'interaction avec elle, et il est important que la Raison puisse rapidement "réécrire" le modèle de la réalité, en changeant les "sources" de la base de connaissances à la volée. Cela révèle un "défaut" du code OOP standard par rapport à l'IA - il ne supporte pas le dynamisme de la structure de la base de connaissances et nécessite sa réécriture "manuelle". Mais il est clair que la base de connaissances, ainsi que la base de données, nécessitent une mise à jour constante, ainsi qu'une restructuration, ce qui, dans ce contexte, est une conséquence de l'apprentissage IA. Par conséquent, la base de connaissances ne peut pas être un "objet de travail" de l'intellect, étant structurellement décrite par un code OOP statique.
Passons maintenant aux réseaux neuronaux. Peuvent-ils aider à la création de la base de connaissances ? Je crois - absolument, mais pas complètement. La NS peut représenter la réalité sous la forme d'images abstraites et de modèles reflétant les formes d'objets, d'états et d'interactions, et ce matériel peut être classé et hérité, mais je crois que l'inconvénient est une "interprétabilité" excessive des données représentées dans la description de relations, de formules et de lois claires et sans ambiguïté.
Par conséquent, les questions de technologie et de méthodologie de la construction de la base de connaissances sont ouvertes. Et nous n'avons pas encore commencé à soulever les problèmes du "moteur" - l'Intellect.
Je pense à l'IA depuis quelques semaines maintenant. On sait que la base théorique de cette question est loin d'être claire et systématique, mais il est de plus en plus évident que personne ne comprend vraiment comment les humains pensent. L'ironie est que la Conscience gouverne le monde, mais ne se connaît pas elle-même. Les mécanismes cachés de l'esprit fonctionnent comme en arrière-plan, maintenant ou restructurant un modèle dynamique de la réalité, mais le "miroir" - la compréhension de soi - en tombe constamment. J'ai essayé de m'y concentrer. Pour commencer, j'ai défini deux concepts clés de l'IA :
C'est-à-dire que la Raison et son "objet", la Réalité, interagissent dans un processus continu où la Raison modélise la Réalité, la reflète comme un environnement d'interrelations entre objets (à travers le "prisme objet"), et la Réalité (selon la Raison elle-même), la génère et la détruit. Nous ne discuterons pas d'une question philosophique "si la Raison est un produit accidentel ou régulier de la Réalité", mais nous supposerons a priori que la Raison et la Réalité sont censées interagir.
Dans le contexte de notre problème - l 'IA est un modèle de la Raison, la base de connaissances est un modèle de la Réalité, notre tâche est de modéliser leur interaction.
Ce fil de discussion soulève des questions sur l'applicabilité de la POO, que j'ai identifiée comme l'un des outils les plus importants pour la mise en œuvre de l'IA en raison de l'héritage, de l'encapsulation et du polymorphisme, mais comme je l'ai dit précédemment, je ne considère pas cet outil efficace pour l'IA dans sa présentation actuelle . Le modèle "image du monde" est trop vaste pour être décrit par un langage de programmation standard. En d'autres termes, la base de connaissances - notre "modèle de réalité" - comporte tellement d'objets, de propriétés et de modèles que la programmation standard, avec sa lourde "remorque" syntaxique, empêchera toute description. Imaginez le temps et les ressources qu'un tel travail exigerait. En outre, le code OOP standard présente un défaut inacceptable - il est statique - ce qui signifie que l'"entraînement" de l'IA se transformera en une réécriture sans fin du code source de la base de connaissances. La réalité se révèle constamment à la Raison dans le processus d'interaction avec elle, et il est important que la Raison puisse rapidement "réécrire" le modèle de la réalité, en changeant le "code source" de la base de connaissances à la volée. Cela révèle un "défaut" du code OOP standard par rapport à l'IA - il ne supporte pas le dynamisme de la structure de la base de connaissances et nécessite sa réécriture "manuelle". Mais il est clair que la base de connaissances, ainsi que la base de données, nécessitent une mise à jour constante, ainsi qu'une restructuration, ce qui, dans ce contexte, est une conséquence de l'apprentissage IA. Par conséquent, la base de connaissances ne peut pas être un "objet de travail" de l'intellect, étant structurellement décrite par un code OOP statique.
Passons maintenant aux réseaux neuronaux. Peuvent-ils aider à la création de la base de connaissances ? Je crois - absolument, mais pas complètement. La NS peut représenter la réalité sous la forme d'images abstraites et de modèles reflétant les formes d'objets, d'états et d'interactions, et ce matériel peut être classé et hérité, mais je crois que l'inconvénient est une "interprétabilité" excessive des données représentées dans la description de relations, de formules et de lois claires et sans ambiguïté.
Par conséquent, les questions de technologie et de méthodologie de la construction de la base de connaissances sont ouvertes. Et nous n'avons pas encore commencé à soulever les problèmes du "moteur" - l'Intellect.
L'IA est tout ce qui permet de résoudre des problèmes sans algorithme précis. C'est tout ce que c'est.
Il peut s'agir d'un réseau neuronal, d'une base de connaissances ou de votre propre invention.
C'est le concept clé de l'IA.
L'absurdité de l'OOP est, comme d'habitude.
L'IA est tout ce qui permet de résoudre des problèmes sans algorithme précis. C'est tout ce que c'est.
C'est plus que ça. Par exemple, comment analyser si vous pouvez ou non traverser la route avant le trafic entrant sans données numériques ? Un enfant ne sera pas en mesure de le déterminer, mais avec le temps, sans aucune instruction, cette compréhension s'acquiert/connaît.
Pas seulement ça. Par exemple, comment analyser si vous pouvez ou non traverser la route avant le trafic entrant sans disposer de données numériques ? Un enfant ne sera pas en mesure de le déterminer et, avec le temps, sans aucune instruction, cette compréhension s'acquiert/connaît.
Puis-je vous demander ce que vous n'aimez pas exactement dans la définition commune de l'IA ?
Puis-je vous demander ce que vous n'aimez pas exactement dans la définition commune de l'IA ?
Qu'est-ce qui te fait croire que je n'aime pas ça ? Je pensais que c'était votre définition personnelle et j'y ai juste ajouté mes propres pensées.
Passons à la question de l'intelligence. Que recouvre l'"activité mentale consciente" et sur quels mécanismes repose-t-elle ?
La première et principale fonction de l'intellect est le travail avec les"constructions de sens", à travers lesquelles l'interaction entre la raison et la réalité est réalisée. Une construction de sens est le produit du "regard" de la Raison sur la Réalité, reflétant son fragment à travers son prisme subjectif (parfois créatif).
La construction significative transmet un "instantané d'un fragment" de la réalité en tant que complexe d'objets et de propriétés en interaction "vivante". L'assemblage de constructions de sens modélise de façon fragmentaire la réalité ou la "pseudo-réalité", portant un message objectif ou subjectifde la Raison, ou à la Raison. Il s'agit d'un "flux" sémantique - pensée, connaissance, attitude, et plus encore... Les constructions sémantiques sont désassemblées, assemblées ou copiées par des fonctions cognitives, parmi lesquelles on connaît les transitions logiques de cause à effet, qui "courent" à travers des branches hiérarchiques de catégories ou des chaînes associatives. La construction sémantique entrante subit les étapes de désassemblage, d'évaluation, d'extraction ou de modélisation du contexte, et de décodage du prisme subjectif de la source. En réponse à l'entrant, la Raison génère son assemblage à l'aide d'un ensemble de mécanismes logiques et analytiques et de sa Base de connaissances, et le matériau "recyclé" peut s'intégrer en partie dans l'expérience et même réécrire les canons de la perception. Ce sont les principes généraux du travail de l'esprit sur le sens, où chaque étape est un mécanisme complexe dont nous avons une compréhension superficielle.
ZZY. Les constructions de sens sont le produit du travail de l'intellect et la représentation de la réalité présentée par la raison n'est PAS un élément constitutif de la base de connaissances, qui fournit simplement le matériel d'assemblage des constructions de sens, l'ordre des objets et l'héritage inhérent des fonctions cognitives.
Ces constructions sémantiques sont depuis longtemps appelées liens sémantiques.
L'intelligence artificielle ne peut pas réaliser d'activité consciente, même mentale, ou non consciente - il n'y a personne pour en être conscient.
Ces constructions sémantiques ont longtemps été appelées liens sémantiques.
L'intelligence artificielle ne peut pas réaliser d'activité consciente, même mentale, ou non consciente - il n'y a personne pour en être conscient.
La prise de conscience est la traduction de la subconscience à la conscience.
Et la conscience, c'est :
Созна́ние — состояние психической жизни организма, выражающееся в субъективном переживании событий внешнего мира и тела организма, а также в отчёте об этих событиях и ответной реакции на эти события.