Critères d'obtention des signaux au sommet - page 27
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Le signal de Sahar existe toujours. Tout s'est déroulé selon ce schéma : de septembre à février, avec une série de transactions par mois, je n'ai clôturé qu'environ 60 % des bénéfices du côté positif. En février, j'ai rejoint le suivi. Mon style de négociation a radicalement changé. Je suis passé à la méthode de la martingale. Mais il a réussi à le garder pendant environ six mois. Nous avons gagné plus de 1 000 abonnés au cours de l'été. Pensez-vous que j'ai réussi à en gagner au moins 10 % en tant que freelance ?
Un commerçant parallèle de Hongrie a également réussi à gagner plus de 1000 abonnés à la fin de l'été.
Les signaux sont une bonne source de revenus.
"La tonte des moutons.
Mais, hélas, il n'y a pas assez de béliers pour tout le monde.
Des tentatives sont faites. Il y a au moins un an, j'ai entendu dire que les marchés spéculatifs allaient être repris pour de bon.
Je l'ai également lu. Et les travailleurs indépendants (ou plutôt les chômeurs) qui ont des revenus modestes, ils veulent aussi les ponctionner à tour de bras. Seuls les oligarques pauvres, victimes de sanctions, seront parrainés par le budget fédéral, exemptés d'impôts, etc., afin qu'ils aient en quelque sorte de quoi manger ;).
"Tonte des moutons".
Mais, hélas, il n'y a pas assez de moutons pour tout le monde.
George, il est injuste de qualifier les abonnés novices de moutons - beaucoup n'ont tout simplement aucune idée qu'ils sont confrontés à des fraudes professionnelles. Ils font confiance aux statistiques mql qui sont publiquement disponibles en temps réel et ne comprennent pas le piège qui se cache derrière les beaux chiffres. Et le système de notation et de statistiques mql laisse de nombreuses échappatoires aux gestionnaires peu scrupuleux pour tromper les investisseurs. C'est d'ailleurs très regrettable, il faudrait donc adapter le système de notation, et tout d'abord couper toute statistique sur les comptes des gestionnaires avant l'enregistrement d'un signal sur le site. Qu'ils aient un bénéfice d'au moins 100 à 500 % pour les mois ou années précédents - tous les chiffres doivent être calculés uniquement à partir du jour où le compte est disponible pour le suivi.
George, il est injuste de qualifier les abonnés novices de moutons - beaucoup n'ont tout simplement aucune idée qu'ils rencontrent des escrocs professionnels. Ils font confiance aux statistiques mql qui sont publiquement disponibles en temps réel et ne comprennent pas le piège qui se cache derrière les beaux chiffres. Et le système de notation et de statistiques mql laisse de nombreuses échappatoires aux gestionnaires peu scrupuleux pour tromper les investisseurs. C'est d'ailleurs très regrettable, il faudrait donc adapter le système de notation, et tout d'abord couper toute statistique sur les comptes des gestionnaires avant l'enregistrement d'un signal sur le site. Permettez-leur de réaliser des bénéfices de 100 à 500 % pour les mois ou les années précédentes - tous les chiffres doivent être calculés uniquement à partir du jour où le compte est devenu disponible pour le suivi.
Si seulement les "escrocs"...
Les fraudeurs peuvent être blâmés, poursuivis...
Dans ce cas, il n'y a pas de tricherie. Nous prenons une pièce de monnaie, la lançons, lançons dix "aigles" d'affilée (la même chose est possible) et déclarons que "nous avons appris à lancer un aigle" - de manière parfaitement sincère, sans intention de tromper personne.
Dans notre cœur, nous comprenons qu'il s'agit d'une chance aléatoire et qu'elle peut prendre fin à tout moment, mais tant que la chance est avec nous, il est logique de saisir l'occasion. Nous n'allons donc pas risquer une grosse somme, mais suggérer que d'autres en profitent. Si notre chance continue, nous gagnerons tout. Si c'est le cas, les autres perdront et nous gagnerons.
Je ne vois pas de "tricherie" ici. Mais je vois de la stupidité de la part des abonnés.
Le SEUL critère pour évaluer le signal est l'équité réelle dans son compte. Seule cette figure montre ce que le fournisseur de signaux pense réellement de son signal. Aucun autre indicateur ne vous le montrera. Vous pouvez avoir un merveilleux Sharpe, facteur de profit, profit, ou même mon estimation intégrale... Mais tout cela nous indique comment la négociation s'est déroulée dans l'histoire. L'équité, en revanche, permet de voir ce que le fournisseur a en tête.
Un signal ne vaut pas plus de 1% de ce montant par mois. Et si vous payez plus que cela, vous payez "au hasard", ce qui peut vous détourner sans problème. Et quand c'est le cas, vous n'accusez pas le fournisseur du signal. Non seulement vous avez payé trop cher pour le signal, mais vous avez également versé un acompte trop important. Est-ce la faute du fournisseur ? Le fournisseur ne faisait que "garder les moutons" - personne ne vous attirait dans le "troupeau de moutons".
Un signal ne vaut pas plus de 1 % de ce montant par mois.
Alors, pensez-vous qu'il est nécessaire de souscrire uniquement à des comptes PAMM? À mon avis, si l'équité est de 1000 et le rendement du signal est de 10% par mois, alors un abonnement de 30 est tout à fait acceptable.
Alors pensez-vous qu'il est nécessaire de souscrire uniquement à des comptes PAMM ? À mon avis, si l'équité est de 1000 et le rendement du signal est de 10% par mois, alors l'abonnement pour 30 est acceptable.
Pourquoi ? Si l'équité est de 1000 - il est idiot de payer plus de 10 $ par mois pour un tel signal. Mais, si vous voulez prendre un gros risque - vous pouvez payer 100 $.
Dans les PAMM, la principale différence est que vous ne payez pas "pour rien". Et vous partagez ce que vous avez gagné, si vous l'avez. En général, les PAMM sont plus "équitables" du côté du fournisseur que du côté du signal.
Oui, si les "escrocs"...
Les fraudeurs peuvent être inculpés, poursuivis...
Dans ce cas, il n'y a pas de tricherie. Nous prenons une pièce de monnaie, nous la lançons, nous lançons dix "aigles" d'affilée (la même chose est possible), et nous déclarons que "nous avons appris à lancer un aigle" - parfaitement sincèrement, sans intention de tromper qui que ce soit.
Au fond de nous, nous comprenons qu'il s'agit d'un hasard et qu'il peut prendre fin à tout moment, mais tant que la chance est avec nous, il est logique de saisir l'occasion. Nous n'allons donc pas risquer une grosse somme, mais suggérer que d'autres en profitent. Si notre chance continue, nous gagnerons tout. Si c'est le cas, les autres perdront, tandis que nous gagnerons.
Je ne vois pas de "tricherie" ici. Mais je vois de la stupidité de la part des abonnés.
Le SEUL critère pour évaluer le signal est l'équité réelle dans son compte. Seule cette figure montre ce que le fournisseur de signaux pense réellement de son signal. Aucun autre indicateur ne vous le montrera. Vous pouvez avoir un merveilleux Sharpe, facteur de profit, profit, ou même mon estimation intégrale... Mais tout cela nous indique comment les transactions ont été effectuées sur l'historique. L'équité nous permet de voir ce qui se passe dans la tête du fournisseur.
Un signal ne vaut pas plus de 1% de ce montant par mois. Et si vous payez plus que cela, vous payez "au hasard", ce qui peut vous détourner sans problème. Et quand c'est le cas, vous n'accusez pas le fournisseur du signal. Non seulement vous avez payé trop cher pour le signal, mais vous avez également versé un acompte trop important. Est-ce la faute du fournisseur ? Le FAI ne faisait qu'élever des moutons. Personne ne vous faisait entrer dans le "troupeau de moutons".
En quoi ce n'est pas de la triche ? Le signal est présenté comme un graal très rentable. Le fournisseur sait à 100% qu'il va le faire fuir. Il sait que ça va probablement arriver dans quelques mois. Et sait qu'il fait passer son compte en cents pour un compte en dollars. Et il risque une bouteille de bière tout au plus. Dans le même temps, les abonnés qu'il escroque risquent parfois des dizaines de milliers de dollars. Ces fournisseurs devraient avoir les couilles coupées pour qu'ils ne se reproduisent pas, mais vous parlez d'une pièce de 5 cents. Il n'y a aucun élément de coïncidence ici. Le fournisseur draine sciemment l'argent de ses abonnés.
En quoi cela n'est-il pas une fraude ? Le signal passe pour un graal très rentable. Le fournisseur sait à 100% qu'il va tout gâcher. Il sait que ça va probablement arriver dans quelques mois. Et sait qu'il fait passer son compte en cents pour un compte en dollars. Et il risque une bouteille de bière tout au plus. Dans le même temps, les abonnés qu'il escroque risquent parfois des dizaines de milliers de dollars. Ces fournisseurs devraient avoir les couilles coupées pour qu'ils ne se reproduisent pas, mais vous parlez d'une pièce de 5 cents. Il n'y a pas d'élément de hasard ici. Le fournisseur draine sciemment l'argent de ses abonnés.
Eh bien, lorsqu'un compte en cents se fait passer pour un compte en dollars, alors oui, il y a un élément de fraude.
Mais sinon... Qui demande aux abonnés de parier des milliers de dollars au hasard, alors que le fournisseur ne risque même pas 100 dollars ?
J'ai longtemps hésité, je ne voulais pas écrire quoi que ce soit - mais ce "Équité - et faire payer 1% pour l'abonnement" m'énerve beaucoup.
Pourquoi pas 0,01% ?
Avez-vous regardé les taux d'intérêt des prêts ? Et sur les hypothèques ?
Et si vous ne remboursez pas votre prêt, quelle est la pénalité ?
Vous sortez pour voir les prix ?
S'il y a des traders VIP sur ce forum qui veulent/peuvent déposer à partir de 10 000 $ sur leur signal, ils sont très peu nombreux, je parie, si on les compare aux gens ordinaires qui sont majoritaires ici, surtout dans le segment russe.
Et maintenant, si un homme verse 100 dollars sur son compte de trading et met une souscription de 30 dollars - pour le descendre ? Le priver de la moindre chance de faire partie des personnes qui peuvent se permettre de verser 10 000 euros ?
C'est affreux de voir à quel point ces gens sont assoiffés de sang.
Il y a un dicton :Vivre et laisser vivreJ'ai longtemps hésité, je ne voulais pas écrire quoi que ce soit - mais ce "Equity - et faire payer 1% pour un abonnement" m'énerve beaucoup.
Pourquoi pas 0,01% ?
Avez-vous regardé les taux d'intérêt des prêts ? Et sur les hypothèques ?
Et si vous ne remboursez pas votre prêt, quelle est la pénalité ?
Vous sortez pour voir les prix ?
C'est pourquoi les intérêts des prêts sont si élevés, car les gens ont tellement d'argent qu'ils ne savent pas où le mettre...
Ils peuvent acheter deux appartements et en donner un à la banque pour une hypothèque... Qui peut les blâmer ? Le taux d'intérêt n'est pas déraisonnable.
Si les gens ont beaucoup d'argent, ils peuvent se permettre de le jeter, mais ce n'est pas la meilleure chose à faire. Vous pouvez le faire si vous avez beaucoup d'argent. Mais ce n'est pas une chose raisonnable à faire.
Ici aussi, plus de 1 % des actions pour un abonnement mensuel sont trop chères. Précisément parce qu'il est clair, au vu du montant de l'équité, que le fournisseur va drainer le signal et qu'il est également déraisonnable de payer plus pour cela.