Taux de variation des prix, comment le calculer - page 11
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
:)
Oh, mec... Je n'ai pas assez de temps
Donc : Werner Heisenberg La mécanique quantique et la philosophie de Kant (1930-1932), chapitre de Part and Whole. Dans ce chapitre... Je ne le ferai pas, cependant. Lisons-le. Ce n'est pas si long. Et très (de mon point de vue) fascinant.
// Il y a au lien tout ce livre, j'espère sera désireux de fouiller dans d'autres chapitres, et peut-être lire l'ensemble.
// Il y a un autre livre là-dedans aussi : "Physique et philosophie" - il m'a vraiment impressionné. Je les ai tous les deux en version papier (dans une collection). J'y jette un coup d'oeil parfois quand je suis d'humeur...
Ensuite ... j'espère continuer à essayer de mesurer/trier les faits mesurables du marché ... dans le but de satisfaire nos propres besoins, bien sûr... Eh bien, que pouvons-nous faire d'autre ? ... ;)
J'ai beaucoup de livres : Heisenberg, Weil, Poincaré... (sous forme de papier). Oui, ces livres sont très rares de nos jours.
Pour ma part, je recommande la lecture des œuvres profondes d'Henri Poincaré, "Science et hypothèse", "La valeur de la science", "Science et méthode", et "Dernières pensées", rassemblées dans le livre d'Henri Poincaré "Sur la science".
Les 4 dernières pages ont élevé mon niveau spirituel :-))
L'énigme de ne pas pouvoir diviser le prix du trajet par le temps du trajet m'inquiète.
:)
c'est un tas de conneries... Je n'ai pas assez de temps
L'excellent discours de l'orateur précédent nous donnera une impulsion supplémentaire pour accélérer notre recherche de nouvelles méthodes de calcul de la vitesse de variation des prix ! !!
Bien. Toutes les réactions sont conformes aux attentes. :)
Je ne m'excuserai pas de toute façon, ne demande même pas... :)) Je m'explique : parfois, quelque chose comme ça aurait dû être mis sur le forum de toute façon. Peut-être que c'était nécessaire il y a longtemps, peut-être qu'il est grand temps maintenant (enfin, il me semblait), ou peut-être qu'il est trop tard... Après tout, "Nada Fedya, nada ! Vous pouvez argumenter jusqu'à ce que vous ayez le visage bleu ou simplement rire de la taille et du style... MAIS. En termes de contenu, c'est en grande partie correct. Eh bien, il faut finir par reconnaître que le déterminisme de la causalité dans ce monde présente de nombreuses fuites et qu'à la limite, ces fuites ne se réduisent pas du tout à notre manque d'information subjective. C'est plus large, plus profond et plus fondamental que cela.
;)
J'ai beaucoup de livres : Heisenberg, Weil, Poincaré... (sous forme de papier). Oui, de nos jours, ces livres sont très rares.
Pour ma part, je recommande la lecture des œuvres profondes d'Henri Poincaré "Science et hypothèse", "La valeur de la science", "Science et méthode", "Dernières pensées", rassemblées dans le livre d'Henri Poincaré "Sur la science".
Les 4 dernières pages ont élevé mon niveau spirituel :-))
L'énigme de l'impossibilité de diviser le prix du trajet par le temps du trajet m'inquiète.
Qui a la vie facile maintenant ? :) Par contre, c'est possible (enlever et diviser, et c'est tout), mais on dit que ça ne sert pas à grand chose.
// En 1917, ils ont également tenté "d'enlever et de diviser" .........
:)La part du lion de cette dépendance est la dépendance quotidienne de la volatilité, dont il semble que personne n'ait appris à tirer un grand profit. Parmi ces sujets, il y en avait un auquel j'ai participé (je ne le trouve pas dans ma recherche, j'ai complètement oublié, peut-être était-ce quelque chose de similaire et non une information mutuelle). J'ai en quelque sorte suggéré un moyen de filtrer ce composant et de voir s'il reste quelque chose après cela ? Mais personne ne l'a fait.
P.S. J'ai dit que je ne pouvais pas le trouver et je l'ai trouvé :), le voilà.Lisez ce fil dans la soirée. (Juste avant que vous ne chiez sur l'article du tribunal de la page précédente qui vous a fait rire).
Je crois que je suis un peu entré dans le sujet. Les formules ne sont pas entièrement comprises, mais le cheminement de la pensée est tracé. En particulier, oui, le rationnement sur la volatilité quotidienne n'a pas été fait et le résidu n'a pas été mesuré.
Si j'étais intelligent, j'y arriverais, mais j'ai l'impression d'avoir raté quelque chose à l'école primaire).
- Je suis d'accord avec les pourcentages. La distance est mesurée en unités relatives.- Chaque changement de prix minimum acceptable est un nouveau membre de la série temporelle.
Il y a la partie difficile, le prix. Si vous voulez mon avis, la notion de prix dépend beaucoup de vos objectifs).
(a) Supposons que vous êtes un teneur de marché, que vous travaillez sur ECN (c'est plus facile par exemple) et que vous êtes très intéressé par les ordres de marché
. Prenez T&S pour une période fixe/non fixe (filtres FIR/BIX) et calculez une moyenne géométrique pondérée. Voici votre vitesse = +- X% par transaction du volume minimum
(b) Supposons que vous êtes un arbitre et que vous travaillez également sur la bourse, mais que vous êtes intéressé par les limiteurs de teneurs de marché relâchés.
Ici, c'est plus compliqué. Premièrement, vous vous intéressez aux prix des offres (historique du marché) et non aux transactions. Deuxièmement, vous avez au moins deux prix : pour l'offre et pour la demande et vous devriez même les synchroniser.
Lorsque vous calculez le prix, vous devez prendre en compte :
.
- - Les citations sont relatives
- - les volumes sont inversement proportionnels à la probabilité d'exécution
J'ai donné quelques idées générales sur l'algorithme ici.(c) Supposons que vous soyez un investisseur à long terme
. Dans ce cas, vous ne vous embêtez pas avec toutes ces bêtises et vous vous contentez de trader normalement, par exemple avec une montre-bracelet (moyenne arithmétique des valeurs relatives) et de mesurer la vitesse en pips par bougie.
P.S. Bien que l'arbitrage et les teneurs de marché est un et le même, seulement avec des signes différents, une définition commune du prix ne peut pas donner / ramasser.
C'est bon. Ce que nous avons est ce que nous avons. Permettez-moi de résumer votre "situation difficile" du mieux que je peux. En même temps, je vais résumer un peu, afin que le "prix" ne soit pas le seul à être frustré de manière productive.
Ainsi :
1) La définition des notions peut (voire doit) dépendre des objectifs (intentions, besoins) de la personne qui les définit. C'est-à-dire que cela dépend de l'observateur.
2. Dans le cas d'une intention de mesurer quelque chose, tant l'objet de la mesure (en termes de choix de l'objet), que l'outil de mesure (choix de l'outil) dépendent des objectifs de la mesure (ou plus exactement, des objectifs du sujet mesurant ).
Je voudrais ajouter quelque chose de ma propre initiative :
3. En revanche, après le choix d'un objet mesurable, d'une méthode de mesure et d'une "règle", l'initiative passe en quelque sorte déjà à "l'objet mesurable dans le contexte d'une situation de mesure". Ou plus exactement à l'interaction "objet à mesurer - instrument de mesure", qui en sortie nous donne les chiffres tant attendus - "information sur ...".
En d'autres termes : l'objet à mesurer, l'instrument de mesure et le sujet à mesurer sont en interaction, interdépendants. Un sujet définit (assigne) un mesurande et un instrument de mesure, et ceux-ci génèrent à leur tour, en interaction les uns avec les autres, un nombre (un ensemble de nombres), une caractéristique quantitative du mesurande.
C'est tout pour le moment. Je veux parler des difficultés. :)
Quant à la rapidité de l'évolution des prix... quel est le problème ? Le problème se situe au niveau des cibles. Et avec une vitesse presque nulle. Vitesse = distance / intervalle de temps. Distance S = Prix(t) - Prix(t - Δt) ; Si vous considérez qu'il s'agit d'une distance relative, alors divisez-la par, disons, leur moyenne géométrique. On obtient donc Sotn = (Prix(t) - Prix(t - Δt)) / sqrt(Prix(t) * Prix(t - Δt)) ; on est bien sûr tenté de prendre une moyenne arithmétique au lieu d'une moyenne géométrique, surtout si l'on tient compte du fait qu'elles diffèrent très peu à courte distance. Eh bien, si nous acceptons de ne pas oublier cette substitution chamanique, nous pouvons le faire. Ensuite (conditionnellement), nous prendrons que Sotn = 2 *(Prix(t) - Prix(t - Δt)) / (Prix(t) + Prix(t - Δt)). Ah oui, l'unité de mesure. Eh bien, après une telle normalisation, le prix est devenu relatif, il ne se mesure plus en gulden-troncs de béton, car ils ont diminué dans le processus. Il reste maintenant à diviser cette merde sans dimension par l'intervalle de temps pour obtenir la vitesse souhaitée. Et définissons (pour plus de spécificité) les unités de mesure. Disons un pourcentage par seconde. Ensuite : Votn = Sotn / Δt = 2 * 100% * (Prix(t) - Prix(t - Δt)) / ((Prix(t) + Prix(t - Δt)) * Δt) par cent/sec.
En quelque sorte, d'une manière générale. Quel "prix" ou quelle période de temps et dans quelles unités prendre - cela dépend des objectifs concrets de la mesure. Elle en dépendait aussi... si tant est qu'elle en dépende. :)
On en aurait fini ici si ce n'était d'une subtilité : tout le bénéfice de cette construction est détruit par une simple observation : mesurée par la méthode ci-dessus, cette même vitesse ne se comporte plus ou moins décemment qu'à "longue distance", et à courte distance elle s'emballe, et ce d'autant plus précisément (instantanément ?) que nous essayons de mesurer, plus elle vacille rapidement, agissant davantage comme une valeur aléatoire cherchant à nous embrouiller que comme un analogue intelligent d'un processus physique inertiel, ....... Ou pour le dire "intelligemment" - indifférencié dans la connerie temporelle, ce "prix" même, oh indifférencié... au point [0]. Et la mesure de la vélocité sur un segment est toujours la bienvenue - voir les formules ci-dessus.
J'ajouterai aussi, peut-être, ce qui suit : ne vous énervez pas et n'essayez pas de me contrarier en soulignant (à juste titre) que je n'ai rien dit de nouveau ici. Je ne voulais pas dire "nouveau". Je voulais juste arranger le "vieux" d'une manière ou d'une autre, pour que ce soit plus clair. C'est comme ça que ça se passe parfois, quand on regarde la même chose de plusieurs façons. Quoi qu'il en soit, comme l'a dit une agréable connaissance sur un forum voisin : "Je suis désolé si j'ai brisé les rêves de quelqu'un".)
Délicieux.
L'envol.
J'aimerais pouvoir ajouter des fractales, des motifs, des niveaux, des canaux et des multitudes.
Mais à en juger par la quantité de travail nécessaire, je ne peux pas attendre.
Plume.