Taux de variation des prix, comment le calculer - page 10
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Bien sûr, pour le couple efficacité-qualité, il y a un objectif implicite. Et nous ne parlons pas du banal "bien-mal". Mais tout à fait aussi scientifique "match--non-conformité". Et cela introduit déjà une sorte de gradation. Mais une interprétation trop large prive de sens l'expression même "efficacité/inefficacité du marché" ;))
Il est peu probable que cela fonctionne. Ces fluctuations doivent être situationnelles.
Pourquoi l'analyse ne fonctionnerait-elle pas ? ). Tu veux dire que tu ne pourras pas trouver de modèle ? Eh bien, ce n'est peut-être pas une bonne idée de fermer le guichet à l'avance, bien que les chances soient faibles. Comme dans toute autre approche.
Je me souviens l'avoir lu.
Le fait est que "la part du lion de cette dépendance est la dépendance de la volatilité quotidienne" concerne précisément des barres voisines, une sorte d'effet *ARCH, qui engorge statistiquement tout le reste en raison du fait que tout le flux de cotations est analysé en cluster. Afin de détecter les dépendances directionnelles, nous avons besoin d'une analyse plus subtile dont la première étape, à mon avis, devrait être la division d'un flux en secteurs où il y a et où il n'y a pas d'information mutuelle. Vous pourriez dire, en identifiant les zones d'inefficacité.
C'est pourquoi j'ai pensé qu'il était préférable d'identifier le rôle de l'effet en le supprimant dans les séries réelles, plutôt que de générer des synthétiques. A propos de la séparation - c'est juste l'idée de "l'ergodicité par morceaux" :). Au fait, que pensez-vous de la variante que j'ai décrite ci-dessus, avec HZZ ? Cela pourrait sortir de façon canonique :))))
En fait, il ne s'agit pas d'une question de largeur d'interprétation, mais d'un choix binaire d'interprétation du terme. En ce sens, vous avez une logique très étrange : "avec telle interprétation, la notion sera la plus controversée, donc je vais la choisir".
Au contraire, votre logique, selon laquelle on invente d'abord certaines "essences" (ou on les accepte en les inventant), puis on leur cherche une justification expérimentale, me semble étrange.
Notez bien qu'elle est inventée, et non déduite "à la pointe du stylo", comme c'était le cas pour le positron. ;)))
Le choix binaire introduit déjà une échelle. Sur ce point, j'espère que vous serez d'accord.
Pour moi, au contraire, votre logique, selon laquelle on invente d'abord certaines "essences" (ou on les accepte en les inventant), puis on leur cherche une justification expérimentale, me semble étrange.
Notez bien qu'il s'agit d'une invention, et non d'un dérivé "au bout d'un stylo", comme ce fut le cas pour le positron. ;)))
Le choix binaire introduit déjà une échelle. Sur ce point, j'espère que vous serez d'accord.
Dans ce cas, le choix binaire divise les mondes :))).
Dans ce cas, le choix binaire sépare les mondes :))).
Et ceci, à son tour, nécessite de définir la frontière entre eux :)))) Ou, pour le dire autrement, un algorithme de tri est nécessaire. Mais quel tri avez-vous l'intention de faire ? Après tout, vous devez d'abord définir un objet de tri. Mais vous n'avez pas d'objet et vos mondes sans objet sont remplis de vide ;))).
Et cela, à son tour, exige de définir la frontière entre les deux :))) Ou, pour le dire autrement, un algorithme de tri est nécessaire. Mais quel tri avez-vous l'intention de faire ? En effet, il faut d'abord définir un objet de tri. Mais il n'y a pas d'objet, et les mondes sans objet sont remplis de vide ;))).
Oleza, on dirait que tu es venue ! Profitez au maximum de votre orgasme. Plongez-y jusqu'aux oreilles... pas plus profond, jusqu'à la tête et plongez. Ça va vous permettre d'aller jusqu'au bout.
...
..... // Il y a une pause. C'est un plaisir. Lorsque l'excitation et le plaisir de la rencontre avec le grand vide se sont un peu calmés, essayons de réfléchir plus avant. :)
...
Je vais en rajouter :
.
Нет феноменов, ноуменов, нет форм, вообщем нет того,
о чем говорится в Учениях.
СМОТРИ, СЛУШАЙ, ВПИТЫВАЙ, ВПУСКАЙ не то, что говорит Мастер,
а То, о Чем, говорит МАСТЕР,
не обязательно понимать,
можешь НЕ ПОНИМАТЬ,
Просто смотри в ПУСТОТУ ГОВОРЯЩЕГО МАСТЕРА,
И Будь ПУСТОТОЙ… ВОСПРИНИМАЮЩЕЙ МАСТЕРА,
И УВИДиШЬ… НЕТ МАСТЕРА,… НЕТ ГОВОРЯЩЕГО,… НЕТ ПУСТОТЫ,
А ЕСТЬ ВСЕ ТО, ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ,
ЕСТЬ ТО, ЧТО ЕСТЬ.
ПУСТОТА при этом НАПОЛНЕНА ВСЕМ, в том числе и субьектами,
обьектами, феноменами, формами.
ПУСТОТА АБСОЛЮТНА В ЗНАНИИ ВСЕГО.
ВСЕ ЕСТЬ АБСОЛЮТНОЕ ЗНАНИЕ.
ЗНАНИЕ АБСОЛЮТНО В ПРИРОДЕ ПРОИСХОДЯЩЕГО,
ET REMPLI DE VIDE DANS L'EXISTENCE DE L'ÊTRE.
.
;))))))))))))))))))
Si j'étais intelligent, je le comprendrais, mais j'ai l'impression d'avoir raté quelque chose à l'école primaire).
- Chaque changement de prix minimum autorisé qui se produit est un nouveau membre de la série chronologique.
Il reste donc la partie la plus difficile, le prix. Si vous voulez mon avis, le concept de prix dépend beaucoup de vos objectifs ;))
(a) Supposons que vous êtes un teneur de marché travaillant sur ECN (plus facile par exemple) et que vous êtes très intéressé par les ordres de marché.Vous prenez les T&S pour une période fixe/non fixe (filtres FIR/BIX) et vous comptez la moyenne géométrique pondérée. Voici votre vitesse = +- X% par transaction de volume minimum
(b) Supposons que vous êtes un arbitre et que vous travaillez également sur la bourse, mais que vous vous intéressez aux limites des teneurs de marché peu actifs.
C'est plus compliqué. Premièrement, vous vous intéressez aux prix des offres (l'historique de la coupe), et non aux transactions. Deuxièmement, vous avez au moins deux prix : le prix d'achat et le prix de vente et il est bon de les synchroniser.
Lorsque vous calculez le prix, vous devez supposer que :
- - Les citations sont relatives
- - Les volumes sont inversement proportionnels à la probabilité d'exécution.
Voici mes réflexions générales sur l'algorithme(c) Supposons que vous soyez un investisseur à long terme.
Ensuite, on ne s'embarrasse pas de toutes ces bêtises, et on se contente de trader normalement, par exemple en ondulant (moyenne arithmétique des valeurs relatives), en mesurant la vitesse en points par bougie.
P.S. Bien que l'arbitrage et la tenue de marché soient une seule et même chose, mais avec des signes différents, je ne peux pas donner/sélectionner une définition commune du prix.
Il semble donc que nous ayons commencé à nous heurter à l' incertitude . Ne nous reposons pas contre lui (: sinon il reposera contre nous avec une force égale :), mais d'une manière ou d'une autre nous essaierons de nous y habituer. Pour ce faire, il semble qu'il faille boire cette tasse jusqu'au fond... :)
Étant donné que le fond, jusqu'à présent, est à une distance indéfinie, vous devez au moins vous habituer d'une manière ou d'une autre aux limitations (elles sont également un point d'appui). Par exemple, pour distinguer, pour commencer, ce sur quoi on peut compter et ce qui ne l'est pas. En particulier, je voudrais ébranler (ou même renverser) un espoir vide. Cet espoir brille en chacun de nous, même si dans nos pensées (à ce sujet) nous en avons déjà éclos, cependant, en parlant d'autre chose, nous avons tendance à amener inconsciemment cet espoir (généralement sous une forme implicite) dans notre réflexion / raisonnement. Je parle de "causalité". Dans la vie de tous les jours, les homo-sapiens "standard" (loin de la science et des autres concentrateurs de vérités profondes) signifient généralement que si quelque chose s'est passé, alors il y a une/des raison(s) à cela. Il est difficile de critiquer une telle position, vous pouvez devenir par inadvertance la «cause» de la frustration de quelqu'un et, si la personne bouleversée a suffisamment de «pouvoir», même encourir une «punition juste» pour cela. Car, de son point de vue, je n'existe pas du tout pour le contrarier, mais pour lui apporter tous les bienfaits et toutes les satisfactions. Familier? Est-ce clair ce que je veux dire? Euh, pas encore tellement. ...........
Je vais continuer. Passons, peut-être, d'un univers social autoritaire, à un univers scientifique moins (espérons-le) autoritaire. Alors. Avec une analyse systématique, il devient rapidement clair que l'interprétation "quotidienne" de la causalité ne correspond pas bien aux faits. Les faits, d'autre part, "indiquent" le fait qu'aucun phénomène n'a une seule raison spécifique (qui pourrait être tout à fait spécifiquement capturée et, conformément à la tablette législative ou à son propre sens de la "justice", punir utilisé satisfaire ses propres besoins. Par exemple, "le besoin de se venger ". ou autre..) Il n'y a toujours qu'un ensemble de faits (état du monde) précédant un autre ensemble de faits (un autre état du monde), et la chaîne de ces états est continue (au sens de Cauchy). Ceux. avec toute division en tranches discrètes arbitrairement petites, dans l'espace, nous avons un contenu non vide. Qui peut être divisé encore plus finement .... Il s'agit d'une description approximative d'un modèle très pessimiste (par rapport à la "cognition de la causalité") du monde vers la fin du 19ème siècle. Eh bien, le début du 20e. Cependant, au début du 20, la confusion avait déjà commencé dans les rangs des penseurs scientifiques .., mais plus à ce sujet plus tard. En attendant, estimons peut-être quelle place de causalité nous pouvons prendre dans le modèle cartésien quadridimensionnel décrit de l'Espace des États du Monde. Où peut-il être attaché. Eh bien, par exemple, faisons ceci : Supposons que des événements ultérieurs (relatifs à un moment arbitraire) « suivent » les événements précédents (jusqu'au même moment dans le temps) conformément au « Code mondial des lois de la physique ». Ce que nous savions en partie, et en partie non... Mais en étudiant toutes sortes de séquences particulières entre les états d'objets particuliers, nous pouvons simplement compléter notre version du " Recueil d'hypothèses sur les lois mondiales de la physique ". Nous ne pouvons pas prétendre à plus, car nos mains sont courtes - nous n'avons pas et, semble-t-il, n'aurons jamais un ensemble de données complet et exhaustif sur tous les états successifs de l'univers passé. Maintenant, si c'était le cas... Et que se passerait-il si c'était le cas ? Oh!... Alors wow..!!...!!!.... Alors il suffirait d'inventer rapidement un super-astucieux mécanique, d'y charger notre ensemble de données et de lui demander de trouver tous les modèles de causalité .... Et c'est dans le sac. ... Mais... nous n'avons pas ce putain de jeu de données complet... quelle déception !... :( .... :(( ... :((( .... ... Et Il n'y a pas encore de super-intelligent... mais ce n'est pas si important, car même s'il y en avait, on n'aurait rien à lui proposer pour l'Analyse Complète... Que reste-t-il alors... ? modèle créé ?), afin de trouver en quelque sorte les limites des possibilités de la méthode scientifique de cognition des relations causales dans l'univers disponible. L'aspect clé de tout ce développement de la pensée, concernant la causalité, bien sûr, est resté inébranlable. formulations, adaptées aux exigences de la modèle cartésien à quatre dimensions, etc. Je formulerai, peut-être, du mieux que je pourrai : "Les états ultérieurs de l'univers sont toujours complètement déterminés par les états précédents" et par conséquent "Connaître (avoir une description complète) l'état antérieur de l'univers". Monde, nous pouvons calculer l'état suivant en présence de formules correctes. Quelque chose comme ça. ...
Hé bien. À peu près ainsi ressemblait (dans ma représentation subjective) le paradigme scientifique de la "causalité" au tournant des XIXe et XXe siècles.
// Encore une fois, j'insiste sur le fait que la critique n'a pas été exagérée en vain - tout cela est mon modeste imha, et si vous avez des corrections sérieuses - éclairez-moi et clarifiez.
// Et je ne suis pas enclin à polémiquer là-dessus, car la vérité ne naît pas dans une dispute , contrairement à un dicton bien connu. Offrez votre description - je serai heureux de faire connaissance.
Que s'est-il passé ensuite ? Ensuite, tout n'a fait qu'"empirer" :)) D'abord, Einstein est venu et a abusé de l'espace cartésien. Heureusement, à ce moment-là, il y avait quelque chose à remplacer, même en abondance. À cette époque, les mathématiciens avaient accumulé un tas d'options alternatives de toutes sortes, il n'y avait tout simplement pas de physicien insolent qui capitaliserait sur cette économie avec un bénéfice suffisant pour la science....
Ici, probablement, cela ne vaut pas la peine de sauter le terme "avantage" à la hâte. :) Je vais ralentir quelques lignes, pour savoir (devinez ?) de quel genre d'animal il s'agit. En toute confiance, je ne peux pas proclamer la «vérité finale» sur ce point, mais encore quelques quasi-définitions plus ou moins raisonnables traînaient dans les bacs. Donc les deux sont deux options:
1. Bénéfice, c'est ce qui rend l'objectif plus accessible à atteindre.
2. Le bénéfice, c'est ce qui satisfait les besoins.
Eh bien, voyons maintenant ce qu'est "l' avantage pour la science" selon les deux définitions. Bien sûr, il serait plus "scientifique" de choisir d'abord le "correct" d'entre eux (plus conforme à la Réalité ?). Mais .. J'ai un certain scepticisme quant aux avantages d'un tel Run Into Unambiguity. Il y a beaucoup de "raisons" à cela (pour moi), pour l'instant je vais choisir l'excuse assez scientifique suivante : les deux définitions ont leur propre potentiel ( bénéfice potentiel). Faisons donc une substitution simple pour l'instant :
1. Ce qui est utile pour la Science est ce qui rend les Buts de la Science plus accessibles à atteindre.
2. Ce qui est utile à la Science est ce qui satisfait les Besoins de la Science.
D'ailleurs, j'ai longtemps été gêné de demander : quel est le bénéfice de la science, sobsno, pour l'environnement ? ... euh... peut-être pas nécessaire..?.. du moins tout de suite..?.. après tout, l'argumentation des Verts est aussi limitée, et outre Hiroshima, Tchernobyl et autres "Great Mucks", la science a produit des conséquences plus utiles, par exemple, de nombreux satisfateurs de nombreux besoins assez pacifiques ... enfin, l'électricité comme ... les transports rapides, le téléphone, la radio, les polymères, les engrais ... si vous vous souvenez de la médecine - rayons X, drogues synthétiques et autres tomographie ..., et si plus proche de la grub - pasteurisation, réfrigérateurs, machines à traire, ... enfin, en bref, doher et plus de satisfaction des besoins humains . Hé bien oui. Les satisfaisants des besoins de l'Environnement extérieur à l'humanité sont produits par la Science en volumes beaucoup plus réduits. Comparé à l'homme , presque aucun.
Bon, laissons les paroles pour l'instant. Revenons à nos définitions de moutons. Pourquoi y en a-t-il deux ? Quelle est l'utilité de cela? Excuses, aussi, je vais les écarter et les postuler immédiatement : l'une d'elles (la première) que j'appellerai Subjectif ("déclaratif"), et la seconde, respectivement, Objectif (comme "réel"). Je tire le droit d'une telle division de l'observation du comportement humain et des conclusions (hypothèses de travail ?) auxquelles j'arrive aujourd'hui. A savoir : (1) Les "Buts" sont facilement proclamés, précisément (ou peu) formulés, concrétisés, mais en même temps ils ne sont toujours qu'une construction mentale - Image - Description . Eh bien, soit une Déclaration fixée sur papier/pierre/support électronique.; (2) Les "besoins" sont toujours réels - mais ils se prêtent à une formalisation. Il y a peu de choses que nous pouvons dire avec certitude à leur sujet .... nous pouvons supposer beaucoup (composer des théories), mais pour être honnête .. presque tout ce que l'on peut savoir à leur sujet, c'est qu'ils semblent exister, et que les gens et les autres les organismes sont comme s'ils étaient satisfaits. ..
C'est ce que je pense du concept d'« utilité pour la science ». Ceci, bien sûr, n'est pas tout ce que j'en pense. Par exemple, je connais un mythe courant sur les "buts et objectifs de la science". Eh bien, par lui-même. C'est simple, beaucoup plus simple qu'il ne l'est en réalité . Le mythe se lit à peu près comme suit : Les buts et les tâches de la vraie science sont la production de connaissances scientifiques sur le monde, ainsi que leur systématisation. Cependant, que suis-je ? Tout le monde peut lire la présentation de ce mythe, par exemple, dans la version Wikipédia .
Vopchem.. Ici j'ai jugé nécessaire de sortir enfin du cadre gris dédié à la notion de "Scientific Benefit" pour un fond blanc. Dans le cadre, j'ai essayé (ça a marché ?) non pas tant de clarifier le concept ci-dessus, mais d'attirer l'attention sur l'incertitude réelle non seulement du concept (terme) lui-même, mais aussi des faits / facteurs / aspects de la réalité derrière il / mentir / rester. J'espère que le briseur de toit a été un succès, au moins en partie... (?)
Il est temps pour moi de me justifier d'une manière ou d'une autre...?. Pourquoi diable était-ce de casser une construction mentale plus ou moins définie et hautement socialement acceptée en faveur d'un quelque chose de beaucoup moins défini - chaotiquement tissé... ? Eh bien Duc parce que c'est plus honnête. Nous devinons tous vaguement qu'il n'y a pas de "Science", en tant qu'objet localisé dans l'espace, qui pourrait, par exemple, être mesuré avec des règles scientifiques et correctement décrit avec des lettres et des chiffres. Mais nous savons avec certitude que la "science" est produite par des personnes vivantes, avec des motivations, des objectifs, des besoins et des cafards personnels différents (" corrects " et pas si). En d'autres termes : ce que Wikipedia écrit Pionerskaya Pravda et ce qui existe réellement sont deux grandes différences. Je voulais souligner cette idée pour le moment, et tout le reste ci-dessus (sur fond gris) est quelque chose comme une "illustration méditative". La pensée Sobsno n'est pas encore terminée .. Je vais juste l'interrompre au milieu d'une phrase, laisser cuire .... /* Je vous demande de ne pas être en colère contre moi pour cela - il n'y aura toujours aucun avantage à en tirer . .. ... bon, c'est une dispute normale ?... :) De plus, vous pouvez toujours revenir sur ce sujet si/quand vous en avez envie.... */
..
Revenons donc à la présentation de l'histoire des idées scientifiques sur la causalité au temps d'Albert Einstein. Ce qui s'est passé là-bas avec la causalité en rapport avec la chute sur la tête des experts de la Théorie de la Relativité. Il convient de mentionner légèrement qu'il existe en fait deux théories, spéciale et générale. Tous deux ont sévèrement battu la causalité cartésienne séquentielle précédente. Le premier a en fait déclaré que (1) "les changements/influences causales dans le Monde ont un taux de propagation fini" (à savoir inférieur ou égal à la Vitesse de la Lumière). Et (2) "un flux de temps continu et uniformément réparti n'est pas tel dans tous les systèmes de coordonnées possibles, mais seulement dans chaque système inertiel individuel. Et s'ils se déplacent entre eux, et même à une vitesse variable ...... .. alors oh. le temps devient soudain non linéaire... tordu, en somme. "... Le Second (Général) TO jugeait insuffisante la moquerie de la rigueur virginale et de la simplicité de la causalité cartésienne, et brouillait l'idée de courbure de l'espace aussi. Permettez-moi de citer Wiki : "Dans la théorie de la relativité générale, il est postulé que les effets gravitationnels ne sont pas causés par l'interaction des forces des corps et des champs, mais par la déformation de l'espace-temps lui-même dans lequel ils se trouvent. Cette déformation est associée, en particulier, à la présence de masse-énergie.". Voici les choses. Survived s'appelle ... La causalité est devenue complètement déroutante. Après cela, personne (des scientifiques avancés) ne l'a pris au sérieux avec des mots, mais il y avait des rumeurs selon lesquelles dans le langage des formules toute cette disgrâce avec la causalité semble plus ou moins cohérente et lisible.......... ..... ...
Mais cela ne s'est pas arrêté là. Enfin terminé l'idée d'un univers déterministe "Heisenberg and Company" - une communauté de théoriciens quantiques. Je ne continuerai pas à faire planer le cerveau du public avec mes maigres idées à ce sujet, mais je laisserai la parole aux "experts". Donc : Werner Heisenberg Mécanique quantique et philosophie de Kant (1930-1932) , chapitre du livre "Part and Whole". Dans ce chapitre ... cependant, je ne le ferai pas. Lisons simplement. Elle n'est pas si longue. Et très (depuis mon beffroi) fascinant.
// Il y a un lien vers tout ce livre, j'espère qu'il y a ceux qui veulent creuser dans d'autres chapitres, et peut-être le lire dans son intégralité.
// Il y a un autre livre là-bas : "Physique et philosophie" - il m'a vraiment impressionné une fois. J'ai les deux sous forme papier (dans une seule collection). J'y fouine parfois dans l'ambiance...
Ensuite… espérons que nous continuerons à essayer de mesurer/trier les faits mesurables du marché… dans le but de satisfaire nos propres besoins, bien sûr… eh bien, que pouvons-nous faire d'autre ? .. ;)