Proposition aux organisateurs du Championnat - page 3
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Et si le chirurgien n'avait pas révélé qu'il avait un MACD régulier ? Comment sa victoire aurait-elle été traitée alors ?
Il y aura toujours une part de gagnants par pure chance. L'autre question est la suivante : "Comment pouvons-nous savoir si nous avons un singe devant nous ou un robot intelligent ?" Et ce n'est pas une question de nerfs, en général, c'est une question de technologie utilisée, qui vous permet de vraiment "renifler" le marché.
Et les règles peuvent être modifiées très simplement pour éliminer les singes. Par exemple, la condition d'un nombre minimum de transactions par jour de négociation, disons 5. On éliminera alors les "riches longilignes sur des horizons temporels élevés qui mourront riches". Ils seront éliminés.
Naturellement, les robots qui négocient très souvent, plus souvent que la plupart, sont les moins susceptibles d'être considérés comme des singes. Et ainsi de suite, avec des critères similaires pour sélectionner les leaders qui donneront à ces robots très intelligents.
Si quelqu'un regarde les championnats des années précédentes et met la main sur son cœur, il dira : oui, la plupart des gagnants ne sont que des singes.....
Qu'est-ce que tu veux dire ? Quelles sont les paires qui manquent au testeur ?
Peut-être que j'ai mal configuré quelque chose, mais mon testeur a seulement
Major : EURUSD,GBPUSD,AUDUSD,USDCHF,USDCAD,USDJPY
Croisements3:AUDNZD
Crosses:AUDCAD,AUDCHF,AUDJPY
Mais pas l'EURAUD, l'EURCHF, l'EURJPY, le GBPJPY, le GBPCHF et l'EURGBP.
Oui, ce n'est pas la faute des "développeurs de terminaux et des organisateurs de championnats". C'est une "configuration tordue" du côté de l'utilisateur. :) Regardez la section sur les tests dans le manuel.
...Pensez-y : si au moins un des symboles autorisés dans le championnat ne fonctionne pas dans le testeur, comment les participants pourraient-ils tester leurs programmes avec un tel symbole ? :)
Les règles devront changer si vous voulez populariser le trading robotisé. J'en ai assez de regarder des variations MACD insignifiantes, qui ne sont utiles que pour le moment du championnat. En attendant, il est préférable de ne pas les mettre sur le marché réel, car beaucoup de gens savent très bien quelle est leur valeur réelle.
Je suis pour qu'il y ait moins de singes. Nous avons besoin d'EAs humains intelligents, pas de simia Bernoulli ("singe de Bernoulli" est mon terme : c'est un robot qui fait des transactions au hasard et qui fuit en moyenne un spread par transaction - pour un singe !).
Je veux que l'ATS ait de l'intelligence et je veux que l'ATS devienne vraiment intéressant. Je me souviens de l'un d'entre eux (2007) où le conseiller en neurologie a gagné. Peu importe ce qui lui est arrivé après. L'important, c'est qu'il s'agisse d'un travail de réflexion, et non d'un ajustement MACD stupide sans aucune confiance dans le résultat. Et les gens se sont sérieusement demandés : se peut-il que les neurocellules en valent vraiment la peine ?
Aucun des autres ATC (à l'exception peut-être des "ATS pipsetters", c'est-à-dire l'ATC 2008) n'a suscité un tel élan d'optimisme.
Il faudra trouver des mécanismes qui fassent réfléchir les gens, plutôt que de cloner bêtement des idées connues sans rien risquer.(Et qu'est-ce que cela a à voir avec les styles de dessin (voir l'infobulle verte) ?)
Vous ne pouvez pas simplement dire : "Les gens, pensez-y, et les conseillers stupides seront exclus. Nous devrons élaborer des règles plus sophistiquées pour exclure à l'avance de tels conseillers et rendre ainsi le championnat plus intéressant.
En bref, l'ATC devrait devenir un fournisseur de gestionnaires d'argent aux investisseurs potentiels, plutôt qu'une bande de singes, par la force des choses, avides d'une part du prix de cent mille. Cela permettra d'améliorer le profil d'ATS et de la plateforme MT5.
Je ne crois pas que Xupypr soit capable de faire autre chose que du MACD !
P.S. Je m'excuse d'avoir été dur, si je suis allé trop loin.Et je vois le problème comme quelque chose d'entièrement différent. Dans les conditions de la compétition bien sûr.
Le problème est de télécharger le code sur le serveur des organisateurs.
Supposons qu'un gestionnaire s'y intéresse et décide de télécharger un portefeuille de stratégies formaté sous forme de robot. Mais il ne le ferait pas, car il est possible de bâtir une entreprise rentable sur ce robot. Et là, ils peuvent le décompiler ou l'utiliser à leurs propres fins.
À mon avis, nous devrions redescendre sur terre et permettre la participation à partir de terminaux distants.
Alors les 100500 problèmes et questions liés aux pré-tests disparaîtraient. Pourquoi, si je peux m'offrir un serveur Z IBM, peu importe l'optimisation que le robot effectue à chaque tick, du moment qu'il affiche des résultats.
Pour moi, donner mon robot à quelqu'un, c'est comme donner des fonds pour contrôler sans voir l'article et sans connaître le manipulateur du robot.
Par conséquent, il est beaucoup plus facile d'utiliser 20 stratégies basées sur 2 MA avec des paramètres différents pour négocier l'une d'entre elles, et 19 seulement des signaux virtuellement considérés et après chaque transaction pour choisir la meilleure des 20. Mais c'est le chemin vers nulle part. Bien que sur 400 singes, au moins 10 montreront au hasard un résultat décent.
Pour moi, vous devez redescendre sur terre et permettre la participation de terminaux distants.
Il s'agirait alors d'une compétition régulière que tous les courtiers organisent.
Cela aurait été la même chose. La chute de 73 à 20, puis la remontée - maintenant permanente - gâche grandement l'impression du robot.
Il s'agirait alors d'un concours régulier organisé par tous les courtiers.
Et pourquoi y a-t-il des milliers de participants au LCI, tous les efforts des courtiers aboutissent à une centaine et tous sont extrêmement peu inspirés ?
Peut-être que les développeurs et les sponsors sont beaucoup plus motivés et ont plus de possibilités de faire un spectacle tape-à-l'œil que les individus ?
C'est du pareil au même. La chute de 73 à 20, après laquelle il est soudainement remonté - cette fois pour de bon - gâche fortement l'impression du robot.
C'est de ça que je parle. Gagner ici est un pur hasard. Tout d'abord, le petit nombre de transactions le prouve.
L'une des conditions, en plus de la limite du nombre minimum de transactions, peut être une limite du drawdown maximum. Sinon, vous risquez de gagner avec seulement 1 ou 2 transactions pendant tout le championnat.
En général, avec les règles actuelles, il n'est pas rentable de négocier souvent, car cela réduit considérablement la probabilité de gagner de manière purement statistique.