Question sur le travail avec les arrêts : classique sur les limiteurs + arrêts intégrés dans la position - page 3
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Pour tout le monde "maintenant" et pour l'avenir pour les autres.
Messieurs, pour tout le monde, aussi bien pour ceux qui se considèrent comme des commerçants et encore plus pour les programmeurs, l'énoncé logique le plus simple devrait être clair : if - than (if, ... then ...)
Ma position est la suivante:
Au cœur de tout courtage se trouve la notion d'"Ordre" (commande) du client. Il s'agit d'un concept de base et fondamental.
L'arrêté, je le répète, contient en son cœur : l'instrument, le volume et les conditions.
si - que
Si "...les niveaux Stop Loss et Take Profit seront écrasés", alors il s'agit d'une violation de MON ordre => une violation des dispositions selon lesquelles le courtier opère.
Un exemple simple dans l'image.
Le système me couvre pour 300000 sur le take profit du dernier ordre.
Je comprends que ce sont les conditions d'exploitation (fonctionnement) de ce système. Et en l'utilisant, je suis d'accord avec sa fonctionnalité.
Je parle d'autre chose :
Le principe de fonctionnement ne correspond pas à la pratique de base du courtage.
En fait, il s'agit d'un ordre. Je n'ai pas donné l'ordre de fermer 300 000. Il a été donné par le système lui-même. (oui, parce que c'est comme ça que ça se passe). Mais c'est exactement ce qu'est un non-sens.
Voir image, qu'est-ce qu'un ordre dans MT5.
La logique est simple (si...alors...) : si le système lui-même change le volume, alors c'est son ordre, pas le mien.
Pour tout le monde "maintenant" et pour l'avenir des autres.
En fait, c'est un ordre. Je n'ai pas donné l' ordre de fermer 300000. Le système lui-même l'a donné.
La logique est simple (si...alors...) :si le système lui-même change le volume , c'est son ordre, pas le mien.
S'il vous plaît, calmez-vous et travaillez avec MetaTrader 5 un peu plus longtemps. Tous les ordres sont donnés uniquement par le commerçant.
Je le souligne à nouveau :
Tout est simple ici et il n'y a pas de question à se poser - le trader passe les ordres lui-même et ils pendent en grappe pour être exécutés. Le trader ne se soucie pas d'un tas d'ordres - il y est habitué et c'est plus confortable pour lui.
Le trader accepte ce mode de fonctionnement et lie les "stops pour le volume total de la position" et les autorise à fonctionner automatiquement pour la position. Avec chaque ordre suivant, le trader confirme ou supprime les stops globaux précédemment placés sur la position.
C'est-à-dire que c'est le trader qui émet un ordre clair "oui, je confirme l'ordre précédemment émis ou je mets un nouveau niveau de stop global sur une position" et il n'y a aucune suggestion de faire quoi que ce soit de la part du serveur/courtier.
L'avantage pour le trader est qu'il n'a pas besoin de gérer un tas d'ordres limites et qu'il se sent très à l'aise pour gérer une seule position avec des stops intégrés. Le trader n'est pas contraint de choisir un mode hybride - il peut utiliser les deux. Par exemple, il peut placer un stop loss global sur une position et utiliser des limiteurs pour acheter la position principale.
Vous ne comprenez tout simplement pas et commencez à tirer des conclusions basées sur une documentation mal comprise.
Pour tout le monde "maintenant" et pour l'avenir des autres.
...Alors comment augmenter une position si le prix actuel du marché se trouve à une distance inférieure au StopLevel des niveaux stop de la position sans modifier ces niveaux stop ?
Utilisez des limiteurs, si les conditions le permettent.
Mais n'oubliez pas que le gel sert à cela(s'il est utilisé sur les marchés de gré à gré, par exemple ), et non à modifier les ordres lorsqu'ils sont sur le point de se déclencher. C'est pourquoi la question est posée de manière incorrecte.
Oui, non, Renat,
Je me sens bien :)
Je ne suis pas inquiet... donc je n'ai pas vraiment de raison d'être nerveuse...
L'essentiel est autre chose.
La situation est incroyablement simple :
1. Tout d'abord, l'utilisation de simples limiteurs comme butées est un pas en arrière, et non en avant, par rapport aux progrès dont vous parlez. Même en ce qui concerne les osos et les ordres if|done...
Et deuxièmement, vous continuez à essayer de m'expliquer le système (ou comment le contourner), mais ne dites rien en ce qui concerne l'éligibilité d'un tel héritage et l'extension à l'ensemble de la position des arrêts et des tés du dernier ordre.
Je me permets de rappeler la 1ère phrase de mon post : "comment, dans un programme prétendant effectuer des opérations en bourse, peut-il y avoir une telle exécution d'ordres/de commandes de clients".
Et surtout, vous ne voulez pas comprendre l'essentiel - il n'y a pas de commande de ce type de la part du client. Vous ne devez pas associer le programme à un trader. Savez-vous que dans certaines entreprises, il existe même une assurance contre les défaillances techniques des logiciels..... Ou encore les récentes séries de procès intentés contre les principales bourses, précisément en raison du traitement des ordres des clients.....
Le logiciel n'est pas le client. Le client n'a pas donné un tel ordre.
Il s'agit d'une propriété fonctionnelle (de travail) du système, de son algorithme. En raison de l'émergence du concept de "position nette".
Je vous le dis :" - le système de freinage est mauvais... Longue distance de freinage...."Et vous êtes comme, "Utilisez l'ordinateur de poche .....". nous l'avons fait exprès, pour un freinage en douceur.... et vous me parlez de sécurité....
Je vous le dis : "Le moteur de la voiture tourne à plein régime. Tu ne peux pas la conduire."
Et tu me dis : "Tu as démarré la voiture, c'est ta faute." ....
Donc c'est comme ça.
Un programme qui prétend entrer en bourse n'a pas le droit de substituer/modifier/modifier par lui-même les ordres/ordres du client.
Il s'agit d'un algorithme erroné et défectueux.
C'est des conneries flagrantes.
Lisez tous mes commentaires s'il vous plaît. Surtout en ce qui concerne le trader qui spécifie lui-même le SL/TP dans chaque ordre.
Et mettez-vous bien ça dans la tête : "tout ce que le client envoie depuis son terminal est l'ordre de transaction du client". Les moulins à vent sont combattus ailleurs.
C'est des conneries flagrantes.
Lisez tous mes commentaires, s'il vous plaît. Surtout en ce qui concerne le trader qui spécifie lui-même le SL/TP dans chaque ordre.
Sauf pour le VOLUME, que le commerçant ne précise pas.
Pourquoi diable le système arrêterait-il la position entière.
Il n'y a pas de tel ordre de la part du commerçant, Renat.
Et il y a des indications absolument claires de volumes complètement différents.
Qu'en est-il de la validité d'un tel algorithme ?
Et le "non-sens", Renat, c'est lorsque le trader donne un ordre parfaitement clair de fermer 100000 à un certain prix, et que MT5 place la totalité de la position du client à ce niveau. C'est des conneries.
Il n'y a guère de choix ici : jardin d'enfants, trolling délibéré ou endommagement d'un appareil...
Eh bien, eh bien...
C'est ce que je pensais.
La question de l'éligibilité d'un tel algorithme reste ouverte.