Testeur de stratégie. Des millions en cinq mois ?

Yedelkin  

Et comment faut-il comprendre cela ? Dans quelle mesure les résultats donnés par le testeur (sous la forme de dizaines de millions de dollars virtuels sur un dépôt virtuel initial de 5 mille en 5 mois) sont-ils acceptables (corrects) ?

Михаил  
Yedelkin:

Et comment faut-il comprendre cela ? Dans quelle mesure les résultats donnés par le testeur (sous la forme de dizaines de millions de dollars virtuels sur un dépôt virtuel initial de 5 mille en 5 mois) sont-ils acceptables (corrects) ?

Vous serez le premier dans le championnat !))))
Yedelkin  
OneBillionUSD:
Vous serez les premiers dans le championnat !))

Merci pour ces mots gentils :) Mais je n'allais même pas envoyer ces dessins au championnat.

Quant au sujet. Je crains que de tels résultats soient tout simplement trompeurs ou qu'ils signalent des erreurs internes de l'expert. Mais je n'arrive pas encore à comprendre ces signaux :/

[Supprimé]  
Yedelkin:

Merci pour ces mots gentils :) Mais je n'allais même pas envoyer ces dessins au championnat.

Quant au sujet. Je crains que de tels résultats soient tout simplement trompeurs ou qu'ils signalent des erreurs internes de l'expert. Mais je n'arrive pas encore à comprendre ces signaux :/

Les bogues dans un conseiller expert sont très faciles à attraper avec une telle rentabilité. Demandez-vous pourquoi ces cinq mois ?


Je vous suggère de tester le conseiller expert sur le même TF, mais sur une période historique plus longue (et à un endroit différent).

Pourquoi ne pas exécuter cet EA sur un instrument différent ou disons un an ou deux plus tôt ?

Yedelkin  
Interesting:

Et les bugs dans l'EA sont très faciles à attraper avec des retours comme ça. Demandez-vous pourquoi ces cinq mois ?

Eh bien, si le problème ne peut s'expliquer que par le choix de la période de test, la réponse est assez simple : à l'origine, la période a été choisie au hasard pendant le test/optimisation de la première variante du conseiller expert (dans la troisième décade de mai) et elle a été utilisée comme période de "test" pour toutes les variantes suivantes. Ainsi, il y aurait un certain environnement relatif dans lequel on pourrait comparer les résultats des différentes variantes. Au début, c'était environ 40000, puis 120000, puis plus d'un million, et maintenant c'est hors échelle :) Et jeter quelques doutes.

Dès que la prochaine exécution du testeur sera terminée, je suivrai certainement vos conseils. Merci pour l'idée (si je la comprends bien) que le rendement surestimé permet d'attraper facilement les bugs dans Expert Advisor en changeant de période, de cadre temporel et d'instrument.

Yedelkin  

Le résultat des 1,5 dernières années :

Sur l'image, vous pouvez voir que les cent millions initiaux sont le résultat d'une certaine activité au printemps 2010.

Séparément, j'ai vérifié les cinq mois précédents (par rapport à la période initialement sélectionnée) :

Ce résultat est, bien sûr, d'un ordre de grandeur inférieur à celui de 2010, mais... 5,5 millions en 5 mois ??? La même question que celle posée dans le titre du fil de discussion.

Quel type de bogue mon conseiller expert peut-il avoir dans une telle situation ?

P.S. D'autres périodes et outils que j'ai réussi à vérifier, soit surprennent également, soit ne peuvent pas calculer certaines données (ce qui correspond à l'idéologie générale du Conseiller Expert).

Yedelkin  

yamik:
Всё, просто, присылаешь мне советника и я говорю причину xD

Oui, et la clé de l'appartement où se trouve l'argent. :)

Revenons au sujet. J'ai trouvé un autre bug, que je pense toujours être un bug du testeur à 100%.

Comme il est facile de le constater, les trois premières lignes donnent le même résultat : 8 315 991,23. Mais en cliquant sur chaque ligne (en exécutant la procédure de test), on obtient des résultats différents :

1) 1 216 967,60 ;

2) 6 877 260,31 ;

3) 8 310 991,23.

Sur la base de ces données expérimentales, je conclus que les résultats du testeur lors de l'optimisation rapide ne sont pas encore dignes de confiance. Il existe peut-être des particularités de l'algorithme génétique dont je ne suis pas conscient. Mais du point de vue d'un utilisateur novice, la conclusion est exactement la même.

Yedelkin  
Renat:

Garantissez-vous que le code du conseiller expert ne contient pas d'éléments aléatoires qui produisent des signaux différents sur le même intervalle ?

Je ne comprends pas bien de quel type d'aléa il s'agit, alors laissez-moi vous expliquer.

1. Le code du conseiller expert n'a pas été modifié depuis la compilation.

2. Le conseiller expert utilise 9 paramètres. De même, différentes combinaisons de paramètres donnent lieu à des signaux différents sur le même intervalle de temps et, par conséquent, à des résultats différents. On peut voir sur la figure que les troisième et dernière lignes présentent des résultats différents.

Dans ce cas (optimisation rapide), les trois premières lignes ont donné les mêmes résultats avec différentes combinaisons de paramètres. Les valeurs de tous les paramètres du menu contextuel étaient également les mêmes. Par souci d'intérêt, j'ai testé chaque ligne séparément trois fois. Et chacune des lignes a donné le même graphique de revenu et le même résultat trois fois*. Mais les résultats des différentes lignes différaient significativement les uns des autres, comme je l'ai souligné ci-dessus.

Je suppose que si chacune des lignes produisait le même graphique de revenu et le même résultat trois fois, alors la représentation graphique des transactions pour chacune des lignes serait la même (il n'y a aucun moyen de le vérifier maintenant).

______

*En particulier, je n'ai pas pu comprendre pendant longtemps pourquoi, au lieu des 8 millions promis, la première ligne affichait toujours le même million. :)

Slava  

Une enquête a montré que les échanges dans le testeur ont été comptés par erreur. D'où ces résultats. Attendez la prochaine version.

Raison: