L'apprentissage automatique dans la négociation : théorie, modèles, pratique et algo-trading - page 526
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
C'est bien, et je ne vois pas non seulement la nécessité, mais même l'opportunité).
Sans testeur, vous ne pouvez rien inventer ou prouver.
Les échanges réels sont presque identiques aux résultats du testeur, en mode ticks réels.
Sans testeur, vous ne pouvez rien inventer ou prouver.
Le trading réel est presque identique aux résultats du testeur, en mode ticks réels.
J'ai ma propre méthodologie de test. Et je ne vais pas prouver quoi que ce soit à qui que ce soit. Tout est à titre indicatif.
Au fait, pourquoi faut-il faire des tests sur les tiques ? Il est beaucoup plus facile en modélisation d'utiliser le pire scénario pour la prochaine bougie. Ensuite, le résultat ne pourra que s'améliorer sur les ticks réels).
Eh bien, si vous travaillez sur un grand TF, utilisez un TF plus petit pour le développement des événements dans une bougie, et les ticks n'affecteront rien.
Et ici, nous avons un autre accord de test. Comme vous pouvez le constater, il est également rentable.
Le bénéfice est de 21, le bénéfice maximum de 39. Bien sûr, cela ne prouve rien).
Eh bien, voici un autre test en temps réel
Profit - 19, profit maximum - 35.
Il y a déjà 3 affaires d'affilée devant vous. Le 1er est dans l'un des postes précédents.
Et j'en ai fini avec l'émission).
J'ai ma propre méthodologie de test. Et je ne vais pas prouver quoi que ce soit à qui que ce soit. Tout cela à titre d'information seulement.
Apparemment, vous ne savez pas comment programmer. Et il faut faire confiance à un testeur.
Et si vous n'avez pas l'intention de prouver quoi que ce soit, alors que faites-vous ici ?
Ça ne marche pas comme ça. Si un homme a quelque chose de bien, même s'il sait bien chanter et danser, il montrera à tout le monde comment il peut le faire.
Apparemment, vous ne savez pas comment programmer. Et il faut faire confiance à un testeur.
Et si vous n'avez pas l'intention de prouver quoi que ce soit, alors que faites-vous ici ?
Ça ne marche pas comme ça. Si une personne a quelque chose de bien, même si elle sait bien chanter et danser, elle montrera à tout le monde comment elle peut le faire.
J'ai ma propre méthodologie de test. Et je ne vais pas prouver quoi que ce soit à qui que ce soit. Tout cela à titre d'information seulement.
Au fait, pourquoi voulez-vous faire des tests sur les tiques ? Il est beaucoup plus facile en modélisation d'utiliser le pire scénario pour la prochaine bougie. Le résultat ne s'améliorera alors que sur les ticks réels).
Eh bien, si vous travaillez avec une grande TF, utilisez une TF plus petite pour le développement des événements dans une bougie, et les ticks n'affecteront rien.
Quelles autres TF ou chandeliers. Ils n'existent pas. Il n'y a que des cotations ou des ticks sur lesquels l'ordre est ouvert. MT5 entre-t-il en TF ou en chandelier ?
Vous êtes tous hypnotisés, parlant constamment de timeframes ou de chandeliers.
Quels autres TF ou bougies. Ils n'existent pas. Il n'y a que des cotations ou des ticks pour ouvrir un ordre. Les entrées MT5 sont-elles fournies en TF ou en chandeliers ?
Vous êtes tous comme sous hypnose, à parler tout le temps de certaines échelles de temps ou de chandeliers.
Une bougie est sans aucun doute un concept conditionnel. Mais lorsque nous traitons de l'histoire, nous n'avons que des chandeliers et cela suffit pour la modélisation.
Honnêtement, je trouve difficile de faire des commentaires sur vous. Vous avez dressé une image irréaliste, qui est au mieux un accessoire. Vous dites n'importe quoi à propos de l'enseignant et de l'inutilité du donné et, en général, il semble que vous ne compreniez pas vraiment ce qu'est NS, et que cette image n'a rien à voir avec la réalité de la vie. IMHO
Honnêtement, je trouve difficile de faire des commentaires sur vous. Vous avez dressé un tableau irréaliste, qui est au mieux un accessoire. Vous dites n'importe quoi à propos de l'enseignant et de l'inutilité du donné et, en général, il semble que vous ne compreniez pas vraiment ce qu'est NS, et que cette image n'a rien à voir avec la réalité de la vie. IMHO
Eh bien, Petros pose la bonne question.
Quel est le retour sur investissement, cela vaut-il vraiment la peine, car le système n'est pas le plus simple ?
Par exemple, combien de pour cent par mois quelqu'un gagne-t-il de manière stable en trading réel, par exemple, sur une année ?
Je pense personnellement qu'il n'y en a pas du tout, tout le monde est toujours en recherche. //Pas d'infraction.Eh bien, Petros pose la bonne question.
Quel est le rendement, et cela en vaut-il la peine, puisque le système n'est pas le plus simple ?
Par exemple - combien de pour cent par mois, quelqu'un gagne de manière stable sur le marché réel, par exemple, pendant un an ?
Je pense personnellement qu'il n'y en a pas ici - tout le monde les cherche encore. //No offenceIl s'agit d'une question provocante. Pourquoi avez-vous besoin de savoir combien d'argent gagne quelqu'un ?)