Tienes una mente técnica, ¿no? - página 14
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Así que la cuestión es que si un modelo matemático contradice a la física, entonces no tiene nada que ver con los fenómenos físicos). Por lo tanto, en principio no existen normas sobre topos.
No, el punto es sólo que su construcción personal de modelos no corresponde a la naturaleza de la lógica de los métodos generalmente aceptados de construcción de modelos lógicos de la naturaleza de la lógica)
No, es que tu modelo personal de construcción de modelos no se ajusta a la naturaleza de la lógica de los métodos generalmente aceptados de construcción de modelos lógicos)
D))))))))))
El otro día vi por casualidad un programa (durante la comida) en el que se decía que una milmillonésima de segundo después del big bang, el universo se expandió hasta alcanzar el tamaño de varios sistemas solares. Así que me imagino que es mucho más rápido que la velocidad de la luz. Pero si hay movimiento superlumínico, entonces toda la deformación del espacio/dilatación del tiempo/TO queda desechada, ¿no es así?
Se contradicen a sí mismos, empezando por "el surgimiento de todo de la nada". Hay un género llamado ciencia ficción) El universo siempre ha existido, y se expande y contrae localmente, en la parte visible al telescopio.
468 página 2 del libro de texto de física de Douglas Dancolly (libro verde de dos volúmenes) último párrafo:
"La teoría especial de la relatividad de Einstein requería un rechazo de las nociones de sentido común sobre el espacio y el tiempo..."
Y mi profesor de física del instituto se preguntó una vez: "¿Por qué sacas sobresalientes en Álgebra y Geometría, y suspensos en Física?".
¡¡¡LA FÍSICA NO ES UNA CIENCIA!!!
El otro día vi por casualidad un programa (a la hora de comer) en el que se decía que una milmillonésima de segundo después del big bang, el universo se expandió hasta alcanzar el tamaño de varios sistemas solares. Así que me imagino que es mucho más rápido que la velocidad de la luz. Pero si hay movimiento superlumínico, entonces todo tipo de deformación del espacio/dilatación del tiempo/TO queda descartado, ¿no es así?
El movimiento superlumínico en el espacio es imposible. Pero el movimiento del propio espacio es posible.
Esto es una falacia lógica.
Un objeto material se mueve. Un intangible no puede moverse. La materia es un concepto. El espacio es otro concepto. Si el espacio se mueve, entonces es material. Por lo tanto, espacio=materia. Obtenemos dos conceptos idénticos, no es que sea absurdo, es un error lógico.
El espacio no tiene propiedades materiales (temperatura, rigidez, presión, etc.), es la materia la que tiene esas propiedades. Por tanto, es correcto decir "La materia en el espacio" en lugar de "La materia es el espacio".
Por lo tanto, el espacio tiene sólo una propiedad - la libertad de movimiento para la materia, la misma propiedad - la ausencia de restricción del movimiento, porque sólo otra(!) materia (colisión, repulsión) restringe la materia en movimiento. El espacio nos proporciona cantidades ampliadas: longitud (distancia) y volumen. ¡todo! Si algo interactúa, es materia, si no interactúa, no es materia. El espacio no afecta a la materia, no la limita, por lo que el espacio no es materia. En consecuencia, sólo la materia puede deformarse, contraerse, expandirse. La materia en el espacio. De ahí que sea correcto decir "la materia en las curvas del espacio".
Claramente, la diferencia entre el espacio y la materia:
Coloca un globo en un recipiente resistente. Cierre el recipiente y comience a alimentarlo con agua a presión. El globo ha disminuido de volumen, el agua ha aumentado de volumen, el recipiente que proporcionaba el espacio (volumen) NO ha aumentado y NO ha disminuido de volumen. Es decir, el volumen NO depende de la materia. La materia NO depende del volumen. La materia sólo depende de otra materia (el agua comprime el aire). Por consiguiente, sólo la materia en el espacio, y no el espacio mismo, puede deformarse, contraerse o expandirse.
Esto es un error lógico.
Un objeto material se mueve. Lo inmaterial no puede moverse. La materia es un concepto. El espacio es otro concepto. Si el espacio se mueve, entonces es material. Por lo tanto, espacio=materia. Obtenemos dos conceptos idénticos, no es absurdo, es un error lógico.
El espacio no tiene propiedades materiales (temperatura, rigidez, presión, etc.), es la materia la que tiene esas propiedades. Por tanto, es correcto decir "La materia en el espacio" en lugar de "La materia es el espacio".
Por lo tanto, el espacio tiene sólo una propiedad - la libertad de movimiento para la materia, la misma propiedad - la ausencia de restricción del movimiento, porque sólo otra(!) materia (colisión, repulsión) restringe la materia en movimiento. El espacio nos proporciona cantidades ampliadas: longitud (distancia) y volumen. ¡todo! Si algo interactúa, es materia, si no interactúa, no es materia. El espacio no afecta a la materia, no la limita, por lo que el espacio no es materia. En consecuencia, sólo la materia puede deformarse, contraerse, expandirse. La materia en el espacio. En consecuencia, es correcto decir "la materia en las curvas del espacio". Aquí es donde Einstein se quemó.
Claramente, la diferencia entre el espacio y la materia:
Coloca un globo en un recipiente resistente. Cierre el recipiente y comience a presurizarlo con agua. El globo ha disminuido de volumen, el agua ha aumentado de volumen, el recipiente que proporcionaba el espacio (volumen) NO ha aumentado de volumen.
Así es, la materia en el espacio. Es un concepto único: la materia no puede imaginarse fuera del espacio y el espacio no puede imaginarse sin la materia.
Esto es una falacia lógica.
Un objeto material se mueve. Lo inmaterial no puede moverse. La materia es un concepto. El espacio es otro concepto. Si el espacio se mueve, entonces es material. Por lo tanto, espacio=materia. Obtenemos dos conceptos idénticos, no es absurdo, es un error lógico.
El espacio no tiene propiedades materiales (temperatura, rigidez, presión, etc.), es la materia la que tiene esas propiedades. Por tanto, es correcto decir "La materia en el espacio", no "La materia es el espacio".
Por lo tanto, el espacio tiene sólo una propiedad - la libertad de movimiento para la materia, la misma propiedad - la ausencia de restricción del movimiento, porque sólo otra(!) materia (colisión, repulsión) restringe la materia en movimiento. El espacio nos proporciona cantidades extendidas: longitud (distancia) y volumen. ¡todo! Si algo interactúa, es materia, si no interactúa, no es materia. El espacio no afecta a la materia, no la limita, por lo que el espacio no es materia. En consecuencia, sólo la materia puede deformarse, contraerse, expandirse.
Claramente, la diferencia entre el espacio y la materia:
Coloca un globo en un recipiente resistente. Cierra el recipiente y empieza a bombear agua a presión. El globo ha disminuido de volumen, el agua ha aumentado de volumen, el recipiente que proporcionaba el espacio (volumen) NO ha aumentado de volumen.
Se trata de una especie de espacio especulativo. El espacio real es más complicado. Mira el efecto Casimir, por ejemplo.