Pagar por trabajar por cuenta propia. - página 4
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Antes no me interesaba este tipo de cosas, y es sancionable, pero aun así me arriesgaré a preguntar por este servicio
1) ¿Qué porcentaje de transacciones son fraudulentas?
2) ¿Qué porcentaje de autónomos tiene que limpiar sólo con la participación de los externos? Porque a juzgar por los perfiles aquí es anormalmente alto. Y eso es claramente por una razón y es, como mínimo, alarmante.
Por supuesto, no habrá respuestas.
Explico aquí lo básico para que haya una historia y un antídoto a declaraciones como la del tópico y la tuya.
Recordemos que no ha justificado su afirmación sobre las deficiencias del servicio.
En 2-4-6 semanas, llegan cantidades muy superiores a los 30 dólares, cuando ambos participantes se han ido.
Te darás cuenta de la profundidad de los problemas si lo haces tú mismo. Allí, 2-2 es fácilmente igual a -2, e incluso -1 es tan por todas partes. Una vez más, en la práctica, cuando lo haces.
Bueno, siempre habrá riesgos, abrir un servicio de crédito, si alguien realmente necesita retirar ahora (la cantidad de límite de curso dentro de límites razonables), no quiere, no puede el hombre 7m días para esperar, que pagar como para el microcrédito 1% por día, necesita retirar con urgencia y no esperar una semana más -7%. Cubrirá algunas de las pérdidas en situaciones de pago difíciles.
La congelación semanal es un esquema extremadamente indulgente y no resuelve el problema ni siquiera en un 80%.
En realidad, una devolución del banco llega incluso después de 1-2 meses. Por ello, asumimos la mayor parte de los riesgos y costes. Los sistemas de pago nos congelan durante al menos 2 meses, independientemente de lo que hayan escrito en papel en las condiciones.
Es importante entender que esta situación se da en todas partes. Simplemente, no ves que otra persona soporta todos los riesgos y los amortigua cuando baja a un nivel inferior.
El contratista y el cliente acuden a este servicio con un único propósito: evitar acciones fraudulentas entre ellos. Para ello, el servicio cobra una comisión. Es el servicio que garantiza que ninguna de las partes será engañada. Pero al final tenemos un esquema en el que el contratista se queda sin cobrar. Pero la orden se ejecuta.
El hecho de que el servicio conlleva algunos riesgos es evidente. En los negocios no hay nada sin él. Pero ni el contratista ni el cliente están interesados en ello. Si una de las partes es tramposa, la segunda parte debe estar protegida de ello por el servicio. Pero lo que se consigue es lo contrario: el contratista se lleva la peor parte de las pérdidas. Mientras que el servicio sólo pierde la comisión por la transferencia inversa de fondos. Esto es de lo que estamos hablando.
Exactamente.
¿No puede el servicio de autónomos ver que hay un acuerdo y empezar a comprobar los fondos a partir de ahí? Ese era el plan original, creo. Si al día siguiente o a los dos días se descubre que es un falsificador, se avisará al promotor y no se perderá más tiempo. Se ha escritoaquí que es una medida, entre otras cosas, para proteger a los artistas. Se explicó, todo tiene sentido, se aceptó, sin hacer preguntas. Pero si la comprobación se inicia después del "TdR + código terminado", entonces resulta que todos los riesgos los asume el desarrollador. ¿Cuál es, con este enfoque, la protección de los artistas?
¿Podemos levantar un poco el velo, cuál es la verificación del dinero "limpio"? ¿Existe algún procedimiento o sólo hay que esperar a que alguien reclame por parte de las entidades financieras?
El contratista y el cliente acuden a este servicio con un único fin: evitar acciones fraudulentas entre ellos. Para ello, el servicio cobra una comisión. Es el servicio que garantiza que ninguna de las partes será engañada. Pero al final tenemos un esquema en el que el contratista se queda sin cobrar. Pero la orden se ejecuta.
El hecho de que el servicio conlleva algunos riesgos es evidente. En los negocios no hay nada sin él. Pero ni el contratista ni el cliente están interesados en ello. Si una de las partes es tramposa, la segunda parte debe estar protegida de ello por el servicio. Pero lo que se consigue es lo contrario: el contratista se lleva la peor parte de las pérdidas. Mientras que el servicio sólo pierde la comisión por la transferencia inversa de fondos. Esto es de lo que estamos hablando.
El servicio se lleva una comisión, proporciona todo el servicio, pero mantiene el control a un nivel económicamente aceptable.
Entiendo que ahora se discute hipotéticamente el tema del contratista autónomo. ¿Tienes algún ejemplo concreto de un actor real que haya tenido problemas para que le devuelvan el dinero por un trabajo no falso realizado?
Además, le sugiero que no se rebaje a discutir la idea de que existe una garantía de prevención del fraude. Es demasiado ingenuo hacer tales suposiciones.¿No puede el servicio de autónomos ver que hay un acuerdo y empezar a comprobar los fondos a partir de ahí? Ese era el plan original, creo. Si al día siguiente o dos más tarde se descubre que es un falsificador, el promotor será notificado y no perderá más tiempo. Se ha escritoaquí que es una medida, entre otras cosas, para proteger a los artistas. Se explicó, todo tiene sentido, se aceptó, sin hacer preguntas. Pero si la comprobación se inicia después del "TdR + código terminado", entonces resulta que todos los riesgos los asume el desarrollador. ¿Cuál es, con este enfoque, la protección de los artistas?
¿Podemos levantar un poco el velo, cuál es la verificación del dinero "limpio"? ¿Existe algún procedimiento o sólo hay que esperar a que alguien reclame por parte de las entidades financieras?
Por lo que entiendo, ahora estáis discutiendo hipotéticamente el tema de un contratista autónomo. ¿Tienes un ejemplo concreto de un artista real que haya tenido problemas para conseguir un reembolso por un trabajo que no era falso?
Por lo que sé, ha habido casos similares:
https://www.mql5.com/ru/forum/91074
Por lo que sé, ha habido casos similares:
https://www.mql5.com/ru/forum/91074
Allí estaba bien con los procedimientos intermedios.
El hombre está bien y sigue trabajando bien.
El servicio se lleva una comisión, proporciona todo el servicio, pero mantiene el control a un nivel económicamente aceptable.
Por lo que he entendido, ahora estáis discutiendo hipotéticamente el tema del intérprete en el trabajo autónomo.
No me he encontrado personalmente con esto todavía, pero por lo que tengo entendido ha habido precedentes.
Este es el peor tipo de publicidad para un servicio que uno podría pensar ((
Al parecer, me equivoqué al imaginar que la principal tarea del servicio es ser el juez entre las dos partes. Si una de las partes es tramposa, y el servicio no protegió a la otra parte que cumplió con sus obligaciones, ¿por qué el contratista se lleva la peor parte de las pérdidas? El defraudador es el que consiguió lo que quería.
Como solución al problema, puede hacer lo siguiente: si el contratista y el cliente son personas relativamente nuevas en el servicio, la congelación para hacer más tiempo. Cuantas más obras se hayan realizado/encargado, más corto debería ser el periodo de congelación. Con una retirada gradual a 0....Como solución al problema, podría hacer lo siguiente: si el contratista y el cliente son relativamente nuevos en el servicio, entonces la congelación debería ser más larga. Cuanto más trabajo realice/encargue el ejecutante/cliente, más corta debe ser la congelación. Con una retirada gradual a 0.
Buena sugerencia, la apoyo.