La NFA prohíbe el cierre a partir del 15 de mayo de 2009 - página 9
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Prefiero el swing.
pero de vez en cuando uso candados.
Básicamente, un cierre es una salida de una posición.
--
vendiste el eu a 1,6 con un lote de 1,0.
y entró con una compra de 1,0 a 1,2, la venta superior no se cerró
¡está fuera del mercado!
es decir, ¡un bloqueo de un lote igual es simplemente una salida del mercado con un beneficio fijo!
ahora puedo cerrar ambas posiciones en cualquier momento
--
ambas posiciones llegan al punto de equilibrio y ahora sólo hay que elegir un punto para cerrar
y el beneficio será el mismo.
--
porque su cuenta acaba de tomar algunas ganancias y ahora
y el beneficio será el mismo, más un poco de intercambio.
--
Veo la cerradura como una técnica puramente técnica... para darte un respiro psicológico.
al trabajar sin cerradura me veo obligado a cerrar y abrir sin más
--
No sé al 100% hacia dónde irá el dólar mañana... Sólo puedo intentar técnica y fundamentalmente
adivinar
--
Sólo puedo intentar adivinar técnica y fundamentalmente... pero habiendo bloqueado el beneficio puede que me vaya a la cama con un stop loss en ambas posiciones
y levantarse mañana y que una de las posiciones baje con un pequeño beneficio, y la otra obtenga un beneficio mayor
--
así que yo no diría que Lock es malo
--
es que si se prohíben las cerraduras, probablemente sea en beneficio de alguien.
pero no creo que le importen los clientes, al igual que permitir loks
---
y este es un pequeño ejemplo de la operación del lote, en la imagen se puede ver el no cierre de la venta en la libra y la compra en el canadiense
pero en un día sigue subiendo y bajando
EL BLOQUEO ES UN MAL O UN TECNICISMO.
así que elegir un gran movimiento con una posición es genial
pero por qué no iba a funcionar en una corrección...
No lo veo como algo negativo
Su contrapropuesta de "estar a la altura" no está del todo clara. Creo que ni siquiera lo he insinuado. Explica, por favor... ¿Qué manera de verlo?
Fue su sugerencia de medir, no la mía. Me interesan más los hechos, es decir, un ejemplo de la ventaja de bloquear o cerrar una posición. Esto se aplica a todos los casilleros - restriégale al presumido de Timbo, dame un ejemplo de una estrategia comercial que ilustre la ventaja del bloqueo.
Este hilo era sólo sobre el uso de un loc para enmascarar el pipsing cuando hay un límite de tiempo para mantener una posición. Aceptado, pero no es una estrategia de comercio, es una estrategia para engañar a los DC.
Tengo un ejemplo real de las ventajas de utilizar un bloqueo: si un operador tiene abierta una posición de compra rentable y espera que el precio baje, puede resultarle más rentable abrir un bloqueo. El cierre de una posición con beneficios exigirá el pago del impuesto sobre la renta en el ejercicio fiscal en curso y el comerciante puede querer posponerlo hasta el siguiente ejercicio fiscal. El bloqueo le ayudará en esto, ya que bloqueará la pérdida de beneficios, pero no creará ingresos imponibles en el año en curso. Pero, de nuevo, no se trata de una estrategia comercial, sino de una estrategia de optimización fiscal.
En cuanto a los ejemplos positivos de operar con lotes, he aquí un ejemplo.
Por ejemplo, tengo dos EAs operando en el Dax en mt4 al mismo tiempo. Uno de ellos funciona dentro de un canal de negociación calculado en un rebote hacia el interior de sus fronteras. La otra es operar utilizando la táctica de romper la frontera del canal similar y la posterior ruptura.
Las posiciones de compra de un Asesor Experto y las posiciones de venta de otro a veces se cruzan, es decir, se bloquean.
Pero, al mismo tiempo, se minimiza la reducción total relativa de los depósitos. El beneficio total crece constantemente.
Este argumento ciertamente no se compara con el de Timbo: "Laventa al contado de muchos activos significa el día siguiente".
Pero sin embargo... Mi argumento es claro para todos aquí.
... Dame un ejemplo de una estrategia comercial que ilustre la ventaja de una loca.
...He dado un ejemplo que puedes ver arriba
--
no estoy diciendo que la cerradura sea buena
Lo veo como una posibilidad técnica...
Es la posibilidad de entrar en una cerradura ...
no me quita la capacidad de hacer un swing limpio.
y la falta de bloqueo ... técnicamente - no me permite elegir los movimientos en las correcciones
¡eso es todo!
Me refiero a un ejemplo de ventaja.
---
un tecnicismo:
lamentablemente no sé exactamente si es una corrección o un retroceso
así que entre desde un posible punto de reversión o retroceso y luego retroceda hasta el Breakeven
Estoy defendiendo una entrada a largo plazo - que supongo que irá más allá
No quiero darles ejemplos de patrones - espero que sepan de qué estoy hablando.
--
Si vamos con el zigzag, ¡el beneficio será mayor!
Existe la sospecha de que Timbo es un forista contratado - constantemente echando aceite al fuego - no creo que esté dando su opinión - sólo oponiéndose a que todos apoyen la conversación :)
Yuraz ha hecho una buena observación: el cierre da tiempo para el respiro, así que sirve de algo.
Tengo la sospecha de que Timbo es un forista contratado - constantemente añade aceite al fuego - no creo que diga lo que piensa - sólo se opone a todos para apoyar la conversación :)
Yuraz hizo un buen punto - el bloqueo da tiempo para un respiro - por lo que hace algo bueno.
Bueno, no seas tonto, Timbo es un pensador muy interesante... y da información interesante.
¡de hecho en gran medida TIMBO tiene razón! - El balanceo es en realidad puro pro - el balanceo es perfecto si es de zigzag
pero si todo funciona desde el zigzag :-))
--
Bloqueo y giro
Columpio: mejor si zigzaguea
Bloqueo: te da una mejor oportunidad en las maniobras que el comercio de swing
--
Pero, de nuevo, no sé a dónde va, sólo estoy adivinando.
y el bloqueo me da la oportunidad de respaldar la posición y estar psicológicamente más relajado.
-- ejemplo
tengo dos posiciones una 1200p + la segunda entro en corrección contra la primera posición y vuelvo al breakeven 100p
Tengo un bloqueo (estoy fuera del mercado) por lo que tengo uno +11000 en el otro +100 y el mismo 1200.
y ahora no me importa qué orden rompe el punto de equilibrio
¡El beneficio de esta operación está en mi bolsillo! Puedo recuperarlo en cualquier momento
¡ya tengo +1200p!
si me despierto y 100 pares son derribados hasta el punto de equilibrio estoy de vuelta en el mercado y tengo que pensar dónde cubrir mi venta que está de vuelta en el mercado
--
si tengo una posición abierta!!! y abro una segunda!!! así que estoy en UNA POSICIÓN
es decir, ¡considero que vender y comprar al mismo tiempo es una sola posición!
---
Quien no tenga la capacidad técnica de bloquear... utilizado para columpiarse
Conozco a comerciantes que nunca cierran.
yo mismo prefiero el swing - pero el bloqueo es una técnica que a veces me ayuda
En este hilo sólo se hablaba de usar una loc para disimular pips cuando hay un límite de tiempo para mantener una posición. Aceptado, pero esto no es una estrategia de negociación, sino una estrategia para engañar al DC.
Lo más probable es que el autor de este post sea un empleado o copropietario de una empresa de intermediación de cocinas.
Las restricciones sobre el tiempo de tenencia de la posición de un cliente por parte de una empresa de corretaje provienen de la misma serie de prohibiciones de locs.
Y otras prohibiciones, como la prohibición de que algunas empresas de corretaje entren en posiciones contrarias. Se prohíbe a las sociedades de capital riesgo tomar posiciones opuestas en diferentes cuentas.
La codicia de los propietarios de las empresas de corretaje no tiene límites. Y para aumentar los ingresos, hay que prohibir los trucos que permiten ganar a los comerciantes.
Pero la prohibición tiene que estar justificada. Y luego están esos visitantes del foro en la escena.
Se "preocupan" por las malas empresas de corretaje y traen argumentos absurdos como la cita anterior "- pero no es una estrategia de comercio, es una estrategia de Engaño por parte de las empresas de corretaje.
Fue su sugerencia de medir, no la mía. Me interesan más los hechos... Esto se aplica a todos los casilleros - frotar la nariz en la arrogancia de Timbo, dame un ejemplo de una estrategia de negociación que ilustra la ventaja de loc.
Bueno, ya veo... Al revés, por encima, sacado... ¿Qué? ¿No vemos lo que es inconveniente? ¡Oh, qué alcance! :)) ¿"A todos los cerrajeros"? Ya se ha ofrecido, pero usted lo ha obviado cobardemente. No habrá una oferta más conveniente para usted. Y para demostrar con palabras... No hay terreno para sembrar semillas de conocimiento, ya sabes :)). Tu-134. No me interesa.
Bueno, ahora el último novato es capaz de entender qué es lo que hay aquí. Satisfecho. Hay teóricos en este sitio que vale la pena leer. Lo que les diferencia es su falta de ego morboso.
Hombre, la situación en torno a la introducción de la norma 2-43 de la NFA (una prohibición de la cobertura) en mi opinión es la siguiente.
La NFA tiene datos matemáticamente bien fundados de que el uso de la cobertura puede aportar beneficios garantizados a los comerciantes, o bien dispone de las estadísticas que demuestran que este hecho ya se ha producido. En consecuencia, existe una alta probabilidad de que el operador que acude al mercado con una estrategia de este tipo tenga garantizado "desnudar" a alguien. Por eso han introducido esta norma con carácter obligatorio para evitar que se produzcan estos hechos en el futuro. Y cualquier explicación oficial recuerda el significado de "por demanda popular de los trabajadores", muy utilizado en nuestra historia reciente. Todos ustedes saben muy bien lo confiables que pueden ser los estadounidenses cuando ocuparon Irak para supuestamente destruir armas de destrucción masiva, que ni siquiera pudieron encontrar allí. En realidad, lo único que necesitaban en Irak era el petróleo. Lo mismo está ocurriendo ahora en cuanto a las prohibiciones de cobertura para los corredores estadounidenses.
Creo que es completamente inútil discutir con tanto detalle un hecho que ya ha sucedido (las verdaderas razones que llevaron a la NFA a tomar tal decisión ya no son importantes, pues ya es historia). Ahora tenemos que buscar medidas para contrarrestarlo. En mi opinión, en el momento actual sólo tenemos dos posibilidades para contrarrestarlo:
1. Cambie a un corredor europeo que esté sujeto a la regulación de la FSA en lugar de la NFA. He preguntado específicamente sobre esta cuestión y los corredores europeos seguirán proporcionando cobertura después del 15 de mayo.
2. Divida su cuenta existente con un corredor de bolsa estadounidense en 2 cuentas separadas con una cantidad igual de fondos. En una cuenta todas las posiciones para todos los instrumentos serán de COMPRA solamente, y en la otra cuenta todas las posiciones para todos los instrumentos serán de VENTA solamente. Esta regla no se viola cuando se prohíbe la cobertura en una cuenta, porque tenemos 2 cuentas. Entonces tenemos que elaborar un método de distribución de posiciones del único Asesor Experto en estas 2 cuentas diferentes. Dado que esta no ha sido mi tarea anterior, me gustaría saber qué métodos están disponibles para ejecutar órdenes de un Asesor Experto de manera eficiente en 2 cuentas diferentes.
Agradecería información sobre los métodos para resolver este problema. En general, propongo que se desarrolle conjuntamente un programa informático contrario a la norma 2-43 de la NFA para los operadores que no quieran abandonar los corredores estadounidenses.
Creo que es completamente inútil discutir con tanto detalle un hecho que ya ha sucedido (las verdaderas razones que llevaron a la NFA a tomar tal decisión ya no son importantes, pues eso ya es historia).
Ahora tenemos que buscar medidas para contrarrestarlo. En mi opinión, en este momento sólo tenemos dos posibilidades para contrarrestarlo:
Bien dicho.
De hecho, yo no uso los lotes como herramienta de trading (no les veo ninguna ventaja, pero no excluyo que puedan ser útiles para alguien),
Se forman por sí solas como resultado del uso de múltiples CT en la misma cuenta.
Yo no los uso para comerciar (no veo ninguna ventaja, pero tampoco se descarta que sean útiles para alguien.
Todavía no veo una solución única. No sólo hay cuentas propias de los comerciantes, sino también cuentas de clientes...
1. Acuda a un corredor europeo que esté sujeto a la regulación de la FSA, no de la NFA. He preguntado específicamente sobre este tema y los corredores europeos seguirán proporcionando cobertura después del 15 de mayo.
Opción por supuesto, pero hay argumentos en contra (condiciones de negociación, fuerza de la costumbre, dificultades con la apertura además si la cuenta no es propia...)
2. Dividir la cuenta existente con un broker estadounidense en 2 cuentas separadas con igual cantidad de fondos. En una cuenta todas las posiciones para todos los instrumentos serán de COMPRA solamente, y en la otra cuenta todas las posiciones para todos los instrumentos serán de VENTA solamente. Esta regla no se viola cuando se prohíbe la cobertura en una cuenta, porque tenemos 2 cuentas.
También es una opción, pero si la diversificación ha funcionado bien en una cuenta, seguro que habrá un sesgo en las unilaterales.
Esto fue señalado por Prival.El siguiente paso es desarrollar un método de distribución de las operaciones del único Asesor Experto en estas 2 cuentas diferentes.
Como no me he enfrentado a este problema antes, me gustaría saber qué métodos están disponibles para la ejecución de órdenes precisas de un EA en 2 cuentas diferentes?
No es muy difícil modificar los EAs para operar en 2 cuentas, pero también causan problemas innecesarios y posibles errores.
Tomamos cualquier Asesor Experto y lo dividimos en dos: uno para la compra y otro para la venta.
La parte de la señal se guarda en ambos. El de las bahías por señal larga se abrirá
Largo y seguirlo según las reglas y/o cubrir por la señal de reversión, pero sin la reversión.
El giro se producirá en la otra cuenta. Un semicontador de venta es similar.
.
Pero trabajar en 2 cuentas no me parece la mejor opción.
Es decir, si antes alguien gestionaba, por ejemplo, 25 cuentas NFA, ahora serán 50. (((