¿El papel "AMERO" sustituirá al dólar en primavera? - página 47
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
No deberías insultar tanto a Kudrin. Mantuvo el fondo en bonos largos estadounidenses y, por tanto, casi no se produjeron pérdidas. Y el hecho de que la capitalización haya caído no es culpa suya, los inversores huyeron de Rusia como locos tras la guerra con Georgia. Por eso había que mantener la liquidez del fondo. Y lo de "no construir, no invertir en tecnología y agricultura" y demás, qué tiene que ver Kudrin y Putin, es capitalismo y es un negocio privado. Esto es sólo el capitalismo y los capitalistas en Rusia - por qué molestarse en pensar en ello, ya estamos bien alimentados ...
Estoy completamente de acuerdo con lo de nuestros capitalistas, no son capitalistas, sólo son el lumpen de ayer. Los capitalistas han estado criando durante generaciones.
No estoy de acuerdo con el resto. Invertir dinero en bonos estadounidenses significa apoyar la economía de otros. En Rusia, donde hay una oferta de trabajo sin explotar, un mercado enorme y una demanda igualmente insaturada, se trata de un programa económico cuco. Mientras Kudrin invertía en bonos estadounidenses, los bancos rusos tomaban prestados dólares de los bancos occidentales para prestarlos a la economía rusa. Y luego, esos dólares se utilizaron para importar todo tipo de productos de consumo, que arruinaron su propia industria y dilapidaron el crédito. Cuando el petróleo quebró, resultó que no había lugar para devolver los dólares. Esa es la política financiera y económica de los Kudrin y los Shuvalov.
Los inversores huyeron de Rusia no por la guerra, sino por la crisis, no en Rusia, sino en Occidente. Hay que ver las razones principales, de lo contrario se podría decir que los inversores huyeron porque llegó el otoño.
En las condiciones en las que nadie levantó un capitalista propio, sólo hay dos maneras de ir al capitalismo: 1. Venderse a los ricos pecheros extranjeros, que es lo que está haciendo Ucrania con éxito. 2. No venderse, crear su propio estado económica y financieramente fuerte, que es lo que quiere hacer Putin. La palabra clave aquí es "estado de origen". Mientras los capitalistas crezcan, el papel de líder, de principal capitalista, innovador e inversor, de principal organizador de los mercados y de la competencia debe ser desempeñado por el Estado. Al menos, como ocurre en China. ¡La posición de los "liberales" - una vez que el capitalismo, entonces el estado no es bueno, todo en manos privadas - es la posición de los medio idiotas! Imagina un autobús con un montón de gente en la carretera. Han decidido cambiar el conductor, es decir, el sistema económico. Así que cogieron a un niño pequeño y lo pusieron al volante. No podía alcanzar los pedales, no podía girar una rueda, no conocía las reglas, no podía cambiar de marcha. Lo único que sabe hacer es pulsar el claxon. ¿Hasta dónde podemos llegar?
...
Sin capitalistas propios, sólo hay dos opciones para la transición al capitalismo: 1. venderse a los ricos de ultramar, que es lo que está haciendo Ucrania con éxito. 2. No vendernos, crear nuestro propio estado económica y financieramente fuerte, que es lo que quiere hacer Putin. La palabra clave aquí es su propio estado....
Puede que sea un ladrón, pero es suyo, ruso y ortodoxo.
La palabra clave aquí es el Estado. Mientras los capitalistas crezcan, el papel de líder, de principal capitalista, innovador e inversor, de principal organizador de los mercados y de la competencia debe ser desempeñado por el Estado.
Creo que no entiendes el papel del Estado. Creo que ya hemos hablado de esto.
Puede ser un ladrón, pero es ruso, es ortodoxo.
¿Qué tiene que ver la ortodoxia con esto? No necesitamos más de este patriotismo de hurra. Pu tiene un mérito indudable en la preservación de la estabilidad del Estado, y eso es probablemente lo principal por lo que debe ser respetado. La relativa estabilidad económica durante su gobierno no es más bien su mérito.
Creo que no entiendes el papel del Estado. Creo que ya hemos hablado de esto.
Sólo piensas de forma diferente...
No le corresponde al Estado hacer todo... (como el Partido Comunista y otras mierdas de la URSS) el Estado debería limitarse a crear las condiciones para el desarrollo, especialmente reduciendo los impuestos (incluso suprimiendo los impuestos en algunos sectores), etc...
Sólo piensas lo contrario...
Tal vez sólo pensando...
Respuestas.
1. Para Kudrin, y para mí también, 30 años suenan a "nunca". No soy Kudrin, no tengo el valor de mirar 30 años en el futuro. Pero puedo, una vez más, proponer mi juego favorito: "Pruébalo". El tema es "Los Ameros sustituirán al dólar en primavera". La primavera está en pleno apogeo. Estoy dispuesto a apostar dinero real, digamos 100 dólares, a que no habrá Amero ni moneda mundial para la primavera o el verano. Si el dólar desaparece, pago en rublos al tipo de cambio actual. En consecuencia, cualquiera que traiga otra confirmación de la proximidad de Amero al foro está obligado a aceptar mi apuesta. De lo contrario, es un poco incómodo, uno dice lo que no cree.
2. Como se ha señalado, Kudrin no es una figura independiente en la política rusa. No determinará la política anticrisis. Si Putin dice que hay que dar entre 5.000 y 7.000 millones a su amigo en la alcaldía de San Petersburgo, Kudrin no puede decir que no. La propia economía rusa no es autosuficiente, los bancos obtuvieron liquidez extra en lugar de préstamos al sector real e invirtieron en dólares. ¿Alguien se imagina una situación inversa, con bancos estadounidenses invirtiendo en rublos? AIG dio un mísero porcentaje del dinero que recibió como bonificaciones y se dejó pisotear. Los bancos rusos lo dejaron todo a la izquierda. Kudrin está haciendo lo poco que está en su mano: está ahorrando dinero en el Fondo de Estabilización, y lo está haciendo bien. Aquí casi se le llama el enemigo del pueblo - http://www.ej.ru/?a=note&id=8917 - y con razón hasta cierto punto. Si tuviera más poder, quizás actuaría de otra manera, pero tal como está, actúa dentro del estrecho marco establecido por Putin, Surkov e Ivanov.
Pero que no te has molestado en leer. Una vez más, Rambler es primario porque ocurrió ANTES, la noticia se emitió en todos los canales rusos y extranjeros. La entrevista con el Vesti es secundaria, nadie la dio aparte del Vesti. Vuelves a tergiversar la verdad.
No me importa que haya recorrido todo el sistema solar. ¿Te importa lo que haya dicho Kudrin o que lo hayan difundido los medios de comunicación occidentales? Aquí está todo el asunto:
El dólar caerá en los próximos 1-2 años, pero no caerá dramáticamente. Esta opinión fue expresada por el Viceprimer Ministro y Ministro de Finanzas ruso, Alexei Kudrin, en una conferencia de prensa en Horsham, Inglaterra.
"Creo que hay más bien una tendencia a la baja del dólar, pero no se manifestará de forma brusca, rápida, a corto plazo. Es más probable que sea un periodo de 2-3 años", dijo, informa ITAR-TASS. El descenso del dólar, dijo, se situará en niveles aceptables, que ya se han visto antes en la historia de la moneda. Y en cualquier caso no superará el 50%, como ocurrió con el rublo ruso durante la crisis. La caída del dólar dependerá de "la relación de las economías mundiales, la profundidad de la crisis, que hasta ahora pocos pueden predecir".
Refiriéndose a la idea de crear una moneda mundial única, Kudrin opinó que no podría crearse en un futuro próximo. " Definitivamente no habrá una moneda mundial única en los próximos 30 años, y luego ya veremos", dijo Kudrin.
¿Sabes cómo suena eso? "Creo que el enfermo está más vivo que muerto". Este post demuestra la estupidez de Kudrin por las siguientes razones (ya que necesitas explicarlo con los dedos):
1. este cacareo no puede llamarse en absoluto pronóstico, porque aparte de todas las incertidumbres en negro y en negrita no contiene ningún pensamiento específico, ninguna argumentación, ninguna justificación, ninguna visión de conjunto. Un persistente "creo que sí".
2. Las cifras citadas no son más que un mero dato. Especialmente el de color rojo. En medio de la incertidumbre general de estas "previsiones", la promesa de "en cualquier caso" sólo dice mucho de la fe de Kudrin en el sistema financiero estadounidense. ¡Esto es valioso! Especialmente después de que haya quedado claro para el mundo que la causa de la crisis global es Estados Unidos. En este contexto, la fe de Kudrin en el dólar demuestra que todavía (como el resto de sus hermanos de probeta norteamericanos) no entiende el origen de la crisis ni a qué va a conducir.
El dólar ya ha caído a la mitad frente al euro, de 0,8 a 1,6. Prometer no más del 50% "en cualquier sentido" sólo puede hacerlo un irresponsable total que es peor que el analista norteamericano más patético: no se hacen cargo de tales afirmaciones.
3. La creación de una moneda mundial única "en un futuro próximo" es efectivamente imposible por razones políticas y técnicas. Pero "30 años" y "futuro próximo" no son lo mismo. Este tipo inteligente primero admite que "pocos pueden predecir" y luego dice que "definitivamente no va a suceder". Es decir, tiene una mala perspectiva de 2 a 3 años, pero sabe con certeza de 30 años. ¡Super!
Y dos puntos más que son mucho más importantes que todo lo anterior.
4. Que un ministro de finanzas ruso le diga al mundo lo que va a pasar con el dólar en los próximos 2-3 años es una insensatez y una vergüenza. Estúpido porque Kudrin no es nadie, no tiene nada que ver con la administración estadounidense, el Tesoro o la FED. No sólo no tiene nada que ver con nada, sino que es el último en enterarse de los cambios en la política fiscal estadounidense, por los periódicos. Y se toma la libertad de hacer predicciones públicas. Y la pena es que el propósito de esas predicciones es en realidad muy diferente. Con ello se inclina ante los Estados, mostrando su lealtad al dólar y a América, a sus mentores estadounidenses y a los de su calaña.
5. Después de que Rusia haya propuesto oficialmente la creación de una nueva moneda mundial, todas estas demostraciones de lealtad, lamidas de culo, y promesas de que no pasará nada hasta dentro de 30 años y luego ya veremos, esto es un desprecio directo a los dirigentes rusos, es decir, a Putin y Medvedev, y a toda la política rusa. Y por lo tanto, Rusia. ¿A quién le gusta eso? Bueno, excepto por Timbo.
Respuestas.
1. Para Kudrin, y para mí también, 30 años suenan a "nunca". No soy Kudrin, no tengo el valor de mirar 30 años en el futuro. Pero puedo, una vez más, proponer mi juego favorito: "Pruébalo". El tema es "Los Ameros sustituirán al dólar en primavera". La primavera está en pleno apogeo. Estoy dispuesto a apostar dinero real, digamos 100 dólares, a que no habrá Amero ni moneda mundial para la primavera o el verano. Si el dólar desaparece, pago en rublos al tipo de cambio actual. En consecuencia, cualquiera que traiga otra confirmación de la proximidad de Amero al foro está obligado a aceptar mi apuesta. De lo contrario, es un poco incómodo, uno dice lo que no cree.
2. Como se ha señalado, Kudrin no es una figura independiente en la política rusa. No determinará la política anticrisis. Si Putin dice que hay que dar entre 5.000 y 7.000 millones a su amigo en la alcaldía de San Petersburgo, Kudrin no puede decir que no. La propia economía rusa no es autosuficiente, los bancos obtuvieron liquidez extra en lugar de préstamos al sector real e invirtieron en dólares. ¿Alguien se imagina una situación inversa, con bancos estadounidenses invirtiendo en rublos? AIG dio un mísero porcentaje del dinero que recibió como bonificaciones y se dejó pisotear. Los bancos rusos lo dejaron todo a la izquierda. Kudrin está haciendo lo poco que está en su mano: está ahorrando dinero en el Fondo de Estabilización, y lo está haciendo bien. Aquí casi se le llama el enemigo del pueblo - http://www.ej.ru/?a=note&id=8917 - y con razón hasta cierto punto. Si tuviera más poder, quizás actuaría de otra manera, pero mientras tanto opera dentro del estrecho marco establecido por Putin, Surkov e Ivanov.
¿Es inteligente ser ministro, ahorrar algo de dinero y ver crecer la deuda externa de las empresas?
Para que puedan obtener el dinero para pagar a los extranjeros... En definitiva, el Fondo de Estabilización se lo dimos a Occidente hace mucho tiempo, y nos quedamos con los centavos