Pregunta sobre el trabajo con los topes: clásico en los limitadores + topes integrados en la posición - página 3
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Para todos "ahora" y para el futuro de los demás.
Señores, para todas las personas, así como para los que se consideran comerciantes y más aún para los programadores, el enunciado lógico más simple debería ser claro: si - que (si, ... entonces ...)
Mi posición es la siguiente:
En el centro de todo corretaje está la noción de "Orden" (encargo) del cliente. Este es un concepto básico y fundamental.
La Orden, repito, en su núcleo, contiene: el instrumento, el volumen y las condiciones.
si - que
Si "...los niveles de Stop Loss y Take Profit serán sobreescritos", entonces es una violación de MI orden => una violación por parte del broker de las disposiciones bajo las que opera.
Un simple ejemplo en la imagen.
El sistema me cubre por 300000 en el take profit de la última orden.
Entiendo que estas son las condiciones de operación (funcionamiento) de este sistema. Y al usarlo, estoy de acuerdo con su funcionalidad.
Estoy hablando de otra cosa:
El principio de funcionamiento no se corresponde con la práctica básica del corretaje.
Básicamente, es una orden. No he dado la orden de cerrar 300.000. Lo dio el propio sistema. (sí, porque así está configurado). Pero eso es exactamente lo que es una tontería.
Ver imagen, lo que es una orden en MT5.
La lógica es simple (si... entonces...): si el propio sistema cambia el volumen, entonces es su orden, no la mía.
Para todos "ahora" y para el futuro de los demás.
Básicamente, es una orden. No he dado la orden de cerrar 300000. El propio sistema lo dio.
La lógica es sencilla (si... entonces...):si el propio sistema cambia el volumen , es su orden, no la mía.
Por favor, cálmate y trabaja con MetaTrader 5 un poco más. Todas las órdenes son dadas únicamente por el comerciante.
Lo señalaré de nuevo:
Aquí todo es sencillo y no hay dudas: el propio operador coloca las órdenes y éstas cuelgan en un montón para ser ejecutadas. Al comerciante no le importa un montón de órdenes: está acostumbrado y le resulta más cómodo.
El operador acepta este modo de funcionamiento y vincula los "stops para todo el volumen de la posición" y permite que se ejecuten automáticamente para la posición. Con cada orden posterior, el operador confirma o elimina los topes globales colocados anteriormente en la posición.
Es decir, es el trader quien emite una orden clara "sí, confirmo el stop global anterior o coloco un nuevo stop global en la posición" y no hay ninguna sugerencia de hacer nada por parte del servidor/corredor.
La ventaja para el operador es que no necesita gestionar un montón de órdenes limitadas y se siente muy cómodo gestionando una única posición con stops integrados. El comerciante no se ve obligado a adoptar un modo híbrido, sino que puede utilizar ambos. Por ejemplo, puede colocar un stop loss global en una posición y utilizar limitadores para comprar en la posición principal.
Simplemente no lo entiendes y empiezas a sacar conclusiones basadas en una documentación mal entendida.
Para todos "ahora" y para el futuro de los demás.
...Entonces, ¿cómo aumentamos una posición si el precio actual del mercado está a una distancia menor que el StopLevel de los niveles de parada de la posición sin cambiar esos niveles de parada?
Utilice los limitadores si las condiciones lo permiten.
Pero no hay que olvidar que la congelación es para lo que sirve(si se utiliza en mercados OTC, por ejemplo ), no para cambiar las órdenes cuando están próximas a dispararse. Por ello, la pregunta se formula de forma incorrecta.
Sí, no, Renat,
Me siento bien :)
No estoy preocupado... así que realmente no tengo nada por lo que estar nervioso...
Lo principal es otra cosa.
La situación es increíblemente sencilla:
1. En primer lugar, el uso de limitadores simples como topes, es un paso atrás, no adelante, en relación con el progreso del que hablas. Incluso en relación con los osos y las órdenes if|done...
Y en segundo lugar, sigues intentando explicarme el sistema (o cómo sortearlo), pero no dices nada en relación a la elegibilidad de dicha herencia y la extensión a toda la posición de los topes y tees del último orden.
Me tomo la libertad de recordar la 1ª frase de mi post: "¿cómo, en un programa que pretende realizar operaciones en el mercado de valores, puede haber tal ejecución de órdenes/órdenes de clientes?".
Y lo más importante, no quiere entender lo principal: no hay tal orden del cliente. No debe asociar el programa con un comerciante. ¿Sabe usted que en algunas empresas hay incluso un seguro contra los fallos técnicos del software.... O las recientes filas de demandas contra las principales bolsas, precisamente por el tratamiento de las órdenes de los clientes....
El software no es el cliente. El cliente no dio esa orden.
Es una propiedad funcional (de trabajo) del sistema, su algoritmo. Debido a la aparición del concepto de "posición neta".
Te digo:" - el sistema de frenos está mal... Larga distancia de frenado...."Y tú me dices: "Utiliza la mano ..... lo hicimos a propósito, para frenar suavemente.... y me hablas de seguridad....
Te digo: "El motor del coche se está acelerando. No puedes conducirlo".
Y tú me dices: "Tú arrancaste el coche, es tu culpa". ....
Así que es así.
Un programa que pretende entrar en el mercado de valores no tiene derecho a sustituir/modificar/enmendar por sí mismo los pedidos/órdenes del cliente.
Se trata de un algoritmo defectuoso y con fallos.
Esto es una mierda flagrante.
Lee todos mis comentarios, por favor. Especialmente en lo que se refiere a que el trader especifique él mismo el SL/TP en cada orden.
Y métase esto en la cabeza: "todo lo que el cliente envía desde su terminal es la orden de negociación del cliente". Los molinos de viento se combaten en otros lugares.
Esto es una mierda flagrante.
Lee todos mis comentarios, por favor. Especialmente en lo que se refiere a que el trader especifique él mismo el SL/TP en cada orden.
Excepto el VOLUMEN, que el comerciante no especifica.
Por qué el sistema detendría toda la posición.
No hay ninguna orden del comerciante, Renat.
Y hay indicios absolutamente claros de volúmenes completamente diferentes.
¿Y qué hay de la validez de dicho algoritmo?
Y "tontería", Renat, es cuando el trader da una orden perfectamente clara de cerrar 100000 a un determinado precio, y MT5 coloca toda la posición del cliente a ese nivel. Eso sí que es una mierda.
Aquí hay poco donde elegir: jardín de infancia, trolling deliberado o daño a algún aparato...
Bueno, bueno...
Eso es lo que pensé.
La cuestión sobre la elegibilidad de dicho algoritmo sigue abierta.