Normas en el trabajo - página 17
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
1. Comentario sobre lo destacado: con este enfoque, tienes una gran oportunidad para reflexionar sobre el postulado "Todo juez tiene derecho a equivocarse". Y luego aplicar este postulado a su propia experiencia vital.
Y si se tiene en cuenta que cada uno de nosotros desempeña periódicamente el papel de juez mientras resuelve sus propias preguntas, tiene una gran oportunidad de convencerse de que en "mi caso" (me refiero al suyo) el postulado parece absurdo :) O casi absurdo :)
Reflexioné. No me pareció absurdo mi postulado. Todos los errores tienen que ser corregidos posteriormente.
Te recomiendo que la veas - http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/450623/ (película basada en hechos reales).
* * *
Un juez debería entenderlo:
1. El problema de la justicia que está resolviendo es irresoluble.
2 Debe hacer todo lo posible para resolverlo de la manera más justa posible, pero debe darse cuenta de que no puede resolverlo correctamente.
3. El juez no debe dar rienda suelta a su derecho a equivocarse, sino que debe cumplir con los puntos 1 y 2.
(Regla del acosador interpretada para los jueces).
Integer:
Comentario sobre lo destacado: con este enfoque, tienes una gran oportunidad para reflexionar sobre el postulado "Todo juez tiene derecho a equivocarse". Y luego aplica este postulado a tu propia experiencia vital.
Y si tienes en cuenta que cada uno de nosotros desempeña periódicamente el papel de juez cuando resolvemos nuestras propias preguntas, tendrás una buena oportunidad de ver que en "mi caso" (me refiero al tuyo), el postulado parece absurdo :) O casi absurdo :)
Reflexioné. No me pareció absurdo mi postulado. Todos los errores tienen que ser corregidos posteriormente.
Bueno, por lo que he entendido de tu respuesta, la conjunción lógica "Todo juez tiene derecho a equivocarse" && "Todo el mundo tiene derecho a corregir su error" no es especialmente objetable (en algunos casos puede ser un deber corregir el error, pero no es la cuestión). Ahora aplicamos esta conjunción lógica a la tesis original y obtenemos: "Todo el mundo tiene derecho a equivocarse" && "Todo el mundo tiene derecho a deshacerse de los errores". ¿Se sigue observando el absurdo? :)
En cuanto a la "película", no es más que una zombificación, aunque "basada en hechos reales". Si quiere una verdadera "realidad", mire qué porcentaje de decisiones judiciales son anuladas, por quién (el propio juez o una autoridad superior) y si los jueces sufren alguna consecuencia negativa por sus errores.
1. Bueno, por lo que entendí de la respuesta, la conjunción lógica "Todo juez tiene derecho a equivocarse" && "Todo el mundo tiene derecho a corregir su error" no es particularmente objetable (en algunos casos puede ser un deber corregir el error, pero ese no es el punto). Ahora aplicamos esta conjunción lógica a la tesis original y obtenemos: "Todo el mundo tiene derecho a equivocarse" && "Todo el mundo tiene derecho a deshacerse de los errores". ¿Se sigue observando el absurdo? :)
2. En cuanto a la "película", no es más que una zombificación, aunque "basada en hechos reales".
3. si quieres una verdadera "realidad" - mira el porcentaje de decisiones judiciales que son anuladas, por quién (el propio juez o una autoridad superior) y si los jueces tienen alguna consecuencia negativa por sus errores.
1. Como antes. Tienes derecho a caminar por un campo de minas, no dice que esté prohibido, sólo dice "minado" - camina, tienes derecho a hacerlo, caminar por un campo de minas no está prohibido. ¿No es absurdo?
2. Que estés zombificado o no depende de tu percepción, aún puedes aprender de la experiencia y aprender. En cualquier caso, los hechos siguen siendo hechos.
3. La referencia a esa película es a la realidad real, hay muchos ejemplos que citar, tanto los suyos como los nuestros. Las estadísticas generales de ese tipo no son nada reconfortantes.
No es absurdo discutir sobre el derecho a lo mejor en lugar de lo peor, porque nadie quiere lo peor.
Batalla de los Bulldogs - la versión de primavera :D
Integer:
Bueno, por lo que entendí de la respuesta, la conjunción lógica "Todo juez tiene derecho a equivocarse" && "Todo el mundo tiene derecho a corregir su error" no es particularmente objetable (en algunos casos puede ser un deber corregir el error, pero ese no es el punto). Ahora aplicamos esta conjunción lógica a la tesis original y obtenemos: "Todo el mundo tiene derecho a equivocarse" && "Todo el mundo tiene derecho a deshacerse de los errores". ¿Se sigue observando el absurdo? :)
1. Como antes. Tienes derecho a caminar por un campo de minas, no dice que esté prohibido, sólo dice "minado": camina, tienes derecho a hacerlo, caminar por un campo de minas no está prohibido. ¿No es absurdo?
Bien, recapitulemos. En su opinión:
- La conjunción lógica "Todo juez tiene derecho a equivocarse" && "Toda persona tiene derecho a corregir su error" no es absurda;
- La conjunción lógica ""Todo el mundo tiene derecho a equivocarse" && "Todo el mundo tiene derecho a librarse de su equivocación" es absurda.
Punto y aparte. No discuto, se puede vivir con esa lógica también :)
...Dado que la estadística real de errores judiciales (como prueba real de la existencia de un "absurdo" "derecho a equivocarse") le interesa muy poco, la polémica llega sin problemas a su conclusión lógica (en el contexto generalmente aceptado).
Batalla de los Bulldogs - la versión de primavera :D
Bien, recapitulemos. En su opinión:
1. - La conjunción lógica "Todo juez tiene derecho a equivocarse" && "Toda persona tiene derecho a corregir su error" no es absurda;
2. - La conjunción lógica ""Todo el mundo tiene derecho a equivocarse" && "Todo el mundo tiene derecho a librarse de su equivocación" es absurda.
Punto y aparte. No discuto, se puede vivir con esa lógica también :)
...Dado que la estadística real de los errores de los jueces (como confirmación fáctica de la existencia de un "absurdo" "derecho a equivocarse") le interesa poco, la polémica llega sin problemas a su conclusión lógica (en el contexto generalmente aceptado).
El grito habitual aquí es "¡Juez fuera!". El razonamiento sobre el derecho al error y la equivocación es absurdo. Si un juez se equivoca, no se le da el derecho de hacerlo, sino la gracia de hacerlo.
Las estadísticas, presten atención en estas estadísticas, si hay esta información, cuyos casos son revisados, qué categorías sociales - los que han contratado un abogado, que tienen familiares que pueden pagarlo, el resto - el caso se moverá justo a tiempo para el cumplimiento de la sentencia.
El grito habitual aquí es "¡suaviza al juez! El razonamiento sobre el derecho a errar y equivocarse es absurdo. Si un juez se equivoca, no se le da el derecho, sino la gracia de hacerlo.
Las estadísticas, presten atención en estas estadísticas, si hay esta información, de quiénes son los casos que se revisan, qué categorías sociales -los que han contratado un abogado, los que tienen familiares que pueden pagarlo, el resto- el caso se moverá justo a tiempo para el final de la sentencia.
Todos hemos reconocido ya lo obvio: ocurrió cuando Mischek recibió amablemente un "suspenso" en derecho. Por lo tanto, la frase "...la cuestión de los derechos poco claros de un qué poco claro" debe verse como la frase "la cuestión de los derechos poco claros de Mischek sobre qué". Sin ánimo de ofender, es una simple constatación de hechos.
Bueno, esa es probablemente una opción también. Para girar la conversación a la DERECHA, a los problemas de los piratas somalíes o a las dificultades de la cría de conejos en las regiones polares.
Lo principal es no responder sobre los méritos y repartir fallos.
Ni un solo cliente escribió en el hilo que necesita una garrapata, pero no me molesta, así como el hecho de que la mayoría de los programadores que escriben
La mayoría de los programadores escriben código abierto y no se preocupan por esta casilla.
Y lo más importante, algunos problemas extraños con la especificidad. Tan pronto como se pregunta "Cuántas veces dos son dos",
o bien "miran arriba" aunque no haya nada arriba, o bien fallan por derecho. Pero no la respuesta.