Características del lenguaje mql5, sutilezas y técnicas - página 142

[Edgar Akhmadeev]

Para reducir el número de excesos de optimización, utilizo dos métodos para crear una escala no lineal.

Enumerar la duración en horas con suficiente precisión:

enum eHours { _0, _4, _6, _8, _12, _16, _24, _32, _48, _64, _96, _128 };

input eHours TrendHours = _8;

int
eHours2Hours(eHours e) {
	switch (e) {
	case _0:	return 0;
	case _4:	return 4;
	case _6:	return 6;
	case _8:	return 8;
	case _12:	return 12;
	case _16:	return 16;
	case _24:	return 24;
	case _32:	return 32;
	case _48:	return 48;
	case _64:	return 64;
	case _96:	return 96;
	case _128:	return 128;
	default:	return -1;
	}
}

Para enumerar, por ejemplo, el paso de SAR con una precisión de 2 dígitos (~1%):

// Приводит параметр оптимизации к нелинейному виду
// 001-099 >> 0.0001-0.0099
// 101-199 >> 0.001-0.099
// 201-299 >> 0.10-0.99
// Внимание: коды 000, 100, 200 возвращают 0.0
double
NonlinPar(int code) {
        int order = code / 100;
        int mod = code - order * 100;
        return mod * MathPow(10, order) / 10000;
}

Optimizar de 0,0001 a 0,99 requeriría casi 10K pasos. Utilizar los códigos 001-299 en la optimización requeriría menos de 300 pasos.

[fxsaber]

Una forma de encontrarse con la división por cero incluso con un cheque.

void OnStart()
{  
  const double Profit = 100;
  const double Lots = 1;

  double TickValue[];  
  ArrayResize(TickValue, 1);
  
  const double Points = TickValue[0] ? Profit / (Lots * TickValue[0] * _Point) : 0; // zero divide    
}

El error es claro de hecho. Pero al escribir un código como éste, no siempre es obvio que esa comprobación no es suficiente para evitar la división por cero.

[TheXpert]

Una excusa para no utilizar el operador ternario.

[fxsaber]

TheXpert:
Una excusa para no utilizar el operador ternario.

Por si fuera poco, por supuesto.

[Alexey Viktorov]

Simplemente no esperes que si no hay valor, sea necesariamente 0 y por tanto falso si no es una variable de tipo bool. Incluso una conversión explícita a tipo bool no lo salvará.

void OnStart()
{  
  const double Profit = 100;
  const double Lots = 1;

  double TickValue[];  
  ArrayResize(TickValue, 1);
  
  const double Points = TickValue[0] == 0? Profit / (Lots * TickValue[0] * _Point) : 0;   
}

Funciona así sin errores.

[fxsaber]

Foro sobre trading, sistemas de trading automatizados y pruebas de estrategias de trading

Peculiaridades de mql5, consejos y trucos

Alexey Viktorov, 2019.10.28 10:22

Simplemente no esperas que si no hay valor, sea necesariamente 0 y por tanto sea falso si no es una variable de tipo bool. Incluso la conversión explícita a tipo bool no se guardará.

void OnStart()
{  
  const double Profit = 100;
  const double Lots = 1;

  double TickValue[];  
  ArrayResize(TickValue, 1);
  
  const double Points = TickValue[0] == 0? Profit / (Lots * TickValue[0] * _Point) : 0;   
}

Funciona así sin errores.

Hay un error en el lugar resaltado.

[Alexey Viktorov]

fxsaber:

Hay un error en el lugar resaltado.

No veo el espacio resaltado. ¿Cuál es el error?

[Artyom Trishkin]

fxsaber:

Hay un error en el lugar resaltado.

Has escrito "==", debería ser "!=".

Está subrayado "amarillo muy pálido" :)

[Alexey Viktorov]

Artyom Trishkin:

Has escrito "==", debería ser "!="

Está subrayado "amarillo muy pálido" :)

Bueno, no todo el mundo sabe que soy como ese mono, "soy débil de ojos cuando estoy viejo".

Supongo que sí, pero por alguna razón funcionó sin la división por 0. Y en general, mi mensaje fue que no debemos comprobar cualquier variable por 0 como un booleano por falso.

[fxsaber]

Alexey Viktorov:

Supongo que sí, pero por alguna razón funcionó sin la división por 0.

Porque TickValue no es cero.