Discusión sobre el artículo "LifeHack para tráders: preparando "comida rápida" a partir de indicadores" - página 4
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
No hay certeza de que un usuario pueda acelerar este proceso de forma general. Obviamente, la sobrecarga va en el cálculo de la función hash.
Exactamente. Así que no hay resonancia para hacer su función hash en OOP wrapper, ya que esta función ya está implementada detrás de las escenas de MT5 y funciona rápido.
No me importaba el rendimiento allí, pero estaba claro que cualquier entrada de función hash debe ser una matriz de valores MqlParam. Y esto no puede funcionar rápido teniendo en cuenta que hay un campo string lento.
Lo que significa que ya es difícil alcanzar a la función hash del sistema a nivel de usuario, y será casi imposible superarla por una cantidad significativa.
Pero lo principal en todo esto es que no hay una sobrecarga significativa de Classic MT5 vs. MT4 Style, es decir, la optimización no hará nada.
He borrado mi post anterior porque me di cuenta de que MACD MQL4 estilo EA, además, accede al subsistema de gráficos:
Es decir, las pruebas realizadas se realizaron de forma incorrecta. Después de comentar la función Comment, el rendimiento casi se igualó
Si el autor del artículo hubiera ejecutado al menos una vez el perfilado (que es obligatorio cuando se mide el rendimiento - autocontrol), no se habría producido un error tan desafortunado en las conclusiones.
Yo mismo me creí los resultados, pero no debí hacerlo. Culpa mía.
Si el autor del artículo se hubiera puesto al menos una vez a hacer perfiles (algo obligatorio cuando se mide el rendimiento: el autocontrol), no se habría producido un error tan lamentable en las conclusiones.
Yo mismo me creí los resultados, pero no debí hacerlo. Mi error.
+
Pero bueno, los indicadores y las barras son malvados.
No entendí esa idea.
Bueno, tú querías un montón de información volcada sobre el lector en un solo artículo.
Yo quería conclusiones objetivas.
Pero respecto a tu método - es una solución frontal, ¿has probado otros? ¿Y comparado el rendimiento?
Sí, es un método frontal, que se justificaba plenamente, porque requería precisión y no necesitaba ningún rendimiento. La tarea era cerrar las interferencias de MT5.
Y otros, por supuesto, no lo intentó, porque
recursos computacionales y de memoria para llevar el equipaje de un centenar de asas a través de un centenar de bares. Pero no he visto EAs en el mismo kodobase que clavaran un asa de esta manera. Todo se da a la "astucia de MQL5", obligando así a los autores a no ser nada astutos.
Borrado mi post anterior porque me di cuenta de que MACD MQL4 estilo EA, además, accede al subsistema de gráficos:
***
He introducido "Comentario" sólo con fines de prueba. Puede comprobar el trabajo en el tester, si ejecuta"MACD MQL4 style EA short.mq5" en modo visual y coloca el cursor en la barra con índice #1:
Figura 1. "MACD MQL4 style EA short.mh5" en el probador
Y no participó en la prueba del RATE en el tester:
No he entendido esa idea.
Me parecen bien las barras y los indicadores en forma de dibujos en la pantalla. Pero en los EAs es casi absurdo.
La gente prueba los EAs con ticks reales, y por alguna razón no se centran en los ticks, sino en las barras. Y estaría bien si se construyeran barras para cada tipo de precio (bid, ask, flipper), pero no es el caso.
Hay una especie de masoquismo cuando la gente se pasa voluntariamente a los datos históricos con una terrible pérdida de información. Y en este fragmento intentan inventar algo, incluyendo el uso de métodos de aprendizaje automático.
Aquí hay otra idea sobre MQL5 inteligente. Hay un montón de Asesores Expertos, donde el mismo indicador se llama en cada barra, pero con diferentes parámetros de entrada. MQL5 "dispara" las manijas innecesarias en el tiempo. Pero esta es una solución universal. Y en un Asesor Experto, el autor puede tomar esta responsabilidad sobre sí mismo, matando a las manijas por sí mismo. Es obvio que es super-despilfarro en términos de recursos computacionales y de memoria para llevar el equipaje de un centenar de asas a través de un centenar de bares. Pero no he visto EAs en el mismo kodobase que clavaran un asa de esta manera. Todo se entrega a la "astucia de MQL5", obligando así a los autores a no ser nada astutos.
Incluso el trabajo más inteligente con asas no ayudará aquí. Sólo una cosa va a ayudar: reescribir el indicador a la función interna del Asesor Experto con parámetros.
Imho, todo esto está lejos de la aplicación práctica. Existe la posibilidad de liberar las manijas: por supuesto, podemos pensar en algún ejemplo académico donde esta característica se puede utilizar en lugar de escribir una función interna rápida y utilizarla (imho).
He introducido "Comentario" sólo con fines de prueba. Usted puede comprobar el trabajo en el probador, si se ejecuta"MACD MQL4 estilo EA short.mq5" en el modo visual y coloque el cursor en la barra con el índice # 1:
Figura 1. "MACD MQL4 style EA short.mh5" en el probador
Y no participó en la prueba del RATE en el tester:
Es decir, sigue habiendo una sobrecarga, y no pequeña. El ejemplo de Vladimir es más fiable, porque la llamada se utilizó en el trabajo real del asesor.
Incluso el trabajo más inteligente con las manijas no ayudará aquí. Sólo una cosa va a ayudar: reescribir el indicador a la función interna del Asesor Experto con parámetros.
Esto también es un argumento a favor de "los indicadores son malos".