[Archiv!] Reine Mathematik, Physik, Chemie usw.: Gehirntrainingsprobleme, die in keiner Weise mit dem Handel zusammenhängen - Seite 350

Neuer Kommentar
 
joo >>:

ага, поэтому и обратился к мыслителям. там одних только двух-вершинных вариантов тьма тьмущщая, не говоря уже про сочетания хаев и лоув.

Es ist möglich, sie programmatisch zu berechnen. Es ist langweilig zu schreiben. :) Es ist ein kompliziertes Programm, das es zu verstehen gilt.

Ich würde lieber zuerst versuchen, sie durch Induktion abzuleiten.

 
joo >>:

Правила игры - никаких правил. Минимально допустимое количество колен - 2 штуки, то есть - один отрезок. Максимальное - равно количеству баров.

Oh, Mann, du bist ein Künstler! Verbinden Sie zehn aufeinanderfolgende Punkte mit zehn Dinium. :)

// Und stellen Sie sicher, dass Sie die Zeichnung veröffentlichen!!!

 
Wie, joo, sollte ZZ also "richtig" sein - oder spielt das eine Rolle? "Richtig" ist, wenn ein beliebiger Eckpunkt von ZZ ein lokales Extremum ist.
Wenn man die Korrektheit nicht berücksichtigt, dann reduziert sich das Problem auf die Anzahl der geordneten Zerlegungen einer natürlichen Zahl in ihre Summanden.
 

5 Stäbe - 5 Oberteile
MetaDriver >>:

Во, блин, артист! Ну ка давай соедини десять последовательных точек десятью диниями. :)

// И рисунок непременно выложи!!

Müde vom Zeichnen, das reicht für fünf. :)

 
Mathemat >>:
Дык как, joo, ZZ должен получаться "правильным" - или все равно? "Правильный" - это когда любая вершина ZZ является локальным экстремумом.
Если не считаться с правильностью, то задачка сводится к числу упорядоченных разбиений натурального числа на слагаемые.

Ja, das kann durchaus falsch sein.

 
Wenn man die Korrektheit außer Acht lässt, läuft das Problem auf die Anzahl der geordneten Divisionen einer natürlichen Zahl in ihre Summanden hinaus. <br / translate="no">
Nein, das ist leider nicht der Fall. Warum sind Sie an diesem Problem interessiert, Joo? Wenn n klein ist, kann es auch programmatisch außer Kraft gesetzt werden.
 
Mathemat >>:
Нет, не сводится, увы. А чего это тебя эта задача интересует, joo?

Ich mache meine "Hausaufgaben" - ich schreibe einen Artikel. Ich prüfe gerade, ob ZZ perfekt ist. Aus der unvorstellbaren Vielfalt der alternativen Zickzack-Varianten muss ich die Scheitelpunkte finden, die "besser" sind als ZZ selbst. Ein Beispiel dafür, wie viel besser eine gezielte Optimierung einer stumpfen Suche nach Varianten ist.

PS: Nehmen wir an, dass n etwa 100-500 beträgt, das entspricht in etwa der Anzahl der von einem Intraday-Händler geschätzten Balken.

 
Wenn wir verlangen, dass die Enden der Folge immer eines der Extrema haben, dann ist die Lösung == 2^(n-1)
Wenn dies nicht erforderlich ist (d.h. Knie, die außerhalb des Segments liegen), dann sind es mehr. Ich habe noch nicht überprüft, wie viele. Vielleicht sind es nur 2^n
 
MetaDriver >>:
если требовать, чтоб на концах последовательности всегда был один из экстремумов, то решение == 2^(n-1)
если этого не требовать (допускать колена, торчащие одним из концов за пределы отрезка), то больше. сколько пока не заценил. возможно как раз 2^n

Also, grob gesagt, für n=500 ->2^(500-1)=1,6366953E150. Das ist eine ganze Menge!

Es gibt auch Varianten mit einer Anzahl von Scheitelpunkten von 2 bis n.

 
joo >>:

То есть, грубо говоря, для n=500 ->2^(500-1)=1,6366953E150. Ощень многа получаецо!

Wer hat es heutzutage noch leicht? Die Krise... :)

Übrigens, ich habe auch die losen Enden überprüft. Ich habe 2^(n+1)

Wenn nur ein Ende fixiert werden soll, dann sind 2^n

1...343344345346347348349350351352353354355356357...628
Neuer Kommentar