AMD或英特尔，以及内存品牌 - 页 57 1...505152535455565758596061626364...94 新评论 Петр 2009.10.01 18:53 #561 joo >> : 我对测试器在特定硬件上的运行速度感兴趣。代码越简单，对结果的影响就越小。测试员正在摇晃由普通编译器编译的代码。因此，无论它是一个脚本还是一个专家顾问都不重要。然而，专家顾问总会有一些模糊不清的地方，因为我们永远不会得到理想的条件。从我的观点来看，begemot61的建议很有意思。但即使在这种情况下，也没有必要从专家顾问中运行该指标。时间可以在指标内测量。 我对脚本在某一硬件上的运行速度并不感兴趣。我对优化速度感兴趣。测试越是接近真实的任务，对测试和我--猪八戒越是有利。 如何消除歧义--有一个解决方案，我已经给出了。所建议的简化版本也是可以接受的。与测量 "cfc in "相对应。 Andrey Dik 2009.10.01 19:04 #562 任务的 "现实 "是什么？ 优化者 "在脑子里交易"？而恰恰是交易功能，会带来略微不同的结果。那么，为什么在测试优化器时要应用它们呢？ Петр 2009.10.01 19:08 #563 joo >> : 任务的 "现实 "是什么？ 就是优化者 "在脑子里交易 "吗，所以这种交易是普通的执行，与 "非交易 "功能没有区别。而恰恰是交易功能，会带来略微不同的结果。那么，为什么在测试优化器时要应用它们呢？ 因为它将以与实际优化中相同的方式利用机器资源。脚本的性质决定了它不能提供这些。而在一个有活体优化器的脚本中发明一个模拟优化是很奇怪的。 Andrey Dik 2009.10.01 19:16 #564 Svinozavr >> : 因为它以真正的优化的方式加载机器资源。剧本，就其本质而言，无法做到这一点。而在一个有活体优化器的脚本中发明一个模拟优化是很奇怪的。 我不是要坚持脚本，我只是想说，在专家顾问中必须删除交易功能来测试优化器，仅此而已。既然版主已经询问了这个主题，也许他们想弄清楚这个问题："优化器中的交易和非交易函数在运行时间上有什么区别？ Петр 2009.10.01 19:20 #565 joo >> : 我不是坚持要用这个脚本，而是说在专家顾问中，用于测试的优化器必须从交易功能中删除，仅此而已。只要版主对这个主题感兴趣，也许他们会问："交易和非交易函数在优化器中的运行时间有什么不同？ )))你认为他们为什么对这个分支感兴趣？他们自己也很好奇!所以我们要澄清一下）））。 别开玩笑了，即使根据最一般的考虑，测试中没有贸易功能也会降低其有效性。他们是否影响，并不是我们试图找出的。 Belford 2009.10.01 19:22 #566 Mathemat >> : Belford的Phenom II表现得相当奇怪：在脚本上，它的表现比 "蓝色 "Core 2 Duo系列差得多，但在优化上却略微超过它们。 恰恰相反...) 我已经在第44 页给出了名义CPU模式下的结果。脚本44*2.8=123，EA150*2.8=420。 例如，对于 "蓝色 "Core 2 Duo E7200 - 脚本117，专家顾问539。 123-117=6（<5%，不显著）。 539-420=119（>20%，而且Phenom II在优化方面的表现明显优于其他产品） [删除] 2009.10.01 19:30 #567 joo писал(а)>> 我对测试器 在特定硬件上的运行速度 感兴趣。代码越简单，它对结果的影响就越小。测试员正在摇晃由普通编译器编译的代码。因此，无论它是一个脚本还是一个专家顾问都不重要。然而，专家顾问总会有一些模糊不清的地方，因为我们永远不会得到理想的条件。从我的观点来看，begemot61的 建议很有意思。但即使在这种情况下，也没有必要从专家顾问中运行该指标。时间可以在指标内测量。 这就是使用不同的 合成基准进行硬件测试的目的，这些基准对在特定情况下不应该影响结果的东西的影响最小。测试内存子系统、处理器、总线等，然后得出一个整体性能指数。 对一个交易员机器的真正估计，将是创建几个这样的基准--脚本、非交易专家顾问、指标，以及随后对最终评级的计算。 只是由于某些原因，在不同的评论中，合成测试的结果只是一个较小的部分。而更大的部分始终是对真实项目的测试。这类项目的设置可能有所不同，但它们总是存在的。而且，顺便说一下，行业标准SPECxxx是由真实的程序代码混合而成的，而不是合成测试。而在ixbt.com上，他们已经完全拒绝使用合成物，正是因为它是传说中的马。 理解一件非常简单的事情。我们在任何实际性能测试中看到的情况通常与现代处理器的能力相差甚远。一方面，它们比前几代的处理器快得多，但另一方面，它们可以工作得更快。但对它们的程序进行边际优化是非常费力的，而且往往是不可能的（因为使用的算法）。也就是说，任何真正的测试都显示了处理器在有关程序的典型条件下的性能。换句话说，我们可以看到各种瓶颈的影响。而你建议摆脱这些瓶颈。但是，如果你真的优化了专家顾问，他们会再次出现 [删除] 2009.10.01 19:43 #568 joo писал(а)>> 我不是坚持要用脚本，我是说在专家顾问中必须删除交易功能，以测试优化器，就是这样。既然版主已经询问了这个主题，也许他们会问："优化器中的交易和非交易功能在执行时间上有什么区别？ joo.他们说，一个人不应该在争论中陷入个性。 但我建议，在这种情况下，要这样看待它。你是一个结构工程师，我不会和你争论任何与强度计算有关的问题。我也不打算和Mathemat 争论数学问题。甚至与这个论坛上的任何人直接谈论交易，因为我在这个领域的经验很少。 但是当涉及到处理器（一般的计算机），它们的性能，对该性能的测量--我会争论。因为我是一名工程师，职业是 "计算机器、综合体、系统和网络"。因为我一直对这一切如何在最底层运作感兴趣。而在这一领域，很可能我将给你们所有人一个先机。 即使你问的问题也毫无意义，因为它一般没有答案。从函数调用到控制返回的时间是一个变量值。也就是说，即使是2个特定的函数也几乎不可能进行比较，因为可能出现一个或另一个比另一个快的情况。但你想比较整个 "类 "的功能。 Eugene 2009.10.01 20:04 #569 Svinozavr >> : 我对脚本在某一特定硬件上的运行速度并不真正感兴趣。我对优化速度感兴趣。而且，测试越接近真实的问题，对测试和我--猪大爷来说就越好。 如何消除歧义--有一个解决方案，我已经给出了。所建议的简化版本也是可以接受的。与测量 "sf.c.in "相对。 我也主要对优化的速度感兴趣。交易功能我不确定它们是否与其他功能有明显不同。 该调用应与其他功能相媲美。我只是不知道它们里面是什么。 那么，记录是如何使事情变慢的呢？ 只是在脚本的情况下，由于某种原因，我们把浮点和整数操作分开。而这并没有让人感到惊讶。 而在专家顾问中，我们正在做一些事情，但我们对它是什么并不感兴趣。我想知道为什么？因为它很难确定？ Andrey Dik 2009.10.01 20:10 #570 begemot61 >> : 我主要对优化的速度也感兴趣。交易功能--我不确定它们是否与其他功能有明显不同。 该调用应与其他功能相媲美。我只是不知道它们里面是什么。 那么，记录是如何使事情变慢的呢？ 只是在脚本的情况下，由于某种原因，我们把浮点和整数操作分开。而这并没有让人感到惊讶。 而在专家顾问中，我们正在做一些事情，但我们对它是什么并不感兴趣。我想知道为什么？因为它很难定义？ 是的，在脚本中我至少试图以某种方式将任务分开。但在提议的专家顾问中，一切都在 "堆 "中。找出为什么这台或那台机器更快，是否因为内存更冷，或者因为CPU更强大，或者也许总线更快....。 1...505152535455565758596061626364...94 新评论 您错过了交易机会： 免费交易应用程序 8,000+信号可供复制 探索金融市场的经济新闻 注册 登录 拉丁字符（不带空格） 密码将被发送至该邮箱 发生错误 使用 Google 登录 您同意网站政策和使用条款 如果您没有帐号，请注册 可以使用cookies登录MQL5.com网站。 请在您的浏览器中启用必要的设置，否则您将无法登录。 忘记您的登录名/密码？ 使用 Google 登录
我对测试器在特定硬件上的运行速度感兴趣。代码越简单，对结果的影响就越小。测试员正在摇晃由普通编译器编译的代码。因此，无论它是一个脚本还是一个专家顾问都不重要。然而，专家顾问总会有一些模糊不清的地方，因为我们永远不会得到理想的条件。从我的观点来看，begemot61的建议很有意思。但即使在这种情况下，也没有必要从专家顾问中运行该指标。时间可以在指标内测量。
我对脚本在某一硬件上的运行速度并不感兴趣。我对优化速度感兴趣。测试越是接近真实的任务，对测试和我--猪八戒越是有利。
如何消除歧义--有一个解决方案，我已经给出了。所建议的简化版本也是可以接受的。与测量 "cfc in "相对应。
任务的 "现实 "是什么？ 就是优化者 "在脑子里交易 "吗，所以这种交易是普通的执行，与 "非交易 "功能没有区别。而恰恰是交易功能，会带来略微不同的结果。那么，为什么在测试优化器时要应用它们呢？
因为它将以与实际优化中相同的方式利用机器资源。脚本的性质决定了它不能提供这些。而在一个有活体优化器的脚本中发明一个模拟优化是很奇怪的。
因为它以真正的优化的方式加载机器资源。剧本，就其本质而言，无法做到这一点。而在一个有活体优化器的脚本中发明一个模拟优化是很奇怪的。
我不是要坚持脚本，我只是想说，在专家顾问中必须删除交易功能来测试优化器，仅此而已。既然版主已经询问了这个主题，也许他们想弄清楚这个问题："优化器中的交易和非交易函数在运行时间上有什么区别？
我不是坚持要用这个脚本，而是说在专家顾问中，用于测试的优化器必须从交易功能中删除，仅此而已。只要版主对这个主题感兴趣，也许他们会问："交易和非交易函数在优化器中的运行时间有什么不同？
)))你认为他们为什么对这个分支感兴趣？他们自己也很好奇!所以我们要澄清一下）））。
别开玩笑了，即使根据最一般的考虑，测试中没有贸易功能也会降低其有效性。他们是否影响，并不是我们试图找出的。
Belford的Phenom II表现得相当奇怪：在脚本上，它的表现比 "蓝色 "Core 2 Duo系列差得多，但在优化上却略微超过它们。
恰恰相反...)
我已经在第44 页给出了名义CPU模式下的结果。脚本44*2.8=123，EA150*2.8=420。
例如，对于 "蓝色 "Core 2 Duo E7200 - 脚本117，专家顾问539。
123-117=6（<5%，不显著）。
539-420=119（>20%，而且Phenom II在优化方面的表现明显优于其他产品）
我对测试器 在特定硬件上的运行速度 感兴趣。代码越简单，它对结果的影响就越小。测试员正在摇晃由普通编译器编译的代码。因此，无论它是一个脚本还是一个专家顾问都不重要。然而，专家顾问总会有一些模糊不清的地方，因为我们永远不会得到理想的条件。从我的观点来看，begemot61的 建议很有意思。但即使在这种情况下，也没有必要从专家顾问中运行该指标。时间可以在指标内测量。
这就是使用不同的 合成基准进行硬件测试的目的，这些基准对在特定情况下不应该影响结果的东西的影响最小。测试内存子系统、处理器、总线等，然后得出一个整体性能指数。
对一个交易员机器的真正估计，将是创建几个这样的基准--脚本、非交易专家顾问、指标，以及随后对最终评级的计算。
只是由于某些原因，在不同的评论中，合成测试的结果只是一个较小的部分。而更大的部分始终是对真实项目的测试。这类项目的设置可能有所不同，但它们总是存在的。而且，顺便说一下，行业标准SPECxxx是由真实的程序代码混合而成的，而不是合成测试。而在ixbt.com上，他们已经完全拒绝使用合成物，正是因为它是传说中的马。
理解一件非常简单的事情。我们在任何实际性能测试中看到的情况通常与现代处理器的能力相差甚远。一方面，它们比前几代的处理器快得多，但另一方面，它们可以工作得更快。但对它们的程序进行边际优化是非常费力的，而且往往是不可能的（因为使用的算法）。也就是说，任何真正的测试都显示了处理器在有关程序的典型条件下的性能。换句话说，我们可以看到各种瓶颈的影响。而你建议摆脱这些瓶颈。但是，如果你真的优化了专家顾问，他们会再次出现
我不是坚持要用脚本，我是说在专家顾问中必须删除交易功能，以测试优化器，就是这样。既然版主已经询问了这个主题，也许他们会问："优化器中的交易和非交易功能在执行时间上有什么区别？
joo.他们说，一个人不应该在争论中陷入个性。
但我建议，在这种情况下，要这样看待它。你是一个结构工程师，我不会和你争论任何与强度计算有关的问题。我也不打算和Mathemat 争论数学问题。甚至与这个论坛上的任何人直接谈论交易，因为我在这个领域的经验很少。
但是当涉及到处理器（一般的计算机），它们的性能，对该性能的测量--我会争论。因为我是一名工程师，职业是 "计算机器、综合体、系统和网络"。因为我一直对这一切如何在最底层运作感兴趣。而在这一领域，很可能我将给你们所有人一个先机。
即使你问的问题也毫无意义，因为它一般没有答案。从函数调用到控制返回的时间是一个变量值。也就是说，即使是2个特定的函数也几乎不可能进行比较，因为可能出现一个或另一个比另一个快的情况。但你想比较整个 "类 "的功能。
我对脚本在某一特定硬件上的运行速度并不真正感兴趣。我对优化速度感兴趣。而且，测试越接近真实的问题，对测试和我--猪大爷来说就越好。
如何消除歧义--有一个解决方案，我已经给出了。所建议的简化版本也是可以接受的。与测量 "sf.c.in "相对。
我也主要对优化的速度感兴趣。交易功能我不确定它们是否与其他功能有明显不同。
该调用应与其他功能相媲美。我只是不知道它们里面是什么。
那么，记录是如何使事情变慢的呢？
只是在脚本的情况下，由于某种原因，我们把浮点和整数操作分开。而这并没有让人感到惊讶。
而在专家顾问中，我们正在做一些事情，但我们对它是什么并不感兴趣。我想知道为什么？因为它很难确定？
我主要对优化的速度也感兴趣。交易功能--我不确定它们是否与其他功能有明显不同。
该调用应与其他功能相媲美。我只是不知道它们里面是什么。
那么，记录是如何使事情变慢的呢？
只是在脚本的情况下，由于某种原因，我们把浮点和整数操作分开。而这并没有让人感到惊讶。
而在专家顾问中，我们正在做一些事情，但我们对它是什么并不感兴趣。我想知道为什么？因为它很难定义？
是的，在脚本中我至少试图以某种方式将任务分开。但在提议的专家顾问中，一切都在 "堆 "中。找出为什么这台或那台机器更快，是否因为内存更冷，或者因为CPU更强大，或者也许总线更快....。