AMD或英特尔，以及内存品牌 - 页 56 1...495051525354555657585960616263...94 新评论 [删除] 2009.09.30 22:03 #551 这就是我希望看到他们在第二版优化中的结果，我担心那里不会有什么超级优秀的东西。 脚本，正如其作者甚至同意的那样，是真空中的 球状马。 由于这种马的属性非常多样化，我不打算对它们进行评论，因为它们没有提供任何有意义的信息。 我按时间*频率对第二个专家顾问的优化结果表进行排序。那里几乎所有的东西都很清楚 :)而且最重要的是，它相当符合逻辑! Sceptic Philozoff 2009.09.30 22:18 #552 而你把候选人放在表格中并链接到它。让它部分是空的，提醒你自己。 Andrey Dik 2009.10.01 12:18 #553 Docent писал(а)>> 这就是我希望看到他们在第二版优化中的结果，我担心那里不会有什么超级优秀的东西。 脚本，正如其作者甚至同意的那样，是 真空中的 球状马。 由于这种马的属性非常多样化，我不打算对它们进行评论，因为它们没有提供任何有意义的信息。 我把第二个专家顾问的优化结果表按时间*频率排序。那里几乎所有的东西都很清楚 :)而且最重要的是--相当符合逻辑! 我同意了吗？为什么？ joo 写道>> 嗯，也许，而且很可能你是对的.......... 脚本测试结果和EA测试结果之间的比例在误差范围内保持不变（通常假设为5%）。 因此，在EA上测试并不比用脚本测试好。 Eugene 2009.10.01 16:34 #554 joo >> : 我说是吗？你为什么要这样做？ 脚本上的测试结果和专家的测试结果之间的比例在误差范围内保持不变（通常假定为5%）。 因此，在专家顾问上测试并不比用脚本测试好。 我也没有看到测试脚本和EA之间有什么明显的区别。除了EA可能存在一些执行上的歧义之外。 测试一个简单的EA并不是一个非常有趣的任务。测试一个调用大量计算的严肃指标的EA会更有趣。 开仓和平仓的逻辑是粗略而不含糊的，这样一来，交易的数量和余额对所有人来说都是一样的。而这必须进行检查，以评估结果的有效性。 不幸的是，我没有任何现成的东西可以提供。 [删除] 2009.10.01 17:29 #555 joo писал(а)>> 我说是吗？你为什么要这样做？ 脚本上的测试结果和专家的测试结果之间的比例在误差范围内保持不变（通常假定为5%）。 因此，在专家身上测试并不比用脚本测试好。 你在第50页的09年9月28日（22:30）的帖子。引用"你可能是对的"，在同一个帖子中，你引用了我关于剧本是球形马的帖子。 而且没有5%。脚本上最慢的一个，奔腾4 670在EA上显示出惊人的结果。four2one的情况也是如此。 在专家顾问中进行测试是比较好的，这只是因为我们使用了一个真实的，尽管是原始的指标，真实的报价和真实的交易功能调用。这就是我们在真正的优化中所需要的。这就是为什么我们需要这个论坛主题。你的脚本很好地回答了 "什么处理器更擅长在循环中分配变量值 "的问题。有兴趣的人请举手! 而begemot61的 其他处理器在EA上也显示出非常高的性能，而在脚本上却相当可预测。 [删除] 2009.10.01 17:33 #556 begemot61 писал(а)>> 我没有看到测试脚本和EA之间有任何明显的区别。除了EA可能存在一些执行上的歧义之外。 测试一个简单的EA并不是一个非常有趣的任务。测试一个调用大量计算的严肃指标的EA会更有趣。 而开仓和平仓的逻辑是粗略而不含糊的，这样一来，交易的数量和余额对所有人来说都是一样的。而这应该被检查以评估结果的有效性。 不幸的是，我没有什么可以提供的。 你才是有歧义的人--见上面的帖子。 顺便说一下，我提出了一个解决问题的办法，链接在第50页。在所附的专家顾问上用所提供的设置进行检查。 即使报价稍有不同，交易数量的差异也会很小。只要检查一下，给我们看看。 Sceptic Philozoff 2009.10.01 17:34 #557 begemot61 >> : 我也没有看到脚本和EA测试之间有什么明显的区别。 Belford的Phenom II表现得相当奇怪：在脚本中，它显示出比 "蓝色 "Core 2 Duo系列差得多的结果，而在优化中，它略微超过了它们。这都是第一种变体的情况，在我第49页的表中。 简而言之，看起来讲师的优化更符合实际。但我们可以尝试做begemot61建议的事情。 如果测试一个调用大量计算的严重独立的EA，会更有趣。 Andrey Dik 2009.10.01 17:47 #558 我已经在第41页 建议测试一个不开启任何交易的专家顾问。 这样的专家顾问确实可以用来测试MT优化器的工作。在这种情况下，就不会有任何误解。 但这一建议并没有引起任何人的兴趣。 Петр 2009.10.01 18:23 #559 joo >> : 我已经在第41页 建议测试一个不开启任何交易的专家顾问。 这样的专家顾问确实可以用来测试MT优化器的工作。在这种情况下，就不会有任何误解。 但没有人对这个提议感兴趣。 也许来自于专家顾问不开任何交易的事实。对于测试来说，它有一定的缺陷，你不觉得吗？ Andrey Dik 2009.10.01 18:38 #560 Svinozavr >> : 也许，专家顾问并没有开启任何交易。这对测试来说是个不利因素，你不觉得吗？ 我对测试器在特定硬件上的工作速度感兴趣。代码越简单，它对结果的影响就越小。测试员正在晃动由标准编译器编译的代码。因此，它是什么并不重要--一个脚本或一个专家顾问。然而，专家顾问总会有一些模糊不清的地方，因为我们永远不会得到理想的条件。从我的观点来看，begemot61的建议很有意思。但即使在这种情况下，也没有必要从专家顾问中运行该指标。时间可以在指标内测量。 这就是用各种合成基准测试硬件的目的，尽量减少对在特定情况下不应该影响结果的影响。测试内存子系统、处理器、总线等，然后得出一个整体性能指数。 对交易员机器的真正估计将是建立几个这样的基准--脚本、非交易专家顾问、指标，以及随后对最终评级的计算。 1...495051525354555657585960616263...94 新评论 您错过了交易机会： 免费交易应用程序 8,000+信号可供复制 探索金融市场的经济新闻 注册 登录 拉丁字符（不带空格） 密码将被发送至该邮箱 发生错误 使用 Google 登录 您同意网站政策和使用条款 如果您没有帐号，请注册 可以使用cookies登录MQL5.com网站。 请在您的浏览器中启用必要的设置，否则您将无法登录。 忘记您的登录名/密码？ 使用 Google 登录
这就是我希望看到他们在第二版优化中的结果，我担心那里不会有什么超级优秀的东西。
脚本，正如其作者甚至同意的那样，是真空中的 球状马。
由于这种马的属性非常多样化，我不打算对它们进行评论，因为它们没有提供任何有意义的信息。
我按时间*频率对第二个专家顾问的优化结果表进行排序。那里几乎所有的东西都很清楚 :)而且最重要的是，它相当符合逻辑!
而你把候选人放在表格中并链接到它。让它部分是空的，提醒你自己。
这就是我希望看到他们在第二版优化中的结果，我担心那里不会有什么超级优秀的东西。
脚本，正如其作者甚至同意的那样，是 真空中的 球状马。
由于这种马的属性非常多样化，我不打算对它们进行评论，因为它们没有提供任何有意义的信息。
我把第二个专家顾问的优化结果表按时间*频率排序。那里几乎所有的东西都很清楚 :)而且最重要的是--相当符合逻辑!
我同意了吗？为什么？
joo 写道>>
嗯，也许，而且很可能你是对的..........
脚本测试结果和EA测试结果之间的比例在误差范围内保持不变（通常假设为5%）。
因此，在EA上测试并不比用脚本测试好。
我说是吗？你为什么要这样做？
脚本上的测试结果和专家的测试结果之间的比例在误差范围内保持不变（通常假定为5%）。
因此，在专家顾问上测试并不比用脚本测试好。
我也没有看到测试脚本和EA之间有什么明显的区别。除了EA可能存在一些执行上的歧义之外。
测试一个简单的EA并不是一个非常有趣的任务。测试一个调用大量计算的严肃指标的EA会更有趣。
开仓和平仓的逻辑是粗略而不含糊的，这样一来，交易的数量和余额对所有人来说都是一样的。而这必须进行检查，以评估结果的有效性。
不幸的是，我没有任何现成的东西可以提供。
我说是吗？你为什么要这样做？
脚本上的测试结果和专家的测试结果之间的比例在误差范围内保持不变（通常假定为5%）。
因此，在专家身上测试并不比用脚本测试好。
你在第50页的09年9月28日（22:30）的帖子。引用"你可能是对的"，在同一个帖子中，你引用了我关于剧本是球形马的帖子。
而且没有5%。脚本上最慢的一个，奔腾4 670在EA上显示出惊人的结果。four2one的情况也是如此。
在专家顾问中进行测试是比较好的，这只是因为我们使用了一个真实的，尽管是原始的指标，真实的报价和真实的交易功能调用。这就是我们在真正的优化中所需要的。这就是为什么我们需要这个论坛主题。你的脚本很好地回答了 "什么处理器更擅长在循环中分配变量值 "的问题。有兴趣的人请举手!
而begemot61的 其他处理器在EA上也显示出非常高的性能，而在脚本上却相当可预测。
我没有看到测试脚本和EA之间有任何明显的区别。除了EA可能存在一些执行上的歧义之外。
测试一个简单的EA并不是一个非常有趣的任务。测试一个调用大量计算的严肃指标的EA会更有趣。
而开仓和平仓的逻辑是粗略而不含糊的，这样一来，交易的数量和余额对所有人来说都是一样的。而这应该被检查以评估结果的有效性。
不幸的是，我没有什么可以提供的。
你才是有歧义的人--见上面的帖子。
顺便说一下，我提出了一个解决问题的办法，链接在第50页。在所附的专家顾问上用所提供的设置进行检查。
即使报价稍有不同，交易数量的差异也会很小。只要检查一下，给我们看看。
我也没有看到脚本和EA测试之间有什么明显的区别。
Belford的Phenom II表现得相当奇怪：在脚本中，它显示出比 "蓝色 "Core 2 Duo系列差得多的结果，而在优化中，它略微超过了它们。这都是第一种变体的情况，在我第49页的表中。
简而言之，看起来讲师的优化更符合实际。但我们可以尝试做begemot61建议的事情。
如果测试一个调用大量计算的严重独立的EA，会更有趣。
我已经在第41页 建议测试一个不开启任何交易的专家顾问。 这样的专家顾问确实可以用来测试MT优化器的工作。在这种情况下，就不会有任何误解。
但这一建议并没有引起任何人的兴趣。
我已经在第41页 建议测试一个不开启任何交易的专家顾问。 这样的专家顾问确实可以用来测试MT优化器的工作。在这种情况下，就不会有任何误解。
但没有人对这个提议感兴趣。
也许来自于专家顾问不开任何交易的事实。对于测试来说，它有一定的缺陷，你不觉得吗？
也许，专家顾问并没有开启任何交易。这对测试来说是个不利因素，你不觉得吗？
我对测试器在特定硬件上的工作速度感兴趣。代码越简单，它对结果的影响就越小。测试员正在晃动由标准编译器编译的代码。因此，它是什么并不重要--一个脚本或一个专家顾问。然而，专家顾问总会有一些模糊不清的地方，因为我们永远不会得到理想的条件。从我的观点来看，begemot61的建议很有意思。但即使在这种情况下，也没有必要从专家顾问中运行该指标。时间可以在指标内测量。
这就是用各种合成基准测试硬件的目的，尽量减少对在特定情况下不应该影响结果的影响。测试内存子系统、处理器、总线等，然后得出一个整体性能指数。
对交易员机器的真正估计将是建立几个这样的基准--脚本、非交易专家顾问、指标，以及随后对最终评级的计算。