Uydurma ve gerçek kalıplar arasındaki çizgi nerede? - sayfa 25
Ticaret fırsatlarını kaçırıyorsunuz:
- Ücretsiz ticaret uygulamaları
- İşlem kopyalama için 8.000'den fazla sinyal
- Finansal piyasaları keşfetmek için ekonomik haberler
Kayıt
Giriş yap
Gizlilik ve Veri Koruma Politikasını ve MQL5.com Kullanım Şartlarını kabul edersiniz
Hesabınız yoksa, lütfen kaydolun
Birisi şemanın kendisinde yanlışlıklar bulursa, lütfen bana bildirin...
Boyutları true olarak ayarladım ama yine de çamurlu bir görüntü. Ayrı bir pencerede - temizle.
"test çalıştırmaları" yerine "test çalıştırması" yapılırsa, her iki şema da aynıdır:
ancak "çalışmaları" bırakabilirsiniz, yalnızca optimizasyondaki çalışmalardan daha küçük bir büyüklük sırası olmalıdır. Ne kadar küçükse o kadar iyidir (uyma olasılığı daha düşüktür). Yine de 1 koşu daha iyidir. Bu nedenle, OOS çalıştırma sayısındaki fark. İkinci diyagramda sadece bir tane var. t.z ile daha iyi. uygun, ancak t.z ile biraz daha kötü. sadece bir setin (FN) kontrol edildiği gerçeği. Sonuçta burada, kümelerin nasıl farklı olduğu hala önemlidir - aralarındaki fark örneğin dalga periyodundaysa, o zaman elbette OOS'u birkaç küme için test etmenin bir anlamı yoktur. Ancak fark daha küreselse - örneğin, bir pozisyona eşlik etmenin bir yoluysa, o zaman bir anlam olabilir. Ardından, ek yerleştirme riskini (tek bir OOS çalışmasına kıyasla) üstlenebilirsiniz. Bazı seçenekler, farklı değerleriyle temelde farklı sistemler olacak şekilde kullanılabilir ve bunları tek bir FN seçmek yerine OOS'ta ayrı ayrı çalıştırmak mantıklıdır.
PS ve "G noktası" düşündüğüm yer mi? :) Sonra şema yeni bir anlam kazanıyor)))
3) 2H anında göremeyeceğiniz on ardışık OOS'ta ne mucizevi göreceksiniz? Unutma, asıl soru bu....
Peki, 2H anında göremeyeceğim mucizevi ne göreceğim?
8 ayı parçalara ayırmadan, 2H anında, iyi sonuçlarla, ilk 6 ayda büyüme veren ve sonraki iki ayda basitçe "tahliye etmeyen" setler olabilir veya ZATEN biraz boşalır. Onları nasıl filtreleyeceksiniz? Ve bu arada, neden 2H anı hakkında hiçbir şey yazılmıyor? "Sonuçların analizi ve kümelerin kriter seçimi"? Denge/özsermaye eğrisine mi bakıyorsunuz? hm. Uzun zamandır.
8 ayın 6'sını koşarak, istenen özelliklerde istikrarlı büyüme sağlayan setleri seçebilirsiniz. 2 aylık bir sonraki OOS çalışması, bu 2 ayda istenilen özelliklerde büyüme sağlamayanları ayıklayacaktır (periyotlar şemadan alınmıştır, farklı stratejiler için gereken süre farklıdır). Buna göre, elbette abartıyorum, ancak art arda devam eden 10 OOS bize 10 alanda istenen büyüme kalitesi özelliklerini test edecek ve bu da bizi istenen hedefe daha da yaklaştıracak - tüm ayrı alanlarda istikrarlı bir sistem bulmak ve onaylamak, ve çok büyük bir zaman diliminde değil.
Arama süresi avantajı. Ve aramanın kalitesi.
Peki, 2H anında göremeyeceğim mucizevi ne göreceğim?
8 ayı parçalara ayırmadan, 2H anında, iyi sonuçlarla, ilk 6 ayda büyüme veren ve sonraki iki ayda basitçe "tahliye etmeyen" setler olabilir veya ZATEN biraz boşalır. Onları nasıl filtreleyeceksiniz? Ve bu arada, neden 2H anı hakkında hiçbir şey yazılmıyor? "Sonuçların analizi ve kümelerin kriter seçimi"? Denge/özsermaye eğrisine mi bakıyorsunuz? hm. Uzun zamandır.
8 ayın 6'sını koşarak, istenen özelliklerde istikrarlı büyüme sağlayan setleri seçebilirsiniz. 2 aylık bir sonraki OOS çalışması, bu 2 ayda istenilen özelliklerde büyüme sağlamayanları ayıklayacaktır (periyotlar şemadan alınmıştır, farklı stratejiler için gereken süre farklıdır). Buna göre elbette abartıyorum, ancak art arda devam eden 10 OOS bize 10 alanda istenen büyüme kalitesi özelliklerini test edecek ve bu da bizi istenen hedefe daha da yaklaştıracak - tüm ayrı alanlarda istikrarlı bir sistem bulmak ve onaylamak, ve çok büyük bir zaman diliminde değil.
1) Henüz kalite hakkında konuşmayacağız, ancak arama süresindeki avantaj hakkında - harika.
10 kez durmayı, setleri 10 kez analiz etmeyi vb. önerirsiniz. ve benzeri
Yolculuğun sonunda nereye gittiğinizi çoktan unutacaksınız! ))
................................................................
2) 2H noktasında tanımladığınız tüm "tılsımları" (hatta daha basit bir şekilde) 10 yapmadan kolayca görebiliyorum !! yol boyunca durur. Ayrıca, başka olasılıklar da var. )
................
Yani cevabınız doğru DEĞİLDİR.
"test çalıştırmaları" yerine "test çalıştırması" yapılırsa, her iki şema da aynıdır:
ancak "çalışmaları" bırakabilirsiniz, yalnızca optimizasyondaki çalışmalardan daha küçük bir büyüklük sırası olmalıdır. Ne kadar küçükse o kadar iyidir (uyma olasılığı daha düşüktür). Yine de 1 koşu daha iyidir. Bu nedenle, OOS çalıştırma sayısındaki fark. İkinci diyagramda sadece bir tane var. t.z ile daha iyi. uygun, ancak t.z ile biraz daha kötü. sadece bir setin (FN) kontrol edildiği gerçeği. Sonuçta burada, kümelerin nasıl farklı olduğu hala önemlidir - aralarındaki fark örneğin dalga periyodundaysa, o zaman elbette OOS'u birkaç küme için test etmenin bir anlamı yoktur. Ancak fark daha küreselse - örneğin, bir pozisyona eşlik etmenin bir yoluysa, o zaman bir anlam olabilir. Ardından, ek yerleştirme riskini (tek bir OOS çalışmasına kıyasla) üstlenebilirsiniz. Bazı seçenekler, farklı değerleriyle temelde farklı sistemler olacak şekilde kullanılabilir ve bunları tek bir FN seçmek yerine OOS'ta ayrı ayrı çalıştırmak mantıklıdır.
PS ve "G noktası" düşündüğüm yer mi? :) Sonra şema yeni bir anlam kazanıyor)))
1) Vyacheslav, her zaman olduğu gibi tartışamazsınız. Tamamen katılıyorum.
Sadece - tüm bunlar 2H noktasından görülebilir. Şimdiden katılıyorum, geçmiş herkes tarafından farklı şekillerde olsa da net bir şekilde görülüyor ;-))
................................................................
2) ))) G noktası hakkında - biraz sonra, sorunun cevabı göründüğünde ....
lasso :
Sizin tanımladığınız tüm "tılsımlar", ayrıca (daha basit olarak) 2H noktasında 10 yapmadan kolayca göreceğim !! yol boyunca durur. Ayrıca, başka olasılıklar da var. )
Neden kaliteden bahsetmiyoruz? Ve süre, istediğiniz numuneyi 2H noktanızda nasıl değerlendirdiğinize bağlıdır. Tüm denge eğrilerine mi bakıyorsunuz? Bu, kriterli filtrelemeden daha uzundur. Burada başkalarından gelen yaklaşımların mucizeviliğini ortaya çıkarıyorsunuz, siz kendiniz bilmeceler halinde konuşuyorsunuz... Bunu kabul edecekler, ancak üzerinde çok zaman harcadığınız planınız yerine, "geleneksel yaklaşımın başarısızlığını" anlatacaksınız. " (Bu arada, neden geleneksel?) Ve yaklaşımınızda kolayca görebileceğiniz tüm lezzetler. Onlar. nasıl
kement :
BERBAT! (V.V.'nin yazdığı gibi) Önce yazınızı okuduktan sonra parmağımı şakağımda büktüm, sonra farklı dönemlerden bahsettiğimizi fark ettim.
Optimizasyon periyodum birdir ve bölünemez.
-- belirli bir son segmentin (örneğin, şekildeki 1/5 bir ızgara ile işaretlenmiştir) belirli PF, FF değerlerini veya diğer parametreleri karşıladığı tüm optimizasyon geçişlerini seçin
1/5 bölümünde onları PF ve diğerlerini nasıl filtreleyeceksiniz? Onları ayrı ayrı mı sayıyorsunuz?
>>Yolculuğun sonunda nereye gittiğinizi çoktan unutacaksınız! ))
tartışmalı. Bunun bizi istenen hedefe yaklaştıracağını yazdım - sizinki gibi bölünmez bir optimizasyon parçasında değil, tüm ayrı alanlarda kararlı bir sistem bulma ve onaylama .
Evet, ben de aynı soruyu sormak istedim: neden tarif ettiğin şeyin geleneksel bir şema olduğunu düşünüyorsun Vitaly ? link atar mısın
Değilse, Pardo tarafından açıklananlara şartlı olarak "geleneksel" denilebilir. Ama bu arada, daha ciddisi var.
Yaban arıları-shmoslar, numuneler-tapınaklardan bahsediyoruz, ama kimse bir şey söylemedi ve belki de kimsenin bir fikri bile yoktu, ancak bu tür yaklaşımlar (Örnek, OOS'a ayırma, vb.) istisnasız tüm araçlara uygulanabilir mi? Herkes için geçerli değilse hangileri için geçerli değildir? Reshetov'a bu konuya yol açan bir soru sordum, ancak cevap vermeyi gerekli görmedi.
Anlamaya çalışalım.
Her bir ticaretin pazarında harcanan zamana göre (yani, her bir bireysel işlem, böylece TS aynı anda birkaç paralel işlem gerçekleştirebilir), TS'ler iki türe ayrılabilir:
1. Her ticaretin önceden bilinmeyen zamanı olan TS. Bu tip, bir sonraki ticari giriş sinyalinin ne zaman olacağı (ve olup olmayacağı) önceden bilinmediği ve bazı sistemlerde çıkış sinyalinin ne zaman olacağı önceden bilinmediği tüm TS'leri içerir.
2. Önceden bilinen maksimum ticaret süresine sahip TS. Bu tür, örneğin her bir çubukta veya haftanın belirli bir gününde belirli bir saatte olduğu gibi, bir giriş sinyalinin kesinlikle periyodik olarak mevcut olduğu sistemleri içerir. Ayrıca her zaman bir çıkış sinyali vardır, her ticaretin maksimum ömrü önceden belirlenmiş olduğundan, yemek yiyemez. İşlemden çıkmanın koşulu, vadenin bitmesi veya durdurmaların başarılması olabilir.
Aracı bu türlere ayırırsak ne gibi düşünceler ortaya çıkar? Konu çerçevesinde bundan ne çıkar? Görüşleri dinleyeceğim ve sonra kendimi ifade edeceğim.
İleriye dönük testler iyi sonuçlar verdiyse OOS her zaman gerekli midir?
Yani, örnekten ve savaştan en iyi toptancıyı seçiyoruz.
İleriye dönük testler iyi sonuçlar verdiyse OOS her zaman gerekli midir?
Yani, örnekten ve savaştan en iyi toptancıyı seçiyoruz.
Evet, ben de aynı soruyu sormak istedim: neden tarif ettiğin şeyin geleneksel bir şema olduğunu düşünüyorsun Vitaly ? link atar mısın
Değilse, Pardo tarafından açıklananlara şartlı olarak "geleneksel" denilebilir. Ama bu arada, daha ciddisi var.
1) Bu sadece kavramları ayırmak için kullanılan bir terimdir. Alttan ikinci gönderiyi buradan aldım .
2) Herhangi birinden tartışmaya, tartışmaya, Pardo, Reshetov vb.'den öğrenmeye hazırım.
Ancak bunun için kavramları net bir şekilde tanımlamak gerekir (isterseniz bir standart, ISO'muz tanıtın ...)
"Sözlük. Bu forumdaki ana kavramların tanımları" gibi bir konu oluşturabilir mi? Önce tartışın, ardından en üstte onaylanmış tanımları yapın.
................................
Kâr faktörü hakkında tartışmalar görmediğim bir şey. Sadece kullanışlılığı, uygulaması vb. tartışılmıştır. Niye ya?
Çünkü genel kabul görmüş bir tanım vardır.
Ve herkes istediği gibi "OOS" ifadesini kullanır. Zaten "on ardışık OOC" hakkında parladı.
Artı zaman çizelgesindeki yerle ilgili kafa karışıklığı: bu gerçek gelecek mi yoksa sanal mı (tarihin bölümü)
Yine de herkes haklı.
......................
Burada joo ilginç bir problem sordu.
Ama herkesin kendi eşek arısı olduğu sürece tartışmaların bir anlamı olmayacak.
BENİM NACİZANE FİKRİME GÖRE.