Методы проведения валкинг форварда - страница 11
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Любой самолет основан на работающей простой модели. Попытка построить самолет из мусора (или любого количества нелетающих велосипедов) с любым количеством степеней свободы не приведет к успеху.
Системы из простых в сложные развиваются эволюционным путем. Синергетический путь конечно возможен, теоретически, но требует огромных ресурсов.
Любой самолет основан на работающей простой модели. Попытка построить самолет из мусора (или любого количества нелетающих велосипедов) с любым количеством степеней свободы не приведет к успеху.
Системы из простых в сложные развиваются эволюционным путем. Синергетический путь конечно возможен, теоретически, но требует огромных ресурсов.
Я про то, что не получается оптимизировать отдельно пару-тройку переменных, в отрыве от системы в целом, поэтому волкинг должен оптимизировать все вместе и сэкономить на этом не получится.
Вот только замечу, что эволюция совершенно не противоречит синергии и в реальной жизни к ней и приводит. Вы не сможете сделать синергию без отбора и в этом смысле
ресурсы и для того и для другого нужны совершенно одинаковые. Синергия-в данной ситуации вообще некорректный термин, я вообще-то про настраиваемость системы.
Но это ОФФТОП, не хотелось бы здесь это обсуждать.
И вообще, при волкине надо понимать, ДЛЯ ЧЕГО мы его делаем, хотим ли мы-
1. разобраться, является ли советник/код А лучше В, (оптимизация по минутам, абсолютное значение форвардов не важно, важно относительное)
2. выясняем ли оптимальный шаг размера истории для переоптимизации или соотношение бэк-форвард ,(оптимизация по минутам, абсолютное значение форвардов не важно, важно относительное)
3. выясняеем какие критерии самой оптимизации лучше (оптимизация по минутам, абсолютное значение форвардов не важно, важно относительное)
4. или же готовим советник для торговли на демо/реале. (оптимизация по тикам, всю историю проходить необязательно, можно несколькими шагами, но самыми свежими)
Я про то, что не получается оптимизировать отдельно пару-тройку переменных, в отрыве от системы в целом, поэтому волкинг должен оптимизировать все вместе и сэкономить на этом не получится.
Вот только замечу, что эволюция совершенно не противоречит синергии и в реальной жизни к ней и приводит. Вы не сможете сделать синергию без отбора и в этом смысле
ресурсы и для того и для другого нужны совершенно одинаковые. Синергия-в данной ситуации вообще некорректный термин, я вообще-то про настраиваемость системы.
Но это ОФФТОП, не хотелось бы здесь это обсуждать.
Основная цель футболиста-форварда забивать голы, желательно на чемпионате.
Берём мальчика 6-8 лет, отправляем его на чемпионат и он там ничего не может сделать. Мальчик бесперспективный?
Дело не в Волкинге, а в оптимизации как таковой, прежде чем система заработает требуется локализовать идеи по которым система будет работать.
Нужно отбирать мальчиков в футбольную школу по косвенным признакам, скорость рывка, видение поля. А уже потом натаскивать их попадать по мячу, а уже затем попадать мячём в ворота.
Я говорю о кастомном ФФ отбора и полях возможных параметров (раз у вас так много параметров).
Основная цель футболиста-форварда забивать голы, желательно на чемпионате.
Берём мальчика 6-8 лет, отправляем его на чемпионат и он там ничего не может сделать. Мальчик бесперспективный?
Дело не в Волкинге, а в оптимизации как таковой, прежде чем система заработает требуется локализовать идеи по которым система будет работать.
Нужно отбирать мальчиков в футбольную школу по косвенным признакам, скорость рывка, видение поля. А уже потом натаскивать их попадать по мячу, а уже затем попадать мячём в ворота.
Я говорю о кастомном ФФ отбора и полях возможных параметров (раз у вас так много параметров).
Хорошая аналогия с футболон. Мальчик, возможно, у вас и талантливый, но вы никогда не сможете понять как он играет в команде, не используя его в ситуациях коллективной игры с 10-ю другими футболистами, причем, разного уровня подготовки. Вы тренер, и ваша конечная задача -выигрыш команды в целом. Если бы звезды выигрывали в одиночку- футбол превратился бы в цирк. Форвард - это количество забитых голов, а не успехи в воспитании таланта.
При том, что нам часто мало чего известно -как, собственно, проходит сама игра -это, как правило, черный ящик. Вы выпускаете команду на поле волкинг-форварда и идете спать -а потом вам просто говорят с каким счетом она сыграла и это все, что вы знаете о ходе игры. Поэтому вы меняете вашего мальчика на другого или даете ему задачу не форварда, а защитника и снова идете спать и сравниваете новый счет со старым
WF это безусловно финальный оценщик робастности вашей стратегии. Но на коленке можно сделать проще и не намного хуже - один большой форвард, лет на 7 (ну, хотя бы на 5).
Если стратегия учит шум, будет слив, и точка. Если будут прибыльные варианты параметров на форварде, да еще и с нормальными показателями, то вы это увидите.
Также один большой форвард покажет слив, если в вашей стратегии будет слишком много степеней свободы и как следствие подгонка.
Хорошая аналогия с футболон. Мальчик, возможно, у вас и талантливый, но вы никогда не сможете понять как он играет в команде, не используя его в ситуациях коллективной игры с 10-ю другими футболистами, причем, разного уровня подготовки. Вы тренер, и ваша конечная задача -выигрыш команды в целом.
Во, пошли крутые метафоры )) Да, но если ни один из мальчиков по мячу не попадает, то их толпа ничем не лучше ). Поэтому начинайте с одного мальчика, пусть водит мяч и бьет по пустым воротам, потом добавляйте ему партнера, тренируйте перепасовки, потом выстраивайте командную игру формируя модели атаки, защиты и тд. Процесс эволюционный, а не просто выпускаете команду, заставляете их бегать за мячом и идете спать, а потом анализируете от ноги какого пацана мяч оказался в воротах противника и чья спина помешала забить в ваши.
Волкинг -это имитация реальности, в реальности же против вас выходит профессиональная команда. Тренировка отдельного взятого игрока -это не волкинг, это оптимизация, сам по себе индикатор не зарабатывает.
При волкинге вы можете выпустить хоть одного гения - один в поле не воин, хоть сто инвалидов, мешающих друг другу - противник вас все равно обыграет и в том и в другом случае.
Короче, пробуйте, как вам больше нравится - но я свое мнение приобрел в тяжелых боях с волкингом. Это он меня заставил так делать, хоть я и пытался его перехитрить.-)
Также один большой форвард покажет слив, если в вашей стратегии будет слишком много степеней свободы и как следствие подгонка.
Нет никакой связи между степенями свободы и подгонкой. Подгонка - это отсутствие форвардных проверок. Неважно, сколько у вас параметров оптимизации - если вы говорите, что ваш советник работает так, как показано на графике оптимизации, не показывая форворда - вот это и есть подгонка.
Есть связь между степенями свободы и риском, что эти свободы необоснованны, т.е. не влияют друг на друга, не выстраивают системы обратной связи.
Т.е. степени свободы могут быть взаимозависимыми, а могут просто оканчиваться эмпирически найденными константами и тогда, действительно, пока мы эти константы искусственно подбираем -все красиво на бэке, но стоит зайти в незнакомую среду форварда - они, напротив, становятся упертыми спойлерами.
Но если рассматривать переменные, как варианты обученности и рефлекторности системы -то, чем больше их на всякие случаи жизни, тем лучше. Главное, чтоб они не мешали друг другу.
Нет никакой связи между степенями свободы и подгонкой. Подгонка - это отсутствие форвардных проверок. Неважно, сколько у вас параметров оптимизации - если вы говорите, что ваш советник работает так, как показано на графике оптимизации, не показывая форворда - вот это и есть подгонка.
Есть связь между степенями свободы и риском, что эти свободы необоснованны, т.е. не влияют друг на друга, не выстраивают системы обратной связи.
Т.е. степени свободы могут быть взаимозависимыми, а могут просто оканчиваться эмпирически найденными константами и тогда, действительно, пока мы эти константы искусственно подбираем -все красиво на бэке, но стоит зайти в незнакомую среду форварда - они, напротив, становятся упертыми спойлерами.
Но если рассматривать переменные, как варианты обученности и рефлекторности системы -то, чем больше их на всякие случаи жизни, тем лучше. Главное, чтоб они не мешали друг другу.
На эту тему можно подискутировать. Если у вас 10 000 сделок (точек в многомерном пространстве, которые мы сами ограничиваем выбранными измерениями - переменными), достаточно ввести 10 000 переменных, чтобы уложить все ваши точки на гипер-плоскость. Это уже голимая подгонка. То есть, я хочу сказать, что
Нет никакой связи между степенями свободы и подгонкой.
это в принципе не верно, но бывает, что это не критично.
Есть связь между степенями свободы и риском, что эти свободы необоснованны
обоснованность можно выявить. Если изменение какой-то переменной при зафиксированных прочих не сильно меняет исход, то значимость низкая. Однако при этом теряется взаимодействие с другими переменными. По факту система - это взаимодействие нескольких переменных.