5 Знаков - страница 2

Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- Форексный VPS бесплатно на 24 часа
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Не вижу смысла с вами спорить. Ну только вот к этому пояснение напишу:
Но не располагаю информацией, позволяющей мне быть уверенной в репрессиях, или предполагать о них, по отношению к обсуждаемым функциям Проверки состояния (а домыслами не люблю заниматься).
Спор об эффективности решается как-то так:
У меня выдало несколько результатов:
_Point: 234, Point(): 234
_Point: 234, Point(): 234
_Point: 250, Point(): 249
_Point: 249, Point(): 234
_Point: 250, Point(): 218
_Point: 281, Point(): 234
_Point: 243, Point(): 265
Не убедился в том, что _Point обязательно быстрее (даже в четырёх случаях из семи оказался медленнее). Или я что-то не так делаю?
Вот немного другой скрипт:
Результаты у меня:
_Point: 234 | Point(): 234
_Point: 234 | Point(): 234
_Point: 234 | Point(): 219
_Point: 280 | Point(): 234
_Point: 234 | Point(): 234
_Point: 219 | Point(): 249
_Point: 234 | Point(): 234
В этот раз один результат из семи показал, что _Point быстрее, и два раза из семи, что Point() быстрее (выделил жирным). В четырёх других случаях результат оказался идентичным. Пока тоже не очень убедительно.
Спор об эффективности решается как-то так
...и вот ещё другой скрипт (делает 50 замеров и подсчитывает результаты):
У меня результат такой:
0)_Point: 218 | Point(): 250
1)_Point: 234 | Point(): 234
2)_Point: 234 | Point(): 234
3)_Point: 234 | Point(): 249
4)_Point: 219 | Point(): 234
5)_Point: 234 | Point(): 234
6)_Point: 234 | Point(): 234
7)_Point: 249 | Point(): 265
8)_Point: 234 | Point(): 234
9)_Point: 234 | Point(): 250
10)_Point: 218 | Point(): 234
11)_Point: 219 | Point(): 249
12)_Point: 219 | Point(): 234
13)_Point: 234 | Point(): 249
14)_Point: 250 | Point(): 234
15)_Point: 234 | Point(): 250
16)_Point: 218 | Point(): 234
17)_Point: 218 | Point(): 250
18)_Point: 234 | Point(): 234
19)_Point: 218 | Point(): 250
20)_Point: 265 | Point(): 250
21)_Point: 218 | Point(): 250
22)_Point: 234 | Point(): 249
23)_Point: 219 | Point(): 234
24)_Point: 234 | Point(): 234
25)_Point: 234 | Point(): 234
26)_Point: 218 | Point(): 250
27)_Point: 218 | Point(): 234
28)_Point: 234 | Point(): 265
29)_Point: 219 | Point(): 249
30)_Point: 219 | Point(): 249
31)_Point: 219 | Point(): 234
32)_Point: 234 | Point(): 281
33)_Point: 234 | Point(): 249
34)_Point: 219 | Point(): 249
35)_Point: 219 | Point(): 234
36)_Point: 218 | Point(): 250
37)_Point: 218 | Point(): 250
38)_Point: 234 | Point(): 234
39)_Point: 405 | Point(): 250
40)_Point: 234 | Point(): 265
41)_Point: 234 | Point(): 234
42)_Point: 219 | Point(): 249
43)_Point: 219 | Point(): 234
44)_Point: 234 | Point(): 234
45)_Point: 249 | Point(): 281
46)_Point: 218 | Point(): 250
47)_Point: 218 | Point(): 234
48)_Point: 234 | Point(): 234
49)_Point: 219 | Point(): 249
_Point равно Point() 12 раз
_Point быстрее Point() 35 раз
_Point медленнее Point() 3 раз
Теперь уже более убедительно.
Попробуйте поменять местами _Point и Point() в циклах. А лучше - поставьте Point() в оба цикла
Да, Вы правы. Поставил в обоих Point() и таки результаты не совпали в 23 случаях из 50 примерно на 15-20 ms. Но распределение более равномерное: 13 раз больше и 10 раз меньше, а не как в предыдущем сообщении: 35 и 3.
Может кто-нибудь предложить более точный способ замера?
И да, я понимаю насколько ничтожны различия, но хочется истины (если конечно она не сводится к тому, что все Point() меняются на _Point во время компиляции).
(если конечно она не сводится к тому, что все Point() меняются на _Point во время компиляции).
Скорей всего
Да, похоже все мои замеры на грани погрешности. Я увидел результат, когда скрипт показал, что _Point медленнее чем Point() в 40 случаях из 50. Но почти все отличия упираются в те же 15-20 мс (на 100000000 итераций!). Увеличение количества итераций циклов на два порядка помимо неплохого прогрева комнаты до некомфротных температур дают тот же результат: "раз на раз не приходится".
Думаю, особой разницы по производительности между ними всё таки нет. Остаётся только религия (личные предпочтения и вера, включая веру в те или иные репрессии).
Да, похоже все мои замеры на грани погрешности. Я увидел результат, когда скрипт показал, что _Point медленнее чем Point() в 40 случаях из 50. Но почти все отличия упираются в те же 15-20 мс (на 100000000 итераций!). Увеличение количества итераций циклов на два порядка помимо неплохого прогрева комнаты до некомфротных температур дают тот же результат: "раз на раз не приходится".
Думаю, особой разницы по производительности между ними всё таки нет. Остаётся только религия (личные предпочтения и вера, включая веру в те или иные репрессии).