5 Знаков - страница 5

Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- Форексный VPS бесплатно на 24 часа
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Так вроде правильно.
Обьявление переменной - тоже требует времени.
У меня тож самое получалось и это таки странно, не может быть вызов функции быстрее присвоения значения переменной. Вопщем наверное неважно, что написано - главное, как скомпилируется)
Согласен. Вообще какую-то странность в вакууме мы тут разобрали. В реальных программах тормоза привносятся совсем другими частями :)
У меня предварительный вывод такой:
Если хотите, чтобы ваши программы работали быстрее в профилировщике, то всегда пишите в духе "_Point". Если интересует реальная работа, то почти без разницы (и в моём случае это "почти" против стиля "_Point").
Так вроде правильно.
Обьявление переменной - тоже требует времени.
Вы не даёте мне шансов успокоиться! Про объявление переменной не подумал, сейчас протестирую (но на последнем своём варианте).
А вот это уже просто такой стандарт стиля принят в стилизаторе MetaEditor'а. Если он не нравится, то можно его не использовать. Но уж лучше такой "принудительный" стиль, чем его отсутствие, ИМХО :)
Никакого отношения к скорости работы конечного исполняемого файла это не имеет.
P.S. насчёт 50 линий - у всех разное разрешение мониторов. Лично у меня на одном мониторе 54, на втором 59 помещается. И это ещё довольно "дохлые" мониторы. У кого-то и все 200+ могут помещаться (4К).
Опять эта привычка "мериться"!
Вы ошибаетесь. Я лишь про то, что "50 линий" это не у всех так. А у людей, которые используют мониторы посовременней наших с Вами, так и в несколько раз может отличаться.
Так вроде правильно.
Обьявление переменной - тоже требует времени.
Убрал все объявления переменных в "измеряемых" зонах (включая счётчики циклов):
Теперь результаты вернулись к "блуждающим" (обычный режим, не профилировщик):
_Point равно Point() 0 раз; _Point быстрее Point() 3 раз; _Point медленнее Point() 7 раз
_Point равно Point() 0 раз; _Point быстрее Point() 8 раз; _Point медленнее Point() 2 раз
_Point равно Point() 0 раз; _Point быстрее Point() 4 раз; _Point медленнее Point() 6 раз
_Point равно Point() 0 раз; _Point быстрее Point() 6 раз; _Point медленнее Point() 4 раз
_Point равно Point() 0 раз; _Point быстрее Point() 6 раз; _Point медленнее Point() 4 раз
_Point равно Point() 0 раз; _Point быстрее Point() 0 раз; _Point медленнее Point() 10 раз
_Point равно Point() 0 раз; _Point быстрее Point() 3 раз; _Point медленнее Point() 7 раз
_Point равно Point() 0 раз; _Point быстрее Point() 6 раз; _Point медленнее Point() 4 раз
_Point равно Point() 0 раз; _Point быстрее Point() 6 раз; _Point медленнее Point() 4 раз
_Point равно Point() 0 раз; _Point быстрее Point() 4 раз; _Point медленнее Point() 6 раз
Вернулись к "примерно одинаково" в обычном режиме.
На сегодня с меня хватит, хотя и интересно что конкретно влияло на перекос в пользу Points() при наличии объявлений переменных в "замеряемых" участках (мысли есть, но на грани ненормальных). Быть может позже вернусь к вопросу, поочерёдно буду возвращать и замерять. Буду рад любым предположениям (а особенно тем, которые удастся проверить). Очень уж любопытно!
А теперь новый вопрос - идентична ли работа программ в обычном режиме режиму профилировщика? Т.е. там ли мы охотимся на ведьм, или для практического применения логичней изучать "обычный" режим?
В обычном режиме я получаю чертовски странный результат (Point() быстрее чем _Point), и я почти уверен, что мои программы в нормальных условиях будут работать не в том же режиме, что и под профилировщиком.
Конечно, не идентична. Я для этого и предложил проверить и сравнить.
Я по прежнему считаю, что функция Point() выглядит так:
Поэтому при профилировании появляется разница.
Но в реальной работе, даже если использовать размер пункта в каждой строке, это все равно будет одним из самых быстрых кусков кода )
Кстати, чаще всего я использую какую-то свою double point, которой присваивается размер 4-хзначного пункта. Тогда этот разговор вообще ни о чем )
Конечно, не идентична. Я для этого и предложил проверить и сравнить.
Я по прежнему считаю, что функция Point() выглядит так:
Поэтому при профилировании появляется разница.
Но в реальной работе, даже если использовать размер пункта в каждой строке, это все равно будет одним из самых быстрых кусков кода )
мда... я тут вообще не в тему со своим примитивизмом :)
вывод так и остался на 4 знака.. при нормализации при выводе в 5 знаков.
Спасибо. Может кто подскажет :)
мда... я тут вообще не в тему со своим примитивизмом :)
вывод так и остался на 4 знака.. при нормализации при выводе в 5 знаков.
Спасибо. Может кто подскажет :)
Вывод и хранение - разные вещи.
Для вывода специально указывайте точность, если нужно больше 4 знаков после запятой. На хранении это никак не сказывается.
вывод так и остался на 4 знака..