fxsaber пишет для себя. Поэтому ему так можно. А вот всем остальным (кто пишет не только для себя) такой подход крайне противопоказан (руки за такое отобьют). Код должен легко читаться, а не так, что спотыкаешься на каждом символе.
fxsaber пишет для себя. Поэтому ему так можно. А вот всем остальным (кто пишет не только для себя) такой подход крайне противопоказан (руки за такое отобьют). Код должен легко читаться, а не так, что спотыкаешься на каждом символе.
Да лана, после дефайнов этот bool просто сказки для убогих питонщиков))) Но я согласен, сам стараюсь писать код без выя***в и предельно ясно. Каждый самоутверждается по своему.
John Howard John Howard 63.9k 23 23 gold badges 52 52 silver badges 67 67 bronze badges
translated.turbopages.org
In most programming languages, and can be used instead of and . However, from my experience, integers seem to always be easier to use. Here are some examples of what I mean: In what cases are booleans simpler/more efficient to use than 1 or 0?
я вспомнил, есть такой мировой конкурс на самый запутанный код, ясное дело, на языке Си. Там еще с моими любимыми указателями мутят воду. Ну и смысла от этого?
Беда таких гуру кодинга в том, что они не способны разработать торговую стратегию, весь пар уходит в свисток
Прикольная строка
Но 95% пацанов не поймет юмора с bool)))
fxsaber пишет для себя. Поэтому ему так можно. А вот всем остальным (кто пишет не только для себя) такой подход крайне противопоказан (руки за такое отобьют). Код должен легко читаться, а не так, что спотыкаешься на каждом символе.
fxsaber пишет для себя. Поэтому ему так можно. А вот всем остальным (кто пишет не только для себя) такой подход крайне противопоказан (руки за такое отобьют). Код должен легко читаться, а не так, что спотыкаешься на каждом символе.
Да лана, после дефайнов этот bool просто сказки для убогих питонщиков))) Но я согласен, сам стараюсь писать код без выя***в и предельно ясно. Каждый самоутверждается по своему.
Прикольная строка
mqh интереснее.
недавно читал эту страницу, там подобные махинации, и все же народ приходит к мнению использовать - понятные формулировки
https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.7549c57c-67414d8c-23edc6b8-74722d776562/https/stackoverflow.com/questions/4528291/when-are-booleans-better-than-integers
mqh интереснее.
да здравствуют многоэтажные дефайны!!! ))))))))
недавно читал эту страницу, там подобные махинации, и все же народ приходит к мнению использовать - понятные формулировки
https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.7549c57c-67414d8c-23edc6b8-74722d776562/https/stackoverflow.com/questions/4528291/when-are-booleans-better-than-integers
я вспомнил, есть такой мировой конкурс на самый запутанный код, ясное дело, на языке Си. Там еще с моими любимыми указателями мутят воду. Ну и смысла от этого?
Беда таких гуру кодинга в том, что они не способны разработать торговую стратегию, весь пар уходит в свисток
Хотя, конкретно fxsaber я благодарен за либу
MT4Ordersя вспомнил, есть такой мировой конкурс на самый запутанный код, ясное дело, на языке Си.
А если ещё перл вспомнить, там и конкурсов не надо! )
Но иногда удобно использовать именно его.да здравствуют многоэтажные дефайны!!! ))))))))
Currencies.mqh не содержит дефайнов. И именно он и является ООП-примером решения озвученной задачи.
Я не думал сильно, возможно ли решить задачу более просто без ООП. Но на первый взгляд - нет.
Прикольная строка
Но 95% пацанов не поймет юмора с bool)))
Чего тут может быть не понятного? Пока счётчик цикла больше нуля… Или можно сказать true
Чего тут может быть не понятного? Пока счётчик цикла больше нуля… Или можно сказать true
Дело не в том, что непонятно. Понятно, конечно же. Но для того, чтобы понять, приходится потратить дополнительное время. Пусть даже это 5 секунд.